El Wi-Fi, o wifi, nace en 1999 con la Wi-Fi Alliance (nombre actual) que buscaba hacer compatibles los diferentes estándares de comunicaciones inalámbricas. Las empresas 3com, Airones, Intersil, Lucent Technologies, Nokia y Symbol Technologies se reunieron para crear la Wireless Ethernet Compability Aliance, WECA, así llamada entonces. La Wikipedia habla extensamente de los "riesgos del Wi-Fi", pero se refiere a la seguridad en lo relativo a la transmisión de la información. Las redes Wi-Fi operan en la banda de 2.4 GHz, y la tercera generación (3G) de telefonía móvil en 3.5GHz, y la próxima cuarta generación (4G) en 3.9GHz.
El Wi-Fi pertenece a las radiaciones electromagnéticas (EM, no confundir con las ondas mecánicas como el sonido) de las microondas, que por su posición en el espectro general, que de menor energía a mayor abarca desde las ondas de Radio – TV – Microondas – Infrarrojos – Visible- Ultravioleta - Rayos X hasta los Rayos Gamma. El Wi-Fi es una de las Radiaciones NO IONIZANTES, que no penetran en las moléculas (algo probado por el efecto fotoeléctrico descubierto por Einstein, y por el que le otorgaron el Premio Nobel de Física de 1921).
Las ondas no ionizantes por su frecuencia a la que emiten no son capaces de romper, ni de mutar las células. La energía de sus fotones es el producto de la constante de Planck por la frecuencia ν de la onda lumínica. Es cierto que con esta misma frecuencia operan los hornos microondas de la cocina, y son capaces de calentar el agua, pero la potencia aplicada es muy superior (de orden de 500 ó 1.000 veces, lo que dista de 0,1-1 W hasta 800-1.000 W), por lo que serían necesarios acumular centenares de emisores Wi-Fi en muy poco espacio para producir un calentamiento similar.
Es cierto que siempre se invoca el principio de precaución ante los riesgos desconocidos, pero conviene recordar que tras miles de investigaciones (y aún hay decenas en marcha), la ciencia NO HA HALLADO RELACIÓN entre estas ondas EM y ninguna enfermedad. No hay ninguna prueba científica convincente de que las débiles señales de RF, y bastaría una sola para prohibir estos equipamientos, procedentes de las estaciones de base y de las redes inalámbricas tengan efectos adversos en la salud.
La referencial Wikipedia se ocupa de la seguridad del Wi-Fi, pero de la seguridad de los datos, de la información transmitida,… Sólo en la versión inglesa se referencian algunos estudios relativos a la salud, sin pruebas fehacientes que superen el "método de doble ciego" (herramienta del método científico que se usa para prevenir que los resultados de una investigación puedan estar influidos por el efecto placebo o por el sesgo del observador). La hipersensibilidad electromagnética, está recogida en la Organización Mundial de la Salud OMS como una enfermedad mental, psicológica, propia de enfermos imaginarios que somatizan su miedo,… una percepción de riesgo, una auto-sugestión de algo amenazante subjetivamente,… Varias asociaciones que amparan estas fobias son de una fuente común y están movidas por intereses económicos, vendiendo "mantas" que protegen a los bebés,...
Decenas de estadounidenses que dicen haber caído enfermos por las consecuencias del wifi se refugian en la localidad de Green Bank, en West Virginia, un área de exclusión de 33.000 kilómetros donde están prohibidas por ley las emisiones de radio,... a fin de no perturbar las delicadas emisiones que recogen los potentes radiotelescopios allí instalados.
Es cierto que la OMS ha establecido en la categoría 2B al Wi-Fi entre los posibles carcinógenos aún bajo observación, al igual que el café, los vegetales encurtidos (conservados en vinagre), la gasolina, los tintes,… Está fuera del Grupo 1, carcinógenos para humanos; y del Grupo 2A, de "probables carcinógenos",... Lo que dice la Organización Mundial de la Salud, si consultamos su página web, es que la exposición a radiofrecuencia de estaciones (RF) de base oscila entre el 0,0002% y el 2% de los niveles establecidos en la directrices internacionales sobre los límites de exposición. Su conclusión es que «Teniendo en cuenta los muy bajos niveles de exposición y los resultados de investigaciones reunidos hasta el momento, no hay ninguna prueba científica convincente de que las débiles señales de RF procedentes de las estaciones de base y de las redes inalámbricas tengan efectos adversos en la salud». Ésa es la versión científica vigente a nivel internacional.
Para finalizar hay quienes, legítimamente, recomiendan sustituir las conexiones Wi-Fi por cables físicos con conectores RJ ethernet 45, a fin de disfrutar de Internet. Es cierto que con ello no renunciamos a todo el aporte de la realidad digital, pero sacrificaríamos algi tan esencial con la cultura científica que es una competencia básica. Porque aceptar riesgos infundados del Wi-Fi exigiría unas escuelas también sin bombillas (la luz visible es mucho más energética que el Wi-Fi), sin sol, sin teléfonos inalámbricos, Radio-TV, LEDs,… y sin m-learning. Sin contar que los accidentes (sí probados de caerse con 25 ó 30 conexiones por cable) que se producirían.
El Wi-Fi pertenece a las radiaciones electromagnéticas (EM, no confundir con las ondas mecánicas como el sonido) de las microondas, que por su posición en el espectro general, que de menor energía a mayor abarca desde las ondas de Radio – TV – Microondas – Infrarrojos – Visible- Ultravioleta - Rayos X hasta los Rayos Gamma. El Wi-Fi es una de las Radiaciones NO IONIZANTES, que no penetran en las moléculas (algo probado por el efecto fotoeléctrico descubierto por Einstein, y por el que le otorgaron el Premio Nobel de Física de 1921).
Las ondas no ionizantes por su frecuencia a la que emiten no son capaces de romper, ni de mutar las células. La energía de sus fotones es el producto de la constante de Planck por la frecuencia ν de la onda lumínica. Es cierto que con esta misma frecuencia operan los hornos microondas de la cocina, y son capaces de calentar el agua, pero la potencia aplicada es muy superior (de orden de 500 ó 1.000 veces, lo que dista de 0,1-1 W hasta 800-1.000 W), por lo que serían necesarios acumular centenares de emisores Wi-Fi en muy poco espacio para producir un calentamiento similar.Es cierto que siempre se invoca el principio de precaución ante los riesgos desconocidos, pero conviene recordar que tras miles de investigaciones (y aún hay decenas en marcha), la ciencia NO HA HALLADO RELACIÓN entre estas ondas EM y ninguna enfermedad. No hay ninguna prueba científica convincente de que las débiles señales de RF, y bastaría una sola para prohibir estos equipamientos, procedentes de las estaciones de base y de las redes inalámbricas tengan efectos adversos en la salud.
La referencial Wikipedia se ocupa de la seguridad del Wi-Fi, pero de la seguridad de los datos, de la información transmitida,… Sólo en la versión inglesa se referencian algunos estudios relativos a la salud, sin pruebas fehacientes que superen el "método de doble ciego" (herramienta del método científico que se usa para prevenir que los resultados de una investigación puedan estar influidos por el efecto placebo o por el sesgo del observador). La hipersensibilidad electromagnética, está recogida en la Organización Mundial de la Salud OMS como una enfermedad mental, psicológica, propia de enfermos imaginarios que somatizan su miedo,… una percepción de riesgo, una auto-sugestión de algo amenazante subjetivamente,… Varias asociaciones que amparan estas fobias son de una fuente común y están movidas por intereses económicos, vendiendo "mantas" que protegen a los bebés,...
Decenas de estadounidenses que dicen haber caído enfermos por las consecuencias del wifi se refugian en la localidad de Green Bank, en West Virginia, un área de exclusión de 33.000 kilómetros donde están prohibidas por ley las emisiones de radio,... a fin de no perturbar las delicadas emisiones que recogen los potentes radiotelescopios allí instalados.
Es cierto que la OMS ha establecido en la categoría 2B al Wi-Fi entre los posibles carcinógenos aún bajo observación, al igual que el café, los vegetales encurtidos (conservados en vinagre), la gasolina, los tintes,… Está fuera del Grupo 1, carcinógenos para humanos; y del Grupo 2A, de "probables carcinógenos",... Lo que dice la Organización Mundial de la Salud, si consultamos su página web, es que la exposición a radiofrecuencia de estaciones (RF) de base oscila entre el 0,0002% y el 2% de los niveles establecidos en la directrices internacionales sobre los límites de exposición. Su conclusión es que «Teniendo en cuenta los muy bajos niveles de exposición y los resultados de investigaciones reunidos hasta el momento, no hay ninguna prueba científica convincente de que las débiles señales de RF procedentes de las estaciones de base y de las redes inalámbricas tengan efectos adversos en la salud». Ésa es la versión científica vigente a nivel internacional.
Para finalizar hay quienes, legítimamente, recomiendan sustituir las conexiones Wi-Fi por cables físicos con conectores RJ ethernet 45, a fin de disfrutar de Internet. Es cierto que con ello no renunciamos a todo el aporte de la realidad digital, pero sacrificaríamos algi tan esencial con la cultura científica que es una competencia básica. Porque aceptar riesgos infundados del Wi-Fi exigiría unas escuelas también sin bombillas (la luz visible es mucho más energética que el Wi-Fi), sin sol, sin teléfonos inalámbricos, Radio-TV, LEDs,… y sin m-learning. Sin contar que los accidentes (sí probados de caerse con 25 ó 30 conexiones por cable) que se producirían.
Post complementario sobre nuestra intervención en un debate de ETB-2: Un milagro por televisión, en directo. Y otro debate de Escépticos sobre el mismo tema.
Esta noticia es muy buena. Gracias por la información.
ResponderEliminarEstimado Mikel:
ResponderEliminarPude verte hace unos días en un programa de ETB2, en el que dijiste cosas bajo mi punto de vista bastante discutibles respecto a la radiación electromagnética.
No obstante (entre otras muchas), comentaste que esta radiación es como la luz y que no entra en los cuerpos y menos en las células, bueno, mira, como no me vas a creer a mi, dejo que te lo diga alguien que no se si conocerás, Luis Alfonso Gámez (LAG).
El bueno de LAG se fué a un programa de radio nacional y soltó esta misma burrada y claro supongo que debido a las quejas (científicas entre otras), tuvo que pedir disculpas a la semana siguiente, buen estreno.
La luz no atraviesa los cuerpos, como no atraviesa las paredes, esta radiación pese a no ser ionizante, si atraviesa las paredes y los cuerpos, lo que atraviesa mal es el metal, prueba a meter una cucharilla en los microondas blindados y verás que es así.
Te dejo el enlace de radio nacional en el que este Gámez (que para nada es referencia en ciencia), pide disculpas por semejante error, por lo que te recomiendo que actualices tu discurso y hagas como Gámez, que ya ha pasado de decir que no entran en las células a decir que si pero no pasa nada, tampoco es cierto, pero es una postura mas científica y mejor defendible.
El programa es sobre vacunas (las cuales si funcionan y no tienen nada que ver con las ondas, decir que los que creen en una cosa son los que saben de la otra no es precisamente un comentario muy científico, el que haya caballos pintos no quiere decir que todo animal pinto sea un caballo, esto debería saberlo el que va por ahí aplicando la navaja de Ockam y no se cuantas frikadas más), pero te marco los minutos en los que pide disculpas, se podría haber ahorrado las disculpas si hubiera escuchado un poco y hubiera leido más, de forma crítica.
Lo dice públicamente en el segundo programa de Radio Nacional de España en el que participa (sobre vacunas), entre los minutos 0.44 y 1.38.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/01/17/el-peligro-de-no-vacunar-a-los-ninos-en-radio-nacional-de-espana/
¡Gracias por los comentarios a Servando (que saluda, aunque no se refiere al post en cuestión), a Isabella y a nuestro estimado anónimo!
ResponderEliminarA este último, a quien agradecemos sus medidas palabras y el tono amable.
Precisando más: Quizá en directo dijimos -al simplificar el lenguaje coloquial para el gran público- que "no penetran en las células". Pero, por escrito (que es donde hay mayor precisión en ESTE post complementario), escribimos es que "Las ondas no ionizantes por su frecuencia a la que emiten no son capaces de romper, ni de mutar las células".
En definitiva, las ondas EM del wifi, 3G,... y las no ionizantes NO SON CAPACES de romper los enlaces moleculares del ADN,...).
Saludos cordiales y reconocimiento por sus comentarios que nos animan a proseguir.
Mila esker Mikel, programara joan eta artikulua idatzi eta komentarioak "bidamoduen" erantzutearren.
ResponderEliminarKuriosoa zientziara atxikitzea frogatu gabeko egiaztapenak egiten diren bitartean... eta hobe anonimoak sinatuta baino...
Muchas gracias Mikel por osar ir a ese tipo de programas y por el artículo y las respuestas a los comentarios anónimos.
Curioso lo de referirse a la ciencia pero haciendo afirmaciones sin probarlas... y mejor anónimas que con nombre...
Hola:
ResponderEliminarMi madre es electrosensible. Sí, esa enfermedad que ha somatizado mi madre porque ha estado en frente de una antena a 50 metros durante 11 años de su vida. Tiene 65 años, jamás ha oído hablar de ondas, wifis, electrosensibilidad... pero aunque le pese a mucha gente, mi madre cuando está cerca de radiaciones electromagnéticas, le abrasan literalmente los oídos... Podéis llamarnos locos, psicóticos, pero aplicando la lógica, no creo yo que haya tantas personas en el mundo diciendo que tienen esta enfermedad. Así, como que ya esté en la mesa del Parlamento Europeo el debate de si se incluye o no en el CIE. No creo que esto lo hagan porque hay una paranoia colectiva mundial. Es mejor negarlo, y dentro de unos años ver que pasa, quizá algún hijo vuestro caiga enfermo, debido a vuestro amado sistema inalámbrico WIFI. ¿No será mejor en vez de cuestionarlo a capa y espada, aplicar el sentido común? ¿Por qué? Porque como algún día se demuestre indiscutiblemente que es peligroso... ¿que diréis? Si se demostrara lo contrario, yo diré que prefiero prevenir un posible efecto nocivo... pero y vosotros??
Yo no me gano la vida defendiendo los efectos teóricos perjudiciales de las radiaciones electromagnéticas, pero quien defiende a sangre que son inócuas... ¿Por qué lo defienden?
Saludos
Menuda ignorancia la suya
ResponderEliminarhttp://blog.bioelectrica.es/electrosmog-un-factor-de-riesgo-en-aviacion/
Pero que burrada decir que una antena no transmite hacia abajo, claro que hay lobulos inferiores en 3D, es decir, hacia todos los lados en forma de esferica, a manera que al frente va emitir el lubulo mayor. Claro que entra enla celulas, estudiar lo de la ionización!? que tal si dentro del cuerpo hay una fuerte defensa para que las celulas sigan intactas, pero un dia esta defensa se corrompo, se cansa.. y surge el cancer!, qu tal qu elo spaises mas industrializados con mayor Wifi, tienen mayor tasa de cancer!??? no es así?
ResponderEliminarun ejemplo fisico, porque prohiben los celulares en aviones? 120 personas hablando al mismo tiempo... me va decir que no tiene ninguno dolor de cabeza al cabo de 30 minutos? los aparatos de navegación estan finamente protegidos, aislados, y aun asi prohiben los celualres prendidos? porque será? a los pilotos como quien trabaja en restaurantes con el cigarro, no les importaria este tema mas que a nadie? encerrados con 120 celulares diarios y no hay daño colateral? porque los manuales de celualres recomiendan colocar un antena especial y no hacer llamadas dentro del auto? apaguen el WIFI en la noche al menos, y no sigan colocando torres como locos sin NORMATIVIDAD, deberia ser cada 3 kms a la redonda, actualmente hay cada 500 metros una torre emisora. La tecnologia se requiere, pero que tanto, hay que caminar mesuradamente, 20 años se ha desarrollado y en cantidad es demaciado y en paises industrializados como ha credido las enfermedades de la cabeza no solo cancer? cefaleas? parkinson? y otros, el desarrollo de bebes ha sido normal? han habido cambios en ciudades con mayores torres emisoras para celular? Ta vez no ionice, pero de que petetra las celulas claro que las penetra a una vibración de 2.4 GHz no es suficiente para alterar una celula? esta señal ya es continua y constante en todo nuestro ambito y para los que trabajamos muy cercanamente a ella es evidente que si existen alteraciones.
ResponderEliminarRecomendaria el desuso en aulas de escuelas, naves industriales, utilizar nuevamente el cable UTP, desuso en oficinas usar UTP, manos libres y claro esta NORMATIVIDAD en la colocación de torres emisoras a 3 kms! esta señal aunque es de baja potencia pero es ajena a nuestra naturaleza y esta siendo como una "nube" si la vieramos con lentes especiales, es finalmente contaminación y mas peligrosa efectivaemnte porque no se percibe ni se ve, es como una pequela gota que cae en una piedra, termina por erosionar.
ResponderEliminarEn un horno de microondas, se genera la misma se{al de 2.4 GHz solo que con 1000 watts de potencia, pero no se supone que la rejilla evita que salga parte de esta radiación? y porque si colocamos un celular dentro (claro sin prender el horno) este sigue teniendo señal y aun si uno le marca suena... la caja de micrrondas sirve realmente apra evitar la radiación? poruqe un celular dentro sigue teniendo señal? entonces que potencia emite realmente una torre de celular? para que un celular dentro de una caja hecha precisamente para que no salga radiación aun penetra? y dicen que no toca las celulas? la luz no pasa, esta señal si atraviesa cualqueir material. aun la supesta jaula o malla.
ResponderEliminarLamentablemente, algunos tecnicos de radares,no pueden darno su opinión, murieron de cancer sin cumplir los 65....
ResponderEliminarla luz ultravioleta es considerada como radiación no ionizante pero sin embargo es el responsable del carcinoma basocelular.
ResponderEliminarCinco jóvenes estudiantes de Dinamarca han desarrollado un experimento científico para demostrar que las semillas que se plantan cerca de un WiFi no crecen.
ResponderEliminarCon este proyecto de ciencias, las estudiantes querían comprobar si la radiación de los teléfonos móviles tenía efectos sobre las plantas. Por ello instalaron seis bandejas llenas de Lepidium Sativum (un tipo de berros de jardín) en una habitación sin radiaciones, y seis bandejas más con las mismas semillas en otra habitación junto a dos routers de WiFi que, según el cálculo de las chicas, emitían el mismo tipo de radiación que un teléfono móvil normal.
Durante 12 días las chicas observaron, midieron, pesaron y fotografiaron los resultados y la conclusión del experimento fue muy evidente: las semillas situadas cerca de los routers no habían crecido, a diferencia de las situadas en la habitación libre de radiaciones, que sí habían prosperado.
El descubrimiento no es nuevo, se hizo público el año pasado y ahora la ha difundido la revista de GEA, la Asociación de Estudios Geobiólogos. Hasta ahora, el experimento de las jóvenes estudiantes no ha sido rebatido por ninguna organización científica. Al contrario, gracias a este experimento las chicas ganaron varios reconocimientos en su país y lograron despertar el interés de científicos de todo el mundo.
En una revisión exhaustiva de la literatura científica publicada, el Environmental Working Group encontró 10 estudios en humanos que han identificado una sorprendente variedad de cambios en el esperma expuesto a la radiación del teléfono celular. En los hallazgos más sorprendentes, los hombres que llevaron a sus teléfonos en un bolsillo o en el cinturón eran más propensos a tener menor recuento de esperma y / o espermatozoides más móviles inactivos o menos. Estos hallazgos acuerdo con resultados similares en animales de laboratorio.
ResponderEliminarEn conjunto, la investigación indica que la exposición a la radiación del teléfono celular puede llevar a una disminución en el conteo de espermatozoides, la motilidad espermática y la vitalidad, así como los aumentos en los indicadores de daño espermático, tales como mayores niveles de especies reactivas de oxígeno (moléculas químicamente reactivos que contienen oxígeno), la oxidación el estrés, el daño del ADN y cambios en la morfología de los espermatozoides (véase el resumen a continuación).
Mi estimado Mikel, creo que has tenido suficiente material para estudiar un poco mas, creo que lo practico va más allá de lo teorico. Leyendo 1 año los ultimos comentarios me parece que gana mas el daño que el que digan que no pasa nada. Estamos sumergidos en esta nube electromagnetica no ionizante como dices, pero finalmente es "contaminación" que no se normatiza y que efectivamente tiene daños y que te digo en la mente en esta poderosa maquina, los daños son impredecibles.
ResponderEliminarUD. DICE MAS ARRIBA;
ResponderEliminarEl Wi-Fi es una de las Radiaciones NO IONIZANTES, que no penetran en las moléculas (algo probado por el efecto fotoeléctrico descubierto por Einstein, y por el que le otorgaron el Premio Nobel de Física de 1921).
El efecto fotoeléctrico es el fenómeno en el que las partículas de luz llamadas fotón, impactan con los electrones de un metal arrancando sus átomos. El electrón se mueve durante el proceso, dado origen a una corriente eléctrica.
No hay relacion entre la penetrabilidad de las moleculas por la radiacion electromagnetica y el efecto fotoelectrico que fue descubierto y descrito por Heinrich Hertz en 1887 no por Einsten.
Ademas no es necesario que la radiacion electromagnetica penetre las moleculas para generar cambios en esta que si es probado por esta teoria,
Una de las primeras llamadas de alerta sobre los efectos negativos para la salud de los campos electromagnéticos (CEM) data de 1972 cuando científicos de la antigua Unión Soviética comunican extrañas alteraciones en los trabajadores eléctricos expuestos habitualmente a altos niveles de campos electromagnéticos. Los trabajadores tenían un aumento de enfermedades cardíacas, alteraciones de la tensión arterial, cefaleas recurrentes, fatiga, estrés y depresión crónica.
ResponderEliminaren un estudio sueco de 1992 realizado por Maria Feychting y Anders Ahlbom que comunicaron un aumento del riesgo relativo para la leucemia infantil y la leucemia en adultos de 2,7 y 1,7 veces, respectivamente, en los sujetos expuestos a CEM mayores que los medidos en el grupo control.
ResponderEliminarA través del análisis por ordenador de los registros de voltaje de 26 años atrás, junto con los casos de cáncer desde 1960 a 1985, investigaron la posible relación entre cáncer y CEM. Entre casos de cáncer y controles estudiaron a más de 500.000 personas. Esta metodología fue capaz de discriminar con gran exactitud el nivel medio de exposición a los CEM de todas las víctimas de cáncer. Sus resultados mostraron una clara relación dosis-respuesta entre exposición a los CEM (incluso a dosis bajas) y desarrollo de cáncer, especialmente leucemia mieloide aguda y leucemia mieloide crónica.
un estudio danés de 1992 realizado por el Dr. Jorgen H. Olsen encontró un aumento de riesgo de leucemia infantil, linfomas y tumores cerebrales cinco veces mayor en niños que vivían cerca de líneas de alta tensión expuestos a CEM de 4 mG.
ResponderEliminarUn estudio publicado en febrero de 1998 en la revista Journal of Occupational and Environmental Medicine refería un aumento de riesgo de contraer leucemia entre los niños que vivían cerca de líneas de alta tensión en el área metropolitana de Taipei, Taiwan. El estudio recogió los datos del registro nacional de tumores de Taiwan entre los años 1987 y 1992. Los niños que vivían a menos de 100 metros de una línea de alta tensión tenían una tasa de leucemias 2,7 veces mayor que la general de los niños de Taiwan. El riesgo para cáncer era 2,4 veces mayor que para otros niños de la misma zona no expuestos al campo electromagnético.
ResponderEliminarUn estudio ocupacional, patrocinado por Hydro-Quebec, Ontario Hydro y Electricité de France, fue publicado en marzo de 1994. En él se halló un vínculo entre los campos magnéticos generados por corrientes eléctricas y la leucemia que padecían algunos trabajadores. Estos hallazgos confirman los resultados de un estudio realizado en 1991 por Geneviève Matanoski que observó entre los telefonistas de AT&T con exposiciones elevadas a CEM una tasa de leucemia 2,5 veces mayor que la misma tasa entre empleados con bajas exposiciones.
ResponderEliminarLos estudios de laboratorio también han mostrado efectos sobre la salud derivados de los CEM. Cass Peterson, redactor del Washington Post afirma: "numerosos estudios en animales han demostrado alteraciones neurológicas y de la reprodución derivadas de los CEM. Los embriones de pollo muestran una tasa mayor de malformaciones cuando se exponen a CEM, los ratones sufren un mayor porcentaje de abortos y fetos malformados cuando se exponen a frecuencias moderadamente elevadas, similares a las que emiten los monitores de video de los ordenadores". Peterson también afirma: "en distintos experimentos, los científicos del Centro para el Tratamiento e Investigación del Cáncer en San Antonio descubrieron que células malignas humanas expuestas a campos de 60 Hz (la frecuencia de una línea de alta tensión) crecían hasta 24 veces más rápido que las no expuestas, mostrando además un aumento de la resistencia a la destrucción por las células del sistema inmunitario".
ResponderEliminarEstudios como Hawai, North Sydney Leuckaemia Study, United Kingdom Regional TV Tower Study y el Supra Tower Study, demostraron una elevada tasa de incidencia de leucemias en niños y adultos que vivían en las proximidades de torres de emisión de radio.21-24 Sobre exposición crónica al radar se destacan los estudios de Rabinette y otros (1980)25 en el Korean War Study, que tras analizar 40 000 marinos, puso de manifiesto una relación directa entre tasa de mortalidad y cáncer respiratorio en función del nivel de exposición. También Goldsmith,26 evidenció una elevada mutagénesis y carcinogénesis entre los empleados de la Embajada Americana en Moscú que fueron expuestos crónicamente a una señal de radar en el rango de 2-8 µW/cm2 desde 1950 a 1970.27
ResponderEliminarEntre los posibles mecanismos involucrados en estos procesos se menciona la función que desempeña la melatonina y su glándula secretora "La Pineal", con evidencias de que las radiaciones electromagnéticas disminuyen la secreción nocturna de melatonina, lo que favorece la acción nefasta de los radicales libres y la aparición de tumores. Se plantea además que la disminución de melatonina incrementa los niveles de estrógenos circulantes en sangre, lo cual favorece la aparición de tumores estrógenos dependientes como el cáncer de mama6. Otro de los mecanismos planteados es el incremento de la enzima ornitin descarboxilasa (ODC), utilizada muy frecuentemente como marcador tumoral, por lo cual hace pensar que un incremento de esta enzima, aumenta notablemente el crecimiento de células tumorales y por consiguiente los tumores.
ResponderEliminarD.B. Leyle y colegas encontraron funcionalidad disminuida del sistema inmune en personas expuestas a microondas (Bioelectromagnetics, 1983,
ResponderEliminarmicronucleación alterada durante la reproducción celular fue documentado por I. Udroiu, Giuliani y L.LA Ieradi (Eu J Oncology, 13 (4), 2008;. Eu J Oncología Biblioteca, Vol. 5:123, 2010);
ResponderEliminarF. Marinelli, del Instituto de Genética Molecular del Consejo Nacional de Investigación (CNR, Bolonia) y sus colegas descubrieron los mecanismos por los cuales los campos electromagnéticos influyen en el ciclo de vida de las células induciendo procesos anormales de apoptosis y de señales de supervivencia (J Phys celulares, 2004, 198);
ResponderEliminarEl wifi no es dañino para el ser humano, como tampoco lo es el agua fluorada, las lineas de alta tension elevadas no soterradas, las hormonas de engorde liposolubles con las que alimentan a los animales para consumo humano y que luego ingerimos, etc...
ResponderEliminarSeñores no olvidemos que un ser humano sano no consume farmacos y la economia no seria sostenible.
Carajo!!, vayanse a vivir con los amish o de ermitaños al bosque, todo les afecta a ustedes, si me hecho un gas, seguro llegará la radiación hasta su casa, pero que bien usan la tecnología para desquitarse con el dueño de un blog. seguramente usando el wifi de su casa o del vecino.
ResponderEliminarMuy bien dicho Kriz...
ResponderEliminaray kriz, ademas de un idiota superior... creo que eres electrosensible
ResponderEliminarEsto me recuerda a las tabacaleras cuando defendian al cigarrillo y decian que no causaba nada. Esto es un claro ejemplo de como un a presentacion supuestamente cientifica puede convencer a otros tantas personas de cual es la verdadera situacion. Hay que ser muy imbecil para justificar el capitallismo porque trajo progreso, cualquier que sea capaz de apoyar la idea de este progreso, tal y como la presentan, ha perdido toda capacidad de raciocinio y debe despedirse de decir nada coherente en las siguientes 200 re-encarnaciones.
ResponderEliminar