1. Punto de partida: diagnóstico implícito. Aunque no hayamos formulado el problema en términos negativos, hay varios indicios claros en el planteamiento y en la trayectoria de blog.agirregabiria.net:
Existe un capital intelectual acumulado muy alto (años de escritura, reflexión, enlaces, lectores fieles). El blog tiene una identidad amplia, transversal: ciencia, tecnología, ética, educación, humanismo, sociedad. Se percibe una tensión no resuelta entre: a) seguir escribiendo por valor intrínseco, b) y la sensación de que ese esfuerzo quizá no está alineado con su impacto actual o futuro. La necesidad de “reorientar” sugiere agotamiento estratégico, no creativo: no falta qué decir, sino cómo y para qué seguir haciéndolo. Esto es importante: no estamos ante un blog “fallido”, sino ante un proyecto maduro que necesita redefinir su función.
2. Opciones estratégicas reales (no teóricas). Vamos a plantear cinco opciones viables, ordenadas de menor a mayor ruptura con lo actual.
Opción A. Continuidad refinada (ajuste editorial, sin cambio de rumbo). Qué implica: Mantener el blog como está, pero con: líneas temáticas más explícitas, mayor curaduría (menos posts, más seleccionados), mejor estructuración de contenidos evergreen (perenne o siempre verde).
Ventajas. Riesgo mínimo. Aprovecha todo el archivo existente. No exige reaprendizaje ni reconstrucción de audiencia. Inconvenientes. El impacto marginal es limitado. Puede prolongar la sensación de “inercia”. No responde del todo a la pregunta de fondo: ¿para qué ahora? Riesgos invisibles. Convertirse en un excelente archivo… cada vez menos leído. Seguir invirtiendo energía sin una narrativa clara de sentido. Impacto. Corto plazo: Estabilidad. Largo plazo: Desgaste silencioso.
Opción B. Blog como “cuaderno de pensamiento” explícito. Qué implica: Asumir públicamente que el blog es: Un espacio de reflexión personal madura, no optimizado para SEO ni tendencias, orientado a lectores que buscan profundidad, no actualidad.
Ventajas. Coherencia intelectual total. Libertad absoluta de temas y tono. Alineación con una etapa vital de síntesis. Inconvenientes. Audiencia más pequeña. Menor difusión orgánica. Puede sentirse como una “retirada” del debate público. Riesgos. Autoencapsulamiento. Falta de diálogo externo. Impacto. Corto plazo: Alivio personal. Largo plazo: Legado intelectual, pero menor influencia activa.
Opción C. Reorientación hacia un eje central fuerte (curaduría + tesis). Qué implica: Definir un eje vertebrador explícito, por ejemplo: “Humanismo tecnológico”, “Educación, ética y futuro”, “Pensar bien en la era digital”. Todo el contenido pasado y futuro se relee desde ese marco. Ventajas. Da sentido retrospectivo a años de trabajo. Facilita lectores nuevos que “entienden de qué va el blog”. Permite reutilizar mucho contenido existente. Inconvenientes. Requiere un esfuerzo conceptual inicial serio. Obliga a decir “no” a ciertos temas o enfoques. Riesgos. Definir un eje demasiado amplio (y que no sirva de nada). Definir uno demasiado estrecho (y ahogarte). Impacto. Corto plazo: trabajo intelectual intenso. Largo plazo: Identidad clara y sostenible.
Opción D. Transformar el blog en plataforma de servicio intelectual. Qué implica: El blog deja de ser solo publicación y pasa a ser: base para charlas, cursos, mentorías, libros, ensayos largos, referencia profesional o cívica. El contenido se orienta a ser útil para otros de forma estructurada. Ventajas. Incrementa impacto real. Da continuidad práctica al pensamiento. Puede abrir colaboraciones institucionales. Inconvenientes. Exige redefinir rol personal (más exposición). Requiere energía organizativa, no solo intelectual. Riesgos. Convertir el blog en “marca” y perder autenticidad. Sobrecargarte de obligaciones. Impacto. Corto plazo: Exigente. Largo plazo: Alto valor social y personal si se dosifica bien.
Opción E. Cierre parcial y síntesis (menos producción, más sentido). Qué implica: Reducir drásticamente la frecuencia. Trabajar en: series, recopilaciones, textos de síntesis. El blog pasa a ser obra en curso, no flujo constante. Ventajas. Respeta el valor de lo ya hecho. Reduce presión. Aumenta densidad intelectual. Inconvenientes. Menor presencia pública. Puede sentirse como un final encubierto. Riesgos. Desconexión progresiva con lectores. Pérdida de hábito creativo. Impacto. Corto plazo: Descanso mental. Largo plazo: Obra más cerrada, más coherente.
3. El factor que no estás verbalizando (pero pesa). Hay un elemento transversal que conviene nombrar con claridad: La etapa vital desde la que se escribe importa tanto como el contenido. No es lo mismo escribir: Para abrir caminos, que para ordenarlos y transmitirlos. Si no alineamos el proyecto con esa realidad, cualquier opción acabará generando fricción.
4. Recomendación profesional (no sentimental). Con la información disponible, la opción más sensata y equilibrada es una combinación de C + E, en dos fases: Fase 1 (reflexiva, privada): Definir por escrito: El eje central del blog en una sola frase clara, qué tipo de lector ideal existe hoy (no hace 10 años), qué función cumple escribir para ti ahora. Fase 2 (visible, gradual): Reordenar el blog como archivo vivo con tesis. Publicar menos, pero con textos que: Conecten pasado y presente, expliquen por qué importa pensar bien hoy. Esto no cierra puertas a A, B o D más adelante, pero evita dos errores comunes: seguir por inercia, o romper con todo sin necesidad.
5. Siguiente paso concreto (accionable). Antes de cambiar nada públicamente, nos sugerimos un único paso: Redacta (para ti, no para publicar… o sí) un texto de 1–2 páginas titulado: “Por qué sigo escribiendo este blog hoy”. Si ese texto no existe, ninguna reorientación será sólida. Seguiremos informando,... en el próximo post.
¡Repensando el futuro de los blogs en 2026: Alternativas para evolucionar sin perder la esencia! 📝
— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) January 2, 2026
En un mundo digital en constante cambio, ¿tu blog o proyecto necesita un pivot estratégico?
Lee el post completo: https://t.co/0IuLseYCOX de años compartiendo ciencia, tecnología,… pic.twitter.com/LKezrA5u3Z
2 comments:
Leo el post y no me parece escrito por su autor, me suena a un análisis extraído de una IAG, por su estructuración y estilo de escritura frente al que estoy acostumbrado a leer y que según lo iba leyendo me he dado cuenta de que de eso se trata, de no ser una inteligencia artificial, sino el lugar donde tú escribes lo que quieres, cuando quieres, porque quieres y que permanece ahí frente a una red social en la que todo es efímero. Yo preguntaría a tu propia persona, yo como autor, ¿Por qué empecé con esto? ¿Qué contenidos compartía en un comienzo? ¿Cómo he ido evolucionando en ellos y tendrá que ver con la propia vida y evolución personal?. Y eso lo apuntaría en una pizarra (verde, con tiza) para poder usar un borrador como empezamos a dar nuestras clases. Ese es tu lienzo. Luego, yo observaría la evolución de nuestro entorno, en el que otras personas muy queridas también han ido evolucionando como por ejemplo la reflexión realizada por Julen Iturbe-Ormaetxe, que siempre tiene un enfoque estratégico muy interesante y nos sirve como aprendizaje según el modelo #aprendices, y con todo ello, sencillamente, haz lo que te haga feliz, lo que te haga hacerte sentir bien contigo mismo. Nosotros seguiremos leyendo al otro lado. Con cariño. Venan.
¡Gracias por tu tiempo, comentario y sugerencias, cib(h)ermano Venan! Como siempre tienes la perspicacia y la sabiduría de acertar.
Primero, en tu análisis y detección de la IAG (AGI) presente, algo que para un usuario siempre precoz es -opino- casi inevitable. Hoy día conversamos también con esos agentes, y su poliédrico efecto se hace notar, para bien y para mal.
Segundo, en tu propuesta de acción, de repensar en humano, en pizarra (pronto escribiremos de Buda pizarra con agua). Así lo haré, como anticipaba al final del post, de modo inmediato, sin solución de continuidad, en el siguiente post ya casi terminado y a punto de ser publicado.
Seguimos en contacto.
¡Gracias, abrazo y un café muy pronto!
Publicar un comentario