Mostrando las entradas para la consulta Ucrania ordenadas por fecha. Ordenar por relevancia Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas para la consulta Ucrania ordenadas por fecha. Ordenar por relevancia Mostrar todas las entradas

Se pospone 80eDays, tercera Vuelta al mundo en 80 días y coches eléctricos

Reloj parado de la 80eDays
El año 2020, marcado por la pandemia del COVID-19, finalmente no puede ser el verano de la Tercera Vuelta al Mundo en 80 días y coches eléctricos #80eDays. Así nos lo ha comunicado Rafael de Mestre, @Chargelocator, quien lo había planificado, tras haberlo conseguido en 2012 (en solitario) y en 2016 (con doce equipos).

Se acercaban las fechas de inicio de esta Tercera Edición de 80eDays desde Barcelona, 11-7-2020, y de paso por Bilbao, 16-7-2020. Este pasado domingo el organizador junto con los equipos participantes inscritos, han decidido no iniciar el viaje el 11.7.2020 sino encontrar otra fecha mejor. Se ha barajado como una posibilidad preferente iniciar esta travesía planetaria en Junio 2021.

El argumento más decisivo para retrasar esta Vuelta sostenible al Mundo en 80 días ha sido que las fronteras de Canadá, EEUU, Rusia y Ucrania estarán cerradas, al menos hasta Septiembre 2020. Siendo así, que los vehículos (muchos de la marca Tesla, como fueron todos los anteriores) quedarían bloqueados en Europa.
80eDays paso por Bilbao a la salida del primer tramo europeo
Quienes estábamos colaborando y decidiendo si hacíamos algunas etapas del primer tramo europeo, nos lo temíamos desde meses atrás. Cierto que aún nos quedan viajes menores, pero con muchos días de travesía (véase en este enlace)
Vuelta al mundo en 80 días y coche eléctrico 80eDays
Muchos más posts sobre 80eDays.
Hashtag: #80eDays.

Karolina Protsenko, una joven violinista descubierta en YouTube

Karolina Protsenko, nacida en Ucrania el 3 de octubre de 2008, pero residente en Los Ángeles, USA, desde los seis años, es una pequeña Mozart que cautiva Youtube. 
La pequeña se muestra como una típica artista de una célebre calle, Third Street Promenade, que conocemos bien de Santa Mónica, CA. Pide dinero voluntario en un sombrero, en este caso es un recipiente redondo forrado con papel fucsia. Esa calle, Third Street Promenade, es la única avenida enteramente peatonal de Santa Mónica. 
Versiona temas, muchos de música latina, como “Despacito” de Luis Fonsi (ver en este otro vídeo vertical), que logró ubicarse en la posición número 1 en más de 40 países y ser el tema musical con más reproducciones en YouTube.
Instagram de Karolina Protsenko.
Canal YouTube de Karolina Protsenko.
Otros 400 posts más de música.

Principia Marsupia, @pmarsupia, de obligada reflexión

Principia Marsupia, @pmarsupia, de obligada lectura y reflexión
Para mantener nuestra ética como europeos y como seres humanos solidarios,...
Escrito por Alberto Sicilia, un Doctor en Física teórica. Blogger en @publico_es y Freelance desde Ucrania // Grecia // Siria // Egipto // Gaza.

Facebook de Principia Marsupia
Hashtags: #theworldwidetribe / #Refugiados /...

Convocatoria del VI Encuentro Anual de GetxoBlog

El próximo sábado 22 de noviembre de 2014 celebraremos la VI Edición del Encuentro Anual Getxoblog reuniendo a 101 influyentes bloggers. La actividad principal será en el Centro de Conocimiento de BiscayTIK, ubicado en la finca de  Bake Ederc/ Zugazarte, 32, Getxo, cerca de Metro Areeta (acceso)La sede en BiscayTIK, es perfecta por sus magníficas instalaciones y por la inmejorable acogida que siempre nos brinda.

El encuentro de este año se celebra bajo el lema "101 bloggers soñando en Getxo" con la misión de reunir durante un día a bloggers en activo, difundir Getxo en el ciberespacio y acercar las posibilidades de Internet a la ciudadanía (de Getxo o de donde quiera), muy en línea con los objetivos de BiscayTIK. Los objetivos se concretan en reunirnos, pasar un rato o unas horas, difundir Getxo en el ciberespacio y acercar las posibilidades de Internet a la ciudadanía (de Getxo, de Euskadi o de donde quiera),... 

Confiamos que, como de costumbre, este VI Encuentro Anual GetxoBlogserá transmitido por streaming por Venan Llona con el equipamiento dei2basque. Avanzamos un programa que se está cerrando por sus diversos equipos de coordinación.

Programa definitivo del VI Encuentro Anual GetxoBlog
  • 9:30 Registro individualizado de asistentes, con identificación por nombre y DNI. Se ruega puntualidad. 
MESA INICIAL
CINCO BLOQUES TEMÁTICOS

11:00 I MESA de TROLLS

11:20 II MESA de GASTRONOMÍA
12:00  Iñaki Elorriaga, Director del Salón del Cómic y Manga de Getxo, nos presentará e INVITARÁ (con 100 entradas) aXIII Salón del Cómic de Getxo, que se celebra en la la carpa de la plaza Estación de Las Arenas.

12:10  III MESA: Aprendizaje solidario 

12:50  IV MESA BLOGUERAS: NosotrAs contamos

        13:30 V MESA: Debate político
          NETWORKING y comida opcional
          • 14:10 En el restaurante "Los Tamarises", en la playa de Ereaga, se ofrecerá una comida opcional al precio de 20€ (IVA incluido): Aperitivo: Nuestra Gilda,  Cucurucho crujiente de queso y huevas de trucha,  Croquetas de chistorra.  Menú : Pochas guisadas con morcilla y chorizo,   Lomo de merluza asada sobre alga wakame.  Postre: Tostada de pan brioche caramelizada con confitura de naranja.  Debe hacerse una reserva, a confirmar en el evento.
          En esta ocasión, por felices acontecimientos, no hemos podido contar para el cartel, con una obra de la bloguera getxotarra, Ana Belén Llorente de Pablo. Por lo que hemos utilizado otra imagen adaptada, que fue cedida por Carmen Gómez Pablos.

          INSCRIPCION en el Encuentro, gratuita pero obligatoria.
          (Aforo para 101 bloggers. Las personas ponentes también deben inscribirse.)
          PRERRESERVA PARA LA COMIDA, QUE SE CONFIRMARÁ EL 22.
          Hashtags: #getxoblog - #getxo - #biscaytik.
          Más entradas sobre los Encuentros Anuales GetxoBlog.

          Democracia para Ucrania


          Estos días nos hemos sentido kievitas también, muy cercanos a quienes viven en la capital o en cualquier región de Ucrania. Y respondemos, a la petición del vídeo anexado, relatando en nuestro entorno qué está pasando allí. Los social media y los mass media nos han ubicado en la Plaza de la Independencia (ver bajo esta línea en este fotomontaje de antes y ahora), en el centro de Kiev.
          Conocemos a algunas personas ucranianas y sabemos de su esfuerzo, de cuántos tuvieron que emigrar, de su larga e histórica lucha por la democracia. Toda Europa y todo el mundo saben que ahora toca salvar a Ucrania, a sus buenas gentes, a su endeble sociedad. 

          Es innecesario alertarles de los riesgos totalitarios que se pueden esconder en ambos bandos, si no se respetan los principios de la democracia, de la libertad, y de los derechos humanos. La ciudadanía de Ucrania debe elegir. Sin presiones, sin cortapisas, liberándose de los políticos corruptos que no son exclusivos de ninguna opción. Y sin injerencias externas, ni de oriente, ni de occidente.
          Sólo nos queda la sórdida y caduca pregunta retórica: ¿Por qué tanta violencia, tantos muertos?
          Doble aprendizaje: Internet puede ayudar a que las personas mejoremos el mundo.

          Triunfo europeo en las Olimpiadas

          Medallero
          Tras concluir los Juegos Olímpicos de Londres 2012 y observando el el medallero global se puede obtener la impresión errónea de que Estados Unidos y China son los triunfadores de esta edición, tal y como se produce en los últimos tiempos. Sin embargo, esa percepción ignora las muy diferentes poblaciones de los diferentes Estados que participan.

          Tras el derroche informativo, llama la atención el "patriotismo deportivo" que suscitan estas magnas convocatorias cuatrianuales. En pro de favorecer un sano y solidario europeísmo, reflexionemos con una clasificación desde otra perspectiva posible. Todo sin entrar a valorar el desvanecido amateurismo de las Olimpiadas modernas tan profesionalizadas (y, acaso, adulteradas por fármacos no detectados) o el grado de "prestigio nacional y comercial" que impele todavía a algunos países y deportistas a forzar resultados,... ¡Ah, si Pierre Frèdy, el Barón de Coubertin, levantara la cabeza!

          Globalmente, y como es habitual en un análisis más cuidado, de nuevo la Unión Europea ha sido la gran ganadora de las Olimpíadas de 2012, quizá de modo aún más acusado por el "efecto campo" que ha impulsado los resultados británicos (tercer clasificado entre los países). Aunque pueda parecer por el medallero de Londres 2012 presentado por países que EE.UU. y China son las naciones más deportistas, o con mejores atletas de élite, lo cierto es que esta valoración es falsa y se basa en el modo de contabilizar por Estados.

          Estados Unidos es el tercer país más poblado del mundo, sólo tras China e India. Con casi 312 millones de habitantes ha obtenido 104 medallas, lo que significa que se requieren casi tres millones de norteamericanos para lograr cada medalla. Los chinos necesitan casi quince millones y media de habitantes por medalla (India requiere 207 millones de indios por "metal" y Pakistán con 180 millones de personas no logra ninguna medalla), mientras que la Unión Europea sólo precisa de 1.635.000 habitantes por medalla. Con sólo el 7,2% de la población mundial, la Unión Europea acapara el 34,3% del medallero, muy por encima del 11,5% de EE.UU. y del 9,6% de China.
          Medallero1-3Medallero2-3Medallero3-3
          La Unión Europea, compuesta por 28 Estados, cuenta con unos 509 millones de habitantes (según la Wikipedia), es una de las comunidades mundiales con mejores deportistas olímpicos. Es cierto que no es homogénea su representación por Estados (sobresalen Eslovenia, Hungría, Dinamarca, Estonia, Lituania, Chipre, Croacia, Holanda, Irlanda y Reino Unido,...) y que no alcanza el rendimiento de países punteros como la nación Granada (con sólo 104.000 habitantes y una medalla, de oro además), Jamaica ("efecto Bolt" incluido), Trinidad y Tobago, Nueva Zelanda, Bahamas, Mongolia, Georgia, Montenegro y Australia.

          Sólo los deportistas de Gran Bretaña y Alemania, Estados que totalizan menos de la mitad de los habitantes de EE.UU., han logrado más medallas (12,0% del total) que los norteamericanos (con 11,5%). Si sumamos los cinco Estados europeos con más población (en total sumarían 318 millones semejantes a los 312 millones de estadounidenses), las medallas casi duplican a las de losnorteamericanos (con el 20,8% del total frente a las 11,5%).

          Respecto a su población, los Estados que han quedado mejor en las Olimpiadas de Londres 2012 han sido: 1º Granada (sólo ha necesitado 104.890 habitantes por una medalla), 2º Jamaica (con sus 12 medallas en atletismo, por lo que requiere 225.750 habitantes por medalla), 3º Trinidad y Tobago (336.588 h./medalla), 4º Nueva Zelanda (338.846 h./medalla), 5º Bahamas (347.176 h./medalla), 6º Eslovenia (503.399 h./medalla), 7º Mongolia (560.023 h./medalla), 8º Hungría (592.127 h./medalla), 9º Dinamarca (606.379 h./medalla), 10º Georgia (619.657 h./medalla), 11º Montenegro (632.261 h./medalla), 12º Australia (646.314 h./medalla), 13º Estonia (671.205 h./medalla), 14º Lituania (674.798 h./medalla), 15º Bielorrusia (728.692 h./medalla), 16º Croacia (748.235 h./medalla), 17º Chipre (766.400 h./medalla), 18º Cuba (803.857 h./medalla), 19º Países Bajos (818.636 h./medalla), 20º Irlanda (847.970 h./medalla), 21º Azerbaiyán (916.800 h./medalla), 22º Qatar (935.021 h./medalla), 23º Reino Unido (anfitrión, requiriendo 957.889 h./medalla), 24º República Checa (1.030.671 h./medalla), 25ºArmenia (1.033.412 h./medalla), 26º Letonia (1.140.653 h./medalla), 27º Suecia (1.181.625 h./medalla), 28º Noruega (1.238.000 h./medalla), 29º Kazajstán (1.273.692 h./medalla), 30º Bahréin (1.323.535 h./medalla), 31º Eslovaquia (1.349.042 h./medalla), 32º Gabón (1.534.262 h./medalla), 33º La Unión Europea considerada como conjunto (1.635.920 h./medalla).

          Les siguen como 34º Rusia (1.730.854 h./medalla), 35º Corea del Sur (1.745.036 h./medalla), 36º Finlandia (1.763.043 h./medalla), 37º Moldavia (1.779.500 h./medalla), 38º Servia (1.815.250 h./medalla), 39º Puerto Rico (1.853.345 h./medalla), 40º Alemania (1.870.793 h./medalla), 41º Canadá (1.915.722 h./medalla), 42º Francia (1.935.938 h./medalla), 43º Suiza (1.976.750 h./medalla), 44º Botsuana (2.030.738 h./medalla), 45º Italia (2.169.371 h./medalla), 46º Ucrania (2.285.300 h./medalla), 47º Rumanía (2.475.117 h./medalla), 48º Singapur (2.591.850 h./medalla), 59º España (2.775.911 h./medalla), 60º Kuwait (2.818.042 h./medalla), 61º EE.UU. (2.996.154 h./medalla), 62º Japón (3.363.632 h./medalla),... Asombra comprobar que España, o Kuwait, son mejores que EE.UU. en la ratio medallas por millón de habitantes),...

          La Unión Europea ha obtenido exactamente el mismo número de medallas (el 34,3%) que las que totalizan China, EE.UU., Rusia y Japón, a pesar de contar con sólo el 28% de la población de estos cuatro países más laureados en Londres 2012,... tras el gran ganador: la Unión Europea. El deporte olímpico es, aún lo es, de marcado carácter eurocentrista (en lo geográfico y en lo conceptual),... para bien o para mal. Las Olimpiadas e inventaron en Grecia, se recuperaron en Atenas en 1896, y siguen en Europa.

          Hoja de cálculo con muchos más datos, base del análisis.
          Se ha considerado por igual el metal de las medallas del podio.

          La creatividad como factor de desarrollo de Bizkaia

          "La creatividad: factor esencial para un entorno innovador y atractivo para el talento" ha sido la conferencia de Charles Landry organizada por Bizkaia:xede, junto con Bilbao Metropoli-30, en la sede de esta última (Gran Vía, 45-2ª planta-Bilbao) de 11:30 a 14:00. Enmarcada dentro de un proyecto de sensibilización sobre la importancia de la creatividad en Bizkaia como gran valor estratégico para asegurar el futuro del territorio. Se propone crear un entorno social abierto a la creatividad y la diversidad, en la medida en que las sinergias que resultan de combinaciones entre la creatividad artístico-cultural y la emprendedora o tecnológica, serán la clave para el desarrollo del nuevo modelo socioeconómico del futuro.
          Tras la bienvenida a cargo de Alfonso Martínez Cearra, Director General de Bilbao Metropoli-30, ha tomado la palabra Imanol Pradales Gil, Director gerente de Bizkaia:xede. Inmediatamente ha expuesto su conferencia, seguida de un coloquio, Charles Landry. Nacido en 1948, estudió en Gran Bretaña, Alemania e Italia. En 1978 fundó “Comedia”, una prestigiosa consultoría en Europa que trabaja en temas relacionados con la creatividad, la cultura y el cambio urbano. Con Comedia, Landry ha trabajado en varios cientos de proyectos y ha ofrecido conferencias en más de 45 países, de los más ricos a los menos afortunados del planeta, entre ellos Albania, Australia, Bosnia, Bulgaria, Canadá, China, Croacia, Dubai, Finlandia, Alemania, Hong Kong, India, Italia, Japón, México, Holanda, Nueva Zelanda, Noruega, Polonia, Rusia, Sudáfrica, España, Suecia, Taiwán, Ucrania, EE.UU. y Yemen. Su trabajo abarca desde proyectos para revitalizar la vida pública, social y económica a través de la actividad cultural, al diseño de la visión de futuro para la ciudad, las estrategias regionales o el replanteamiento de activos y potenciales urbanos. Landry ha escrito varios libros y cuenta con gran número de publicaciones. Sus libros incluyen The Art of City Making (2006); The Intercultural City: Planning for Diversity Advantage (2007) con Phil Wood; The Creative City: A toolkit for Urban Innovators (2000), muy aclamado; Riding the Rapids: Urban Life in an Age of Complexity (2004) y, con Marc Pachter, Culture @ the Crossroads (2001).
          Queda el vídeo casi íntegro con todas las intervenciones y el debate, y algunas fotos.

          Mapamundi del turismo

          Así sería el mundo en función de los turistas que visitan cada país. Destaca Europa occidental (Francia, España,...), el Caribe,... Los diez países más visitados según Wikipedia: Francia, España, EE.UU., China, Italia, Reino Unido, Alemania, Ucrania, Turquía y México. Otros interesantes mapas de esta misma fuente y de este blog.

          Apuntes de economía contemporánea (5/6)

          Uno de los principales factores que condicionará la evolución y el futuro socioeconómico del mundo será el de la emigración.

          Las migraciones humanas se remontan a los orígenes de la humanidad. Si el “Homo Sapiens” no hubiese emigrado de África, no existiríamos los europeos. Más recientemente, la oleada migratoria desde 1870 a 1913 movilizó al 7% de la población mundial de aquel momento. La actual oleada migratoria en la que estamos inmersos ha movilizado, hasta el momento, 196 millones de personas, que representa “sólo” un 3% de la presente población mundial, es decir, menos de la mitad de lo que aconteció hace un siglo, dirigida principalmente hacia América.

          El principal país que ha acogido a un mayor porcentaje es EE.UU. (con 38,4 millones que suponen 20,2% del total desplazado). Le siguen Rusia (12,1 millones, 6,4%), Alemania (10,1 millones, 5,3%), Ucrania, Francia, Arabia Saudita, Canadá, India, Reino Unido, España (4,8 millones, 2,5%), Australia, Pakistán, Emiratos Árabes, Hong-Kong, Israel, Italia,… Nuestra posición es mediana, como el décimo Estado que ha recibido más emigrantes, si bien este crecimiento ha sido dinámico en los últimos años, pasándose en sólo 6 años del 2% al 9% de extranjeros entre nuestra población.

          Esta realidad, unida a la demagógica utilización partidista de este fenómeno, ha hecho saltar las alarmas: Hoy la emigración es el problema que más preocupa a la opinión pública española… La dramática llegada televisada de pateras a Andalucía o cayucos a canarias ha contribuido a ello. Se ha olvidado que hace seis décadas, otros periódicos recogían noticias ilustradas con fotos bajo titulares de “Apresados 160 inmigrantes ilegales… canarios en Venezuela”.

          Sucede que nos hemos olvidado, quizá porque algunos quieren que olvidemos, que hemos sido un país pobre, y conflictivo, que ha generado una inmensa emigración, hasta hace pocos años. Todavía más de 1.100.000 españoles son emigrantes. El hecho de que España (o Euskadi) haya dejando de “exportar” emigrantes, para “importar” inmigrantes es el signo más evidente del progreso presente y permite vislumbrar un prometedor futuro,… que constituye el auténtico ‘efecto llamada’. A pesar de las críticas y del desenfoque con que se ha abordando este fenómeno, la emigración será INEVITABLE, aumentará… y es NECESARIA…… para mantener el crecimiento de la economía y el nivel de bienestar que disfrutamos en los países ricos del planeta.

          La emigración es inevitable por el inmenso desequilibrio que se va a producir en el crecimiento demográfico entre países ricos y pobres. Durante la primera mitad de este siglo XXI se estima que la población mundial pasará de 6.540 a 9.076 millones de seres humanos. Este incremento de 2.536 millones se repartirá del siguiente modo: Sólo 22 millones en los países desarrollados, 1.556 millones en los países poco desarrollados y los restantes 958 millones en los países muy poco desarrollados. ¿Alguien puede pensar que esos 2.514 millones del “tercer mundo”, unas 40 “Españas” se quedarán a vivir en países muy pobres (o las 3.000 “Euskadis” de países poco desarrollados) permanecerán en casa… mientras nosotros disfrutamos de un alto nivel de vida que, además, nos va a diferenciar cada vez más de los habitantes de esos pobres países?

          La emigración aumentará en volumen por el “efecto llamada”, porque la separación en renta (y calidad de vida) entre los países ricos y pobres se acrecienta, y porque los países pobres cada vez tienen más población.

          La emigración es necesaria y aún lo será más para sostener el ritmo de crecimiento de los países ricos. Se calcula que los 25 Estados miembros de la Unión Europea necesitarán unos 50 millones de trabajadores para mantener su crecimiento futuro. Y los precisarán más acuciantemente aquellos países que tienen peores perspectivas demográficas… En este panorama, España es el Estado de la U.E. cuya población será más vieja en el futuro,… y la situación de Euskadi es aún peor. El envejecimiento de europeos, españoles y vascos es imparable: El porcentaje de mayores de 65 años en la proyección para el año 2050 señala que en España será del 36% (15% en 1995 y 17% en 2005), mientras que la media de U.E. será de ‘sólo’ el 30% (con los mismos datos de 1995 y 2005), habiendo países como Holanda o Luxemburgo cuya media será del 22% (13% en 1995 y 14% en 2005).

          Se estima que España necesitará 4 millones de emigrantes más hasta el 2020 para cubrir las necesidades de población activa. El efecto económico beneficioso que produce la emigración lo hemos comprobado en los últimos años: El crecimiento de la economía española en la última década hubiera sido negativo (- 0.6% en el PIB) si no hubiera sido por la aportación recibida de la emigración (+ 3.2 % de PIB). Este efecto positivo se origina porque la emigración ha desarrollado muchos trabajos de baja cualificación y ha permitido incorporar a la población activa a centenares de miles de mujeres, liberándolas de las tareas domésticas.

          A pesar de todo ello, a nuestra ciudadanía se le ha “vendido” una imagen muy negativa de la emigración. Se han propagado mensajes falsos, como que no son legales (o no deben serlo), no aceptan nuestra cultura, no pagan impuestos, abusan de nuestro sistema de protección social o aumentan la inseguridad,… Éste es un enfoque equivocado, injusto, insolidario y, muchas veces, xenófobo, que debe corregirse cuanto antes. Para ello… hemos de trabajar, con intensidad y acierto, en algunas áreas clave: educación y formación generalizada, integración social, ayudas al desarrollo e inversiones directas en los países pobres.

          Ésta es una “cuestión de Estado”, cuyo correcto enfoque requiere aceptar una realidad que tenemos ya ante nuestros ojos: Nuestra sociedad se está transformando profundamente y comienza a ser plenamente multiétnica, plurilingüe e intercultural. Ello va a acondicionar favorablemente nuestro futuro económico, social y político, siempre que logremos evitar algunos riesgos[1] que podrían llegar a truncar el intenso y posibles crecimiento económico y de bienestar de la humanidad. Posted by Picasa [1] Continuará…

          Versión para imprimir: mikel.agirregabiria.net/2006/economia5.doc

          Nuevas amenazas nucleares

          No sólo persiste el riesgo de un holocausto nuclear. Ahora, algunas superpotencias se arrogan el derecho a usar bombas nucleares tácticas como armas convencionales.

          La “disuasión nuclear” neutralizó la tragedia de una Tercera Guerra Mundial entre superpotencias por la devastadora respuesta que originaría. El armamento nuclear era esgrimido de manera pasiva y con intenciones de desalentar cualquier primer ataque, bajo el “criterio de no-empleo” excepto como represalia. Durante la “Guerra Fría” entre Estados Unidos y la Unión Soviética la amenaza de una guerra termonuclear fue una lejana posibilidad, dado que ambos países se destruirían mutuamente. La destrucción mutua asegurada obligó a una coexistencia pacifica que pacificó el mundo en virtud del enorme riesgo que suponía.

          Lamentablemente ese equilibrio por la disuasión parece haber quedado en el pasado. Seguramente por presiones de la industria armamentística, aún insatisfecha a pesar de iniciativas tan costosas como la comúnmente conocida como “guerra de las galaxias” pretendida Ronald Reagan (tras “ganar” la Guerra Fría) en la década del ‘80, y reencarnada en el proyecto del “escudo antimisiles” de George W. Bush.

          Desde aquel aciago 6 de agosto de 1945 en Hiroshima se estima que ha habido más de dos mil pruebas nucleares en nuestro planeta. La mayoría son subterráneas desde que en 1963 entró en vigor el tratado de prohibición de pruebas atmosféricas, espaciales y submarinas. EE.UU. boicotea la Conferencia para la Prohibición Total de Pruebas (CTBT), lo que conduce a la investigación, la investigación a la producción, y la producción al emplazamiento de las armas nucleares. Sólo falta el último eslabón en la cadena: la utilización paulatina y gradual de las versiones “seguras o tácticas”.

          La evolución imparable de las armas nucleares por parte de Estados Unidos y Rusia ha logrado una 6ª generación de proyectiles de tamaño reducido (con escasamente 4 Kg. de plutonio) o fuentes neutrónicas miniaturizadas, de variable potencia programada en el lanzamiento entre décimas de Kilotón (1 KT equivale a mil toneladas de TNT) y varios megatones.

          Tras del 11-S, en 2002 el presidente norteamericano reconsideró su protocolo de empleo del armamento nuclear ampliando las ocasiones en su “revisión de la postura nuclear". Se detallan tres tipos de situaciones posibles: 1ª En represalia por ofensivas con armamento atómico, o de tipo biológico o químico; 2ª Contra blancos capaces de resistir ataques no nucleares; 3ª En la eventualidad de desarrollos militares imprevistos. Tristemente ésta parece no ser sólo la posición de los “halcones” del Pentágono.

          El presidente francés, Jacques Chirac, el pasado 19 de enero de 2005 anunció la doctrina nuclear francesa: “Los dirigentes de Estados que recurrieran a medios terroristas contra nosotros o que pretendieran utilizar, de una u otra manera, armas de destrucción masiva deben entender que se expondrían a una respuesta firme y adaptada de nuestra parte, que puede ser convencional o de otra naturaleza (nuclear)”. Chirac, símbolo político europeo contra la invasión de Irak, apuesta en su discurso sobre el potencial nuclear francés en… ¡una guerra preventiva!

          Francia, es la cuarta potencia nuclear en la historia desde 1960 (tras EE.UU., URSS y el Reino Unido) y la tercera o cuarta (emparejada con China) por el número de cabezas nucleares, lo que le supone un ingente costo de mantenimiento. Desde el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968, como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU (junto a los vencedores de la II Guerra Mundial, Estados Unidos, Rusia, China y Gran Bretaña) es uno de los cinco países con “derecho” al armamento nuclear. Ello no ha impedido que Israel, India y Pakistán se sumasen al “club atómico”, además de quienes renunciaron a tal “honor” como Sudáfrica (cuando Nelson Mandela desmanteló sus bombas) y como Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia, que devolvieron a Rusia el armamento nuclear remanente tras la desintegración de la URSS.

          En su intervención, Chirac pareció ir más allá del mero enfoque defensivo-disuasorio. Anunció que Francia ha reducido el número de cabezas nucleares en algunos misiles, lo que permite aumentar su alcance para “hacer algo diferente del ataque estratégico masivo”. Así, del supuestamente imposible escenario de una respuesta “total y definitiva” se pasa a una respuesta “adaptada”, y por tanto, utilizable. Más precisos y menos devastadores, estos misiles nucleares se convierten en armas tácticas y, de facto, con ‘posible empleo’.

          “Contra una potencia regional, nuestra elección no es entre la inacción y la inercia”, señaló Chirac, añadiendo que “la flexibilidad y capacidad de reacción de nuestras fuerzas estratégicas nos permitirían ejercer nuestra respuesta directamente sobre sus centros de poder”. También amplió el concepto de “intereses vitales” de Francia, cuya amenaza podría implicar el empleo de estas armas. A los tradicionales (integridad territorial, protección de su población y libre ejercicio de su soberanía), Chirac sumó la “defensa de los países aliados” (una forma de potenciar la autonomía defensiva de la Unión Europea) y la “garantía de nuestros aprovisionamientos energéticos”. La referencia al abastecimiento de combustibles enlaza directamente con los recursos petrolíferos, y a pesar de los matices es una progresión hacia una “diplomacia de la amenaza”, por velada que ésta sea.

          Esta declaración de Chirac alienta la muy significativa posición de algunos medios de comunicación próximos a los intereses de la Casa Blanca, que vienen sugiriendo que el uso de arsenal nuclear “táctico” estaría cerca de ser consensuado entre las potencias nucleares. Incluso llegando a insinuar que un eventual ataque a Irán (perpetrado por Israel y/o los Estados Unidos), no quedaría descartada la posibilidad del uso de armas nucleares “seguras”.

          Una solución, tan deseable como improbable, para el conflicto en ciernes sería desnuclearizar todo el Oriente Medio. Su imposibilidad radica en que Israel considera que “su” armamento nuclear exclusivo (negado a sus adversarios directos) es la última garantía de que no se produzcan cambios en el mapa consolidado tras en la “Guerra de los Seis Días” de 1967. Esa misma realidad acelera la voluntad de Teherán de nuclearizarse, contano con una protección que impida una invasión como la de Irak. La tentación de la espiral militarista sería que Estados Unidos planificase un bombardeo selectivo de los “centros de poder de una potencia regional”.

          Resulta sumamente hipócrita, y hasta cínico, que algunas potencias occidentales amenacen con resolver el tema de las presuntas armas nucleares iraníes (en ningún caso operativas antes de 8-10 años), mediante el uso precisamente de tales armas nucleares. Lejos queda la época de equilibrio de las superpotencias, cuando se mantenía estrictamente la renuncia de todos a dar “el primer golpe”, restando sólo la "represalia aplastante".

          Ante las lógicas críticas suscitadas, Chirac ha aclarado en días posteriores en que el armamento nuclear francés es únicamente defensivo y que sus palabras no suponen asumir la tesis bushiana del “ataca primero”. Pero el primer mensaje del presidente galo puede que, en lugar de disuadir a terceros países, obre el efecto contrario de convencerles para la obtención de armas nucleares como única garantía de no ser atacados. Ello relanzaría la carrera armamentística y pondría la seguridad de la humanidad en peores condiciones, si cabe, que durante la larga Guerra Fría.

          Versión final: mikel.agirregabiria.net/2006/nuclear2.htm

          Amenaza nuclear

          Lo que atemorizó al planeta durante décadas ya no asusta ante nuevos enemigos como el terrorismo. Pero persiste el riesgo de un holocausto nuclear.

          Las armas nucleares, basadas en reacciones de fisión atómica o de fusión nuclear, cuentan desde el inicio del Proyecto Manhattan con una historia de apenas 65 años. Pero no se han jubilado. Han pasado a segundo plano, porque la “guerra fría” se desdibujó tras la caída y desintegración de la Unión Soviética. Pero aún restan más de 15.000 ingenios nucleares capaces de extinguir toda forma de vida en nuestro planeta.

          El descubrimiento del neutrón por Chadwick en 1932, permitió que sólo siete meses después (el 12 de septiembre de 1933) el físico Leo Szilard, comprendiese que era posible generar inmensas cantidades de energía mediante reacciones neutrónicas en cadena. El 4 de julio de 1934, Szilard solicitó la patente de una bomba atómica, describiendo la reacción y el concepto de masa crítica. La patente le fue concedida, por lo que Leo Szilard fue el inventor de la bomba atómica. Al obtener la patente, se la ofreció como regalo al Reino Unido, confiando en que la caballerosidad británica evitaría que su invento fuese mal empleado alguna vez; sólo aceptaba que fuera usada contra los nazis si éstos la desarrollaban por su cuenta.

          En los preámbulos y el desarrollo de la II Guerra Mundial, sólo hubo tres proyectos de construir una bomba atómica: el programa alemán, el francés y el angloamericano, siendo éste el único que lo concluyó a tiempo para intervenir en la última fase de la contienda, acabadas ya las hostilidades en Europa. La Alemania nazi carecía de fuentes de uranio, había perdido a sus científicos de origen judío y otros no colaboraron con el nazismo, y le faltaba de la capacidad industrial. Sus avances difícilmente hubiesen alcanzado algún resultado antes de 1950. El programa nuclear francés se vio interrumpido en sus albores por la ocupación nazi de la parte principal del país.

          Con científicos alemanes expatriados, como Frisch y Peierls, el Reino Unido avanzó en el análisis teórico de la fisión rápida del uranio U-235. El 3 de septiembre de 1941, Winston Churchill decidió construir una bomba atómica, pero en diciembre el proyecto fue transferido a los EE.UU., donde el 9 de octubre de 1941, Franklin Roosevelt había autorizado la producción del arma atómica. De forma conjunta, y bajo la dirección de Julius Robert H. Oppenheimer, se puso en marcha el Proyecto Manhattan.

          El 16 de julio de 1945 se detonó la primera bomba de fisión en la desértica zona de pruebas de Alamogordo (Nuevo México), con una potencia de 17,5 Kilotones (1 KT equivalente a mil toneladas del explosivo convencional TNT). Al mes siguiente, se lanzaban dos bombas atómicas sobre Japón. El 6 de agosto, la primera bomba A lanzada sobre Hiroshima causó inmediatamente 90.000 muertos. El 9 de agosto la segunda bomba ocasionó en Nagasaki la muerte inmediata de 60.000 personas, además de los miles de heridos e irradiados que fallecieron posteriormente. Las trágicas secuelas de ambas bombas, las únicas empleadas en guerra por autorización de Harry Truman, aún perduran entre los supervivientes y sus descendientes.

          El 15 de agosto de 1945 finaliza la II Guerra Mundial, e inmediatamente la ventaja nuclear de EE.UU. asusta a su “aliada” (hasta entonces) la Unión Soviética. Josef Stalin entra en la carrera nuclear, con una doble vía de la tecnología propia y del espionaje. Con los datos del espía Klaus Fuchs, que les proporcionó los planos finales de la bomba de Nagasaki en junio de 1945, la URSS explosiona el 29 de agosto de 1949 en el polígono de Semipalatinsk (Kazajstán), una copia exacta de la bomba de Nagasaki que liberó una potencia de 22 KT. Dos años después, el 24 de septiembre de 1951 detonaron otro ingenio de diseño propio más refinado, de la "generación uno y medio". La Guerra Fría Nuclear había comenzado.

          Pronto se suma otras potencias a la carrera nuclear. El 3 de octubre de 1952, el Reino Unido hace estallar su primera bomba atómica británica, a bordo de un viejo buque anclado cerca de la isla Trimouille (Australia). Francia, tras la debacle en la Indochina francesa (Vietnam), y la humillación de la confiscación del canal de Suez (octubre de 1956) gracias a que EE.UU. dejó sin apoyo a sus aliados, acelera su programa nuclear y el 13 de febrero de 1960 prueba su primera bomba en el Sahara argelino.

          China, con asistencia inicial de la URSS, el 16 de octubre de 1964 detona su primera bomba A en el campo de pruebas de Lop Nor. Por esas fechas, Israel, había madurado su secreto programa nuclear aprovechando la transferencia de tecnología francesa. Parece confirmado que Israel en 1967, durante la guerra de los Seis Días disponía de 2 bombas atómicas que entraron en alerta. El 22 de septiembre de 1979 se produjo una misteriosa explosión nuclear en el sur del Océano Índico, que nadie se cree que fue una prueba conjunta sudafricana-israelí.

          India, con asistencia civil occidental preliminar, detonó el 18 de mayo de 1974 un dispositivo atómico en el desierto de Thar (Rajastán). Tras la entrada de la India en el selecto club atómico, su vecino Pakistán tardaría años en dotarse de su primera bomba por las estrictas restricciones a la exportación de tecnologías de doble uso impuestas por las grandes potencias. El 28 de mayo de 1998 Pakistán una prueba de 5 explosiones atómicas simultáneas en las montañas del Beluchistán. La fecha se precipitó porque India había probado su primera bomba H termonuclear el 11 de mayo de 1998.

          Mientras más países se dotaban de bombas atómicas de fisión atómica, bombas A, las potencias entraron en la carrera de las bombas H, de fusión nuclear con isótopos del hidrógeno. Estados Unidos probó el 1 de noviembre de 1952 la primera bomba termonuclear en el Atolón de Enewetak, en el Océano Pacífico, con una potencia de 10,4 MT. Aunque hubo un arsenal de estas "bombas H de emergencia", EE.UU. no dispuso de bombas H con normalidad hasta 1955, o quizá 1956. Como a continuación veremos, esto significa que la ventaja tecnológica real con la URSS en materia de armas nucleares se había perdido. La Unión Soviética esperaría hasta el 22 de noviembre de 1955 para probar su bomba H en Semipalatinsk, pero su obra era plenamente operativa militarmente.

          Las restantes potencias militares también fueron logrando sus propias bombas H. El Reino Unido en noviembre de 1957; China en 1967 sólo 32 meses después de su primera bomba A; Francia esperó hasta principios de 1977 para instalarlas a bordo de sus submarinos nucleares. Israel parece contar con un arsenal reducido de armas termonucleares. India, tras más de 20 años sin pruebas nucleares, realizó su primera prueba termonuclear el 11 de mayo de 1998, acelerando –como se ha expuesto en líneas precedentes- la decisión pakistaní de realizar sus pruebas con armas de fisión, dos semanas después.

          La distribución del arsenal termonucleares actual concentra en EE.UU. un total de entre 5.000 y 10.000 cabezas nucleares desplegadas. Rusia, heredera nuclear de lo que fuera la URSS y tras el desmantelamiento voluntario de Bielorrusia, Ucrania y Kazajstán, acumula entre un mínimo de 1.500 y un máximo de 3.500 ojivas operativas. Francia es la tercera potencia en armamento nuclear con entre 500 y 1000 artefactos nucleares. El Reino Unido cuenta con un máximo de 250 cabezas nucleares, mientras China dispone de entre 70 y un máximo de "varios centenares" de ojivas.

          Israel con entre 100 y 200 cabezas nucleares desplegadas y operacionales, India con 200 cabezas nucleares y Pakistán con unas 50 armas atómicas a lo sumo, cierran el club atómico. Sudáfrica, que construyó al menos diez bombas atómicas de uranio enriquecido, es el único país de las desmanteló y renunció a su programa nuclear. La tensión actual parece concentrarse en Corea del Norte, que declaró disponer de armas nucleares el 24 de abril de 2003 (probablemente aún no militarizadas) e Irán, que dispone ya de uranio altamente enriquecido (HEU) y mantiene activo un programa de misiles.

          A modo de curiosidad histórica, a principios de los años '70, Franco encargó un estudio sobre la posibilidad de construir armas nucleares. Aunque disponía de la tecnología necesaria, reservas de uranio y una zona de prueba (el Sahara), finalmente se desechó semejante proyecto. Actualmente se calcula que más de 40 países, incluido el Estado español, disponen de la tecnología y recursos para construir armas nucleares.

          Ha habido varias situaciones en las que hubo riesgo del inicio de una guerra nuclear. Además de la Crisis de los misiles de Cuba, en octubre de 1962, ocasionada en respuesta al despliegue norteamericano de misiles en Turquía y a la invasión de Bahía de Cochinos, ha habido al menos otras cinco ocasiones en las que los sistemas de guerra nuclear de alguna superpotencia han entrado en alerta. El 9 de noviembre de 1979, los ordenadores del Pentágono notificaron súbitamente la existencia de un ataque nuclear soviético masivo. Todo el sistema de represalia nuclear se puso en marcha, los bombarderos despegaron y la defensa civil llegó a activarse. Sin embargo, los datos procedentes de los satélites y de los radares no coincidían, sin verse ningún misil soviético mientras los ordenadores aseguraban que había 300 dirigiéndose a toda velocidad hacia los Estados Unidos. Al final se comprobó que alguien había introducido inadvertidamente una cinta de entrenamiento como fuente de datos del ordenador central analizador de amenazas. Estos hechos trascendieron a la opinión pública e inspiraron la célebre película Juegos de Guerra.

          Posteriormente el 3 de junio de 1980 se produjo otro incidente de alerta de un ataque nuclear soviético a causa de un chip defectuoso. El 26 de septiembre de 1983, sólo 25 días después del derribo de un Jumbo surcoreano civil por las Fuerzas Aéreas Soviéticas, una rara conjunción del equinoccio de otoño ocasionó un error en la red de satélites soviéticos que estuvo a punto de disparar la represalia de la URSS ante un falso ataque norteamericano. El más reciente suceso del que se tiene noticia ocurrió el 25 de enero de 1995 de un cohete suborbital noruego, de dimensiones parecidas a las de un misil intercontinental. Aunque el lanzamiento había sido notificado a la administración rusa de Yeltsin, por extravío en la comunicación este cohete real en el espacio activó la prealerta de toda la fuerza nuclear rusa.

          En pleno siglo XXI pervive el peligro de un fin apocalíptico, bien por un acto de agresión desde un Estado o desde una organización terrorista, todo ello sin considerar los accidentes nucleares en instalaciones civiles. El Tratado de No Proliferación Nuclear, de 1968 y firmado hasta la fecha por 189 países, debiera avanzar en la triple dirección del paulatino desarme nuclear de las potencias atómicas, el no incremento de potencias nucleares y el uso exclusivamente civil de la energía atómica.

          El riesgo de una catástrofe proviene no exclusivamente de Irán o de Corea del Norte, y haríamos bien las ciudadanías democráticas de todo el planeta en exigir “políticas de futuro” para la erradicación progresiva del armamento nuclear, tan disperso y diseminado por todos los continentes y océanos. El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) debiera velar simultáneamente por el desarme y contra el tráfico ilícito de material nuclear, evitando no sólo que nuevos países ingresen en el tenebroso club atómico, sino animando a la salida de tal círculo a los países que apuestan por la paz (como hizo Nelson Mandela al desmantelar en Sudáfrica su armamento nuclear). Sólo así podríamos disipar la amenaza nuclear, reduciendo todos los arsenales al mínimo que bajo criterios de no-empleo por la destrucción mutua asegurada baste para esa controvertida “disuasión nuclear” que, es de reconocer, ha servido hasta la fecha para evitar una Tercera Guerra Mundial.

          Versión final: mikel.agirregabiria.net/2006/nuclear.htm