La trampa de Tucídides para explicar las guerras de EE.UU.

El concepto de «Trampa de Tucídides» (leer un post anterior), popularizado por el historiador Graham Allison, describe un patrón recurrente en la historia internacional: cuando una potencia ascendente desafía a una potencia establecida, el resultado tiende inexorablemente hacia el conflicto. La formulación es estructural, no contingente. Allison analizó dieciséis casos históricos de este fenómeno, desde Atenas y Esparta hasta el ascenso de Alemania en el siglo XX, para demostrar que algo similar al 85 % de estos encuentros terminaron en guerra. Hoy, a mediados de 2026, mientras Estados Unidos e Israel bombardean Irán y el liderazgo supremo iraní es asesinado, el concepto revela su pertinencia analítica pero también sus límites explicativos. 

La formulación original se encuentra en la obra de Tucídides, quien analizó la Guerra del Peloponeso (431–404 a.C.). Según su célebre tesis, fue “el ascenso de Atenas y el temor que esto provocó en Esparta lo que hizo inevitable la guerra”. En el siglo XXI, el concepto ha sido popularizado por el politólogo Graham Allison, quien lo emplea para analizar las tensiones entre Estados Unidos y China. Allison sostiene que, en los últimos quinientos años, en la mayoría de los casos en que una potencia emergente desafió a otra dominante, el conflicto armado fue el desenlace. Sin embargo, también subraya que no se trata de una ley histórica inexorable, sino de una tendencia estructural que puede ser gestionada.

Estados Unidos es indiscutiblemente la potencia hegemónica, pero su posición en Oriente Medio se ha erosionado de manera sostenida durante dos décadas. Irán, por su parte, no es una potencia ascendente en términos económicos o militares convencionales—su PIB es menor al de España—, pero su capacidad de proyección regional, su programa nuclear, sus alianzas con no-estatales y su presencia geopolítica la han convertido en un desafío estructural a la estabilidad que Washington e Israel desean mantener en la región. En este sentido, la dinámica no encaja perfectamente en el esquema clásico de Allison: se trata más bien de la confrontación entre una hegemonía global en relativo declive relativo y una potencia regional que rechaza aceptar el orden establecido.

El conflicto que estalló en febrero de 2026 fue precedido por elementos que subrayan esta lógica estructural. Las protestas de fin de año 2025 en Irán, sofocadas con represión letal, crearon un aparente vacío de poder. Trump, retornado a la presidencia, alternó entre amenazas directas y negociaciones sobre el programa nuclear iraní—un patrón que espeja la ambigüedad estratégica de administraciones anteriores. Sin embargo, lo distintivo fue la decisión de pasar de la presión diplomática a la acción militar directa, coordinada con Israel, precisamente mientras se suponía que había canales de negociación abiertos. Esto es importante: no fue provocación iraní lo que detonó el conflicto, sino la convergencia de oportunidades percibidas y decisiones estratégicas estadounidenses.

El concepto de Trampa de Tucídides apunta a la eventualidad del conflicto como resultado inevitable de cambios estructurales en el equilibrio de poder. Pero la realidad contemporánea añade complejidad. Estados Unidos posee superioridad militar abrumadora. Israel dispone de capacidades ofensivas sin precedentes. Irán, pese a su determinación, carece de la envergadura para convertirse en potencia hegemónica global o siquiera regional indiscutible. La guerra actual responde menos a un conflicto de poder ascendente-descendente y más a un problema de orden regional: Washington e Israel buscan garantizar que Irán nunca consiga capacidad nuclear o hegemonía regional, mientras Irán rechaza ser marginalizado en su propio espacio geográfico.

Esta distinción es crucial para pensar el futuro. La Trampa de Tucídides, en su formulación clásica, sugiere que cuando ambas partes comprenden la inevitabilidad del conflicto, pueden actuar racionalmente dentro de ese marco. Pero cuando el conflicto responde a la determinación de mantener un orden jerárquico específico—no a dinámicas de ascenso y declive— las salidas posibles difieren. Requerirían, en teoría, o bien la aceptación por parte de Irán de un rol subordinado permanente, o bien la redefinición por parte de Estados Unidos de qué “estabilidad regional” significa en la práctica.

A la fecha, ni siquiera están sobre la mesa tales soluciones. El asesinato de Jamenei y el ascenso de su hijo Mojtaba apunta, según analistas, hacia un liderazgo más intransigente. Estados Unidos insiste en rendición incondicional. Los mercados energéticos mundiales permanecen en tensión. La trampa de Tucídides no explica este conflicto completo, pero sí ilumina sus raíces: la imposibilidad histórica de que potencias con intereses regionales incompatibles coexistan sin rozadura permanente.

En conclusión, la Trampa de Tucídides no es una profecía, sino una advertencia ante el equilibrio USA-China. Nos recuerda que el conflicto puede surgir no solo de la ambición, sino también del miedo. Comprender esta dinámica es fundamental para diseñar políticas que reduzcan el riesgo de confrontación. En un mundo cada vez más multipolar, la lección de Tucídides sigue siendo relevante: evitar la guerra exige no solo poder, sino también prudencia, inteligencia y voluntad política.

La “trampa de Tucídides” vuelve al centro del debate global: cuando una potencia emergente desafía a otra dominante, el conflicto acecha. No es destino, pero sí advertencia. https://t.co/cge6DPsy64 Hoy, la rivalidad entre grandes potencias reabre preguntas clave sobre guerra,… pic.twitter.com/IRAnn69yaG

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) March 19, 2026

@geopoliticayrrii #trampadetucídides ♬ sonido original - CÁPSULAS DE GEOPOLÍTICA

“Las guerras mienten”: Eduardo Galeano y la ética de la verdad

Una vez más repetiremos el poema "Las guerras mienten", una reflexión desde la perspectiva de nuestro admirado Eduardo Galeano (muchos más posts). La afirmación de que «las guerras mienten» no es una frase hecha o un eslogan pacifista vacío, sino una observación profunda sobre cómo los conflictos armados distorsionan la realidad, manipulan el lenguaje y secuestran la verdad. Eduardo Galeano, el periodista y escritor uruguayo, comprendió esta verdad con la claridad de quien ha visto de cerca cómo se fabrican las narrativas del poder mientras se silencian las voces de quienes padecen las consecuencias reales de la violencia.

Toda guerra comienza con una mentira o, al menos, con un espectro de mentiras cuidadosamente tejidas. Los conflictos armados no se declaran simplemente por el deseo de combatir, sino que requieren de un relato legitimador, una narración que convenza a poblaciones enteras de que la violencia es necesaria, justa o inevitable. Galeano reconocía que el primer arma de cualquier potencia militar no es el fusil o la bomba, sino el control de la narrativa: qué se cuenta, cómo se cuenta y, crucialmente, qué se oculta. Las imágenes que llegan a nuestras pantallas, las palabras que eligen los comentaristas, los datos que se publican y los silenciados estratégicamente configuran una realidad que raramente coincide con la experiencia vivida por los afectados.

La ética política de Galeano residía precisamente en su compromiso con desmontar estas mentiras, en su obsesión por restituir la verdad a través de la palabra. Su periodismo y su escritura literaria funcionaban como actos de resistencia: cada artículo, cada crónica, cada poema era un esfuerzo por nombrar lo que otros pretendían ocultar, por devolver dignidad a los invisibilizados, por hacer que la realidad de los despojados fuese audible en medio del fragor de la propaganda oficial. Escribir contra las guerras significaba, para Galeano, escribir la verdad que ellas intentaban acallar.

La educación en tiempos de conflicto adquiere entonces una importancia capital. Si las guerras prosperan en la ignorancia y la desinformación, la educación crítica —aquella que enseña a cuestionar las narrativas oficiales, a buscar fuentes diversas, a escuchar las voces marginadas— se convierte en una forma de resistencia pacifista. Galeano nos recuerda que nuestra responsabilidad como lectores, ciudadanos y pensadores es la de permanecer vigilantes ante las mentiras que se nos presentan como verdades.

En nuestros días, cuando las guerras continúan y las mentiras proliferan en múltiples canales, la lección de Galeano permanece vigente. La lucha por la paz no es únicamente un combate militar o diplomático; es también una batalla por la verdad, por el derecho a narrar nuestras propias historias, por la capacidad de construir significado frente al ruido de la propaganda. Las guerras mienten porque necesitan mentir para existir. Nuestra tarea es insistir en la verdad, en toda su complejidad e incomodidad.

Eduardo Hughes Galeano nació en Montevideo, Uruguay, en 1940. Desde joven se dedicó al periodismo, trabajando como redactor y director de la revista Marcha, uno de los espacios intelectuales más importantes de América Latina. Su obra se caracterizó por combinar el rigor informativo con la sensibilidad literaria, creando un estilo propio que desafiaba las fronteras entre periodismo, ensayo y creación narrativa.

Perseguido por la dictadura militar uruguaya, Galeano se exilió en 1973, viviendo en Argentina, España y México. Durante estos años escribió su obra más conocida, «Las venas abiertas de América Latina» (1971, leer en PDF), un análisis apasionado y crítico de la historia económica y política del continente, así como sus célebres «Memoria del fuego» (1982-1986) y «El libro de los abrazos» (1989). Su escritura se caracterizaba por defender a los olvidados, cuestionar las verdades oficiales y reivindicar el poder transformador de la palabra.

Galeano fue un intelectual comprometido con la justicia social, la paz y la dignidad humana. Su legado trasciende sus libros: su manera de entender la política, la ética y la educación como actos inseparables de la resistencia contra la mentira y la opresión permanece como referencia fundamental para quienes creen que otro mundo es posible. Falleció en Montevideo en 2015, pero su voz sigue interpelando a lectores de todo el mundo.

“Las guerras mienten”: Eduardo Galeano nos recuerda que antes de las bombas llegan las palabras. Narrativas que disfrazan intereses, convierten invasiones en “liberación” y silencian a las víctimas. https://t.co/aVsSaMBIXc Leer a Galeano hoy es un acto de resistencia crítica… pic.twitter.com/jZPGu53p8s

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) March 18, 2026

Otredad y convivencia: El nuevo nosotros en sociedades plurales

Hace tiempo queríamos escribir de la otredad (varios posts ya), de pensar al otro, de entender cuál es el espejo inevitable de nuestra propia identidad. La otredad —o alteridad— designa aquella condición esencial mediante la cual reconocemos la existencia del otro como diferente de nosotros mismos. Lejos de constituir un mero concepto abstracto, la otredad opera como fundamento del reconocimiento mutuo en nuestra vida social, ética y política. Comprender su naturaleza significa interrogarse sobre cómo nos relacionamos con quienes no somos nosotros, cómo definimos los límites de nuestra identidad y qué implicaciones morales emergen de estos encuentros. 

La tradición filosófica occidental ha abordado la otredad desde múltiples ángulos. Hegel introduce en su dialéctica del amo y el esclavo la idea de que la conciencia de sí requiere necesariamente del reconocimiento por parte de otra conciencia. No hay yo sin tú; la identidad se construye relacionalmente, en el espejo que nos devuelve la mirada ajena.

Emmanuel Levinas radicaliza esta perspectiva al situar al Otro como instancia que precede y fundamenta la ética misma. El rostro del otro —vulnerable, expuesto— nos interpela antes de cualquier decisión racional, exigiéndonos una responsabilidad que no hemos elegido pero que nos constituye como sujetos morales. En esta lectura, la otredad no es una categoría secundaria sino el acontecimiento primordial de la existencia ética.

Jean-Paul Sartre, por su parte, explora la experiencia fenomenológica del otro como aquella mirada que nos objetiva, que nos convierte en cosa observada. "El infierno son los otros", escribe, capturando la tensión inherente a toda relación donde la libertad de cada conciencia amenaza la del otro. 

Dimensiones sociológicas y políticas. Más allá de la filosofía pura, la otredad adquiere densidad particular en el análisis sociológico de las dinámicas de inclusión y exclusión. Toda comunidad define sus fronteras estableciendo quiénes pertenecen al "nosotros" y quiénes quedan relegados al territorio de lo ajeno. Esta operación, aparentemente neutra, encierra mecanismos de poder que determinan jerarquías, privilegios y subordinaciones.

Los estudios poscoloniales han revelado cómo la construcción del "otro" ha servido históricamente para justificar dominaciones imperiales. Edward Said documenta en su análisis del orientalismo cómo Occidente construyó una imagen exótica y subalterna de Oriente, proyectando sobre él características que permitían legitimar su intervención civilizatoria. La otredad, así entendida, no es un dato natural sino una producción cultural atravesada por relaciones de fuerza.

El dilema contemporáneo del reconocimiento. Las sociedades plurales actuales enfrentan el desafío de gestionar la otredad sin caer en dos extremos igualmente problemáticos: la asimilación forzosa —que niega la diferencia exigiendo homogeneidad— o el relativismo absoluto —que imposibilita cualquier diálogo genuino entre perspectivas distintas.

El filósofo canadiense Charles Taylor propone una "política del reconocimiento" donde la identidad individual y colectiva requiere del reconocimiento auténtico por parte de los demás. No basta la tolerancia pasiva; se necesita valoración activa de la diferencia como constitutiva de una comunidad plural.

Sin embargo, este reconocimiento no implica aceptación acrítica de toda diferencia. Implica más bien la construcción de espacios comunes donde identidades diversas puedan coexistir sin renunciar a principios éticos compartidos. La tensión entre universalismo y particularismo permanece como problema filosófico y político irresuelto.

Hacia una ética de la hospitalidad. La otredad nos confronta con una pregunta esencial: ¿cómo habitamos un mundo compartido con quienes son radicalmente diferentes? Jacques Derrida introduce el concepto de "hospitalidad incondicional", una apertura al otro que precede cualquier cálculo o condición. Esta hospitalidad, imposible e imprescindible a la vez, señala el horizonte utópico de una convivencia que reconozca la alteridad sin pretender domesticarla.

En definitiva, pensar la otredad significa reconocer que nuestra humanidad se juega precisamente en cómo nos relacionamos con la diferencia que nos interpela, nos desafía y, en última instancia, nos constituye.

En un mundo diverso y conectado, comprender la otredad es más urgente que nunca. No somos identidades aisladas: nos construimos en relación con los demás. https://t.co/ZFafRNZqUY Reconocer al otro —su cultura, su mirada, su diferencia— no debilita nuestra identidad, la enriquece.… pic.twitter.com/RZ5VxswJgn

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) March 10, 2026

@candeliousfang ¿Qué es la otredad? 🧐💡 y tú, ¿qué opinas sobre ella? 👇👇#antropologia #parati #knowledge #sabiasque ♬ sonido original - candeliousfang

Forever Young: Nunca envejece cantar al miedo y a la esperanza

Entre nuestras canciones preferidas desde hace décadas y que hoy cobra nueva actualidad, siempre nos ha gustado  Forever Young. Quizá por ser el Himno Atemporal de Alphaville que Capturó la Angustia Nuclear de los 80. Allá por  1984, mientras el mundo vivía bajo la constante amenaza de la Guerra Fría y el fantasma de un holocausto nuclear acechaba cada titular, un trío alemán de synth-pop lanzó una canción que se convertiría en el cántico definitivo de una generación que soñaba con la inmortalidad frente al apocalipsis. "Forever Young" de Alphaville no era simplemente otra melodía pegadiza de la era del sintetizador: era un lamento existencial envuelto en capas de teclados relucientes y una producción impecable.

Los Arquitectos del Sueño Electrónico.  Alphaville nació en Münster, Alemania, en 1982, formada por Marian Gold (voz), Bernhard Lloyd (teclados) y Frank Mertens (teclados). El nombre del grupo fue tomado de la película distópica de Jean-Luc Godard "Alphaville, une étrange aventure de Lemmy Caution" (1965), una elección que revelaba desde el inicio su fascinación por los futuros oscuros y las reflexiones filosóficas sobre la humanidad.

Marian Gold, el alma lírica detrás de "Forever Young", escribió la canción inspirándose directamente en el clima político de principios de los años 80. La crisis de los misiles en Europa, las protestas antinucleares masivas y el temor genuino a que el conflicto entre superpotencias pudiera desencadenar el fin de la civilización permeaban cada verso. Gold ha confesado en entrevistas que la canción surgió de una pregunta simple pero profunda: ¿qué significa realmente querer vivir para siempre en un mundo que podría autodestruirse mañana?

Anatomía de un Clásico.  "Forever Young" apareció en el álbum debut homónimo de Alphaville en septiembre de 1984. Musicalmente, la canción es una obra maestra del synth-pop alemán, fusionando la monumentalidad de la Neue Deutsche Welle con la accesibilidad del pop británico. La producción de Colin Pearson creó un paisaje sonoro etéreo donde sintetizadores Yamaha DX7 y Roland Jupiter-8 construyen catedrales de sonido digital.

La estructura de la canción es engañosamente simple: versos melancólicos que explotan en un estribillo monumental, casi hímnico. La voz de Gold, con su timbre distintivo entre vulnerable y heroico, entrega líneas como "Do you really want to live forever?" no como una pregunta retórica, sino como un dilema existencial genuino. El famoso solo de sintetizador, que suena casi como un coro celestial digitalizado, ha sido descrito como "el sonido de la trascendencia electrónica".

Legado e Influencia Cultural.  Aunque inicialmente no alcanzó el éxito masivo de su compañera de álbum "Big in Japan", "Forever Young" ha demostrado ser la composición más duradera de Alphaville. La canción alcanzó posiciones respetables en las listas europeas y eventualmente llegó al puesto 65 en el Billboard Hot 100 estadounidense, pero su verdadero impacto se mediría en décadas, no en semanas.

El tema ha sido versionado por más de cincuenta artistas, desde Youth Group (cuya versión acústica apareció en el exitoso drama adolescente "The O.C.") hasta Jay-Z, quien sampleó la melodía en su canción "Young Forever". Esta versatilidad habla de la universalidad del mensaje: cada generación reinterpreta la canción según sus propios miedos y aspiraciones.

En el contexto educativo, "Forever Young" se ha convertido en un documento histórico invaluable para enseñar sobre la Guerra Fría. La letra captura la psicología colectiva de una época mejor que muchos libros de historia, ofreciendo una ventana emocional a cómo se sentía vivir bajo la amenaza nuclear constante. Es, en palabras del historiador cultural Simon Reynolds, "el documento pop más honesto sobre la ansiedad de los 80".

Reflexión Final.  Cuatro décadas después de su lanzamiento, "Forever Young" sigue resonando porque toca algo fundamental en la condición humana: el deseo de trascender nuestra mortalidad frente a la inevitabilidad del tiempo. Lo que comenzó como una meditación sobre la amenaza nuclear se ha transformado en un epinicio atemporal sobre la juventud, la memoria y la búsqueda de significado en un mundo transitorio.  Alphaville creó, casi accidentalmente, una canción que se niega a envejecer.

Forever Young (1984) no fue solo una canción de synth-pop: fue el himno íntimo de una generación que creció bajo la sombra de la Guerra Fría ☢️. https://t.co/OVNIWP6DnI Alphaville convirtió el miedo nuclear, la juventud efímera y la pregunta más radical —«¿de verdad quieres vivir… pic.twitter.com/zSZUizXaK5

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) January 21, 2026

@dy4kbqilqwnr

♬ sonido original - Hugo Hernández163

La historia se repite: Para entender el belicismo de USA

Proseguimos con algunas perspectivas del Prof. Jiang Xueqin (ver otros controvertidos o indiscutibles posts). Aquí ofrece una acusación generalizada contra la política exterior angloamericana, argumentando que la lucha entre China y Estados Unidos es el último capítulo de una estrategia centenaria de dominio imperial. Comienza con una acusación histórica condenatoria, afirmando que durante los últimos dos siglos «Gran Bretaña ha sido la principal instigadora de guerras en todo el mundo». Afirma que «una de las grandes injusticias de [la Primera Guerra Mundial] fue que se obligó a Alemania a aceptar toda la culpa por haberla provocado... cuando, en realidad, se podría argumentar que Gran Bretaña tuvo más que ver con la causa de la Primera Guerra Mundial que Alemania».

Explica que la base de esta estrategia es la Teoría del Heartland de Mackinder. Como potencia marítima con mano de obra limitada, «Gran Bretaña... para mantener su hegemonía, necesita crear el mayor caos y conflicto posible dentro del continente euroasiático». Este imperativo significaba que «Gran Bretaña no puede permitir que surja ninguna potencia en Eurasia», lo que la llevó a financiar conflictos perpetuos, como las «siete grandes guerras contra Francia» para sabotear el sistema continental de Napoleón.

Hoy en día, afirma Xueqin, Estados Unidos ha heredado esta doctrina. El auge de China como superpotencia manufacturera y sus inversiones estratégicas en regiones ricas en recursos, como el «triángulo del litio» de Sudamérica para minerales críticos, suponen una amenaza directa. «Estados Unidos no puede permitir que China siga creciendo», advierte, por lo que ahora emplea su poderío marítimo de forma disruptiva. Condena incidentes como el abordaje de buques mercantes como «piratería descarada» y acusa a Estados Unidos de hipocresía: «Durante los últimos 50 años, [este país] ha dicho que defenderá el comercio mundial y ahora... para defender su imperio... recurre a la piratería mundial».

Esta agresión, combinada con el «privilegio exorbitante» del dólar estadounidense —que le permite «imprimir 30 billones de dólares sin sufrir las consecuencias, mientras que el resto del mundo tiene que absorber la deuda»— está forjando su peor enemigo. Está acelerando la formación de «la pesadilla del Imperio angloamericano: una alianza entre Rusia, Irán y China». Irán es el eje crucial, el «centro del mundo» para los corredores comerciales emergentes, por lo que «Estados Unidos está decidido a cambiar el régimen allí». Xueqin sostiene que «Estados Unidos no puede permitirse que esta alianza se materialice... China, Rusia e Irán pueden comerciar entre ellos... y Estados Unidos se quedaría atrapado con una deuda de 30 billones de dólares y el esquema Ponzi estadounidense se derrumbaría».

«Se trata, literalmente, de una lucha a vida o muerte para Estados Unidos», afirma, en la que el objetivo estratégico no es la victoria, sino la perturbación: «no tiene que ganar la guerra, pero necesita crear el mayor caos posible». Predice una fuerte escalada y pronostica que «en 2026 veremos una escalada en la retórica y el conflicto entre Estados Unidos e Irán», con «Israel actuando como el pitbull del imperio estadounidense» en esta prolongada contienda geopolítica.

¿La historia se repite? Un profesor afirma que EE.UU. está atrapado en un imperio del caos, siguiendo la lógica del poder global durante siglos, desde Gran Bretaña hasta hoy 🇬🇧➡️🇺🇸. ¿Es la rivalidad con China una “trampa de Tucídides” o la Teoría del Heartland de Mackinder. que… pic.twitter.com/F8ooDM6zMN

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) January 20, 2026

Jiang Xueqin: Chain Reaction Toward World War III Has Begun

Jiang Xueqin offers a sweeping indictment of Anglo-American foreign policy, arguing that the struggle between China and the United States is the latest chapter in a centuries-old strategy of imperial dominance. He opens… pic.twitter.com/IqBPCdmGfY

— 🅰pocalypsis 🅰pocalypseos 🇷🇺 🇨🇳 🅉 (@apocalypseos) December 22, 2025

La educación no es lo que creemos, según Jiang Xueqin

He sucumbido al efecto en redes sociales del Prof. Jiang Xueqin y su visión alternativa, incluso transgresora, de la historia, la educación,... Por ejemplo y sólo para comenzar posts, en este primer video, titulado "Prof Jiang Explains the True Purpose of Schools", el profesor Jiang Xueqin ofrece una visión sumamente crítica y provocadora sobre el sistema educativo moderno. Veamos un resumen de sus puntos principales:

- El "lavado de cerebro": El profesor afirma que la idea de que vamos a la escuela para aprender o adquirir conocimientos es una mentira. Según él, el propósito fundamental de la educación obligatoria es el lavado de cerebro.

- Experiencia vs. Academia: Argumenta que, a lo largo de la historia, el ser humano aprendía mediante la práctica y la mentoría (aprendices). Pone como ejemplo que un médico que aprende trabajando en un hospital desde joven sería mucho mejor que uno que solo estudia en Harvard hasta los 30 años sin haber tocado a un paciente.

- Origen militar: Explica que la escuela pública gratuita y obligatoria fue introducida primero por tres sociedades: Esparta, los Aztecas y Prusia. El factor común entre ellas era que eran sociedades dedicadas a la guerra. El sistema escolar fue diseñado para preparar a las personas para obedecer y combatir.

- La separación de la familia: Sostiene que las escuelas separan a los niños de sus padres a edades muy tempranas (5 o 6 años) para romper el vínculo de seguridad familiar. Al sentirse inseguros y ansiosos fuera de su hogar, los niños aceptan más fácilmente la autoridad del maestro y el adoctrinamiento del sistema.

- Creación del Estado-Nación: El objetivo final es implantar en los estudiantes la creencia en el Estado-Nación. A través de la historia, la geografía y el idioma, se enseña a los niños a amar a una entidad abstracta (como "la madre China" o "Francia") y a estar dispuestos a sacrificarse, luchar y morir por ella.

- La historia como memoria falsa: Jiang Xueqin define la historia que se enseña en las escuelas como una "memoria falsa" diseñada para crear ciudadanos obedientes a la autoridad y útiles para los intereses del Estado.

En conclusión, el profesor sostiene que la escuela no está hecha para que pienses por ti mismo, sino para que seas dócil y sirvas fielmente a la estructura de poder de tu país. Jiang Xueqin es un destacado educador, escritor y asesor de políticas chino-canadiense, conocido recientemente por su presencia en redes sociales como YouTube y TikTok, donde analiza la historia y la educación desde una perspectiva crítica.

Repasemos su biografía. Nacido en 1974, Jiang Xueqin ha desarrollado una carrera centrada en la reforma educativa y el análisis social. Formación: Se graduó con distinción en Literatura Inglesa por la Universidad de Yale en 1999. Experiencia en Escuelas: Ha ocupado cargos directivos en instituciones de élite en China, incluyendo el puesto de subdirector en la Escuela Secundaria de la Universidad de Tsinghua en Beijing y director de currículo en la Escuela Secundaria de Shenzhen. Investigación y Reconocimientos: Es miembro de la Royal Society of Arts (RSA) y ha sido investigador en la Iniciativa de Innovación Educativa Global de la Escuela de Graduados en Educación de Harvard.

Su trabajo se centra en cuestionar los sistemas educativos tradicionales y analizar el declive de las estructuras sociales modernas. Libros Publicados: Creative China (2014): Donde discute sus esfuerzos por reformar el sistema educativo chino hacia uno que fomente la creatividad en lugar de la memorización. Schools for the Soul: Obra que ofrece perspectivas sobre el futuro de la sociedad y el papel de la educación en la formación de individuos.

Contenido en Redes Sociales: En su canal de YouTube, Predictive History, utiliza patrones históricos y la teoría de juegos para analizar temas como el colapso de civilizaciones, la rivalidad entre potencias y las tendencias económicas. En sus videos virales, critica el consumismo moderno, describiéndolo como una forma de esclavitud que busca impresionar a otros con dinero que no se tiene.

Crítica Educativa: Es un crítico vocal del sistema Gaokao (el examen de ingreso a la universidad en China), argumentando que, aunque produce burócratas eficientes, asfixia el espíritu emprendedor necesario para una economía basada en el conocimiento. Jiang Xueqin colabora frecuentemente con medios globales como The New York Times, Wall Street Journal y The Diplomat, escribiendo sobre los desafíos que enfrentan los estudiantes y las instituciones educativas en un mundo interconectado.

En la primera parte del video, en ocasiones retitulado como "¿Por qué tenemos escuelas?", presenta al Prof. Jiang Xueqin explica el origen histórico y militar de la educación pública gratuita y obligatoria. Las tres sociedades fueron las primeras en introducir este sistema escolar: Esparta: Donde los niños ingresaban a la escuela a los 5 o 6 años. Los Aztecas. Prusia: Cuyo sistema es el que se utiliza prácticamente en todo el mundo hoy en día.

El factor común: Las tres sociedades tenían en común,... la guerra. Eran sociedades fundamentalmente bélicas dedicadas a derrotar a sus vecinos. Por lo tanto, el propósito original de la creación de las escuelas fue preparar a las personas para la guerra. (Nota final: Sigue un interesante tuit sobre la historia y cómo sirve para interpretar la actualidad bélica, que merecerá un post propio.)

“Israel wants the world to turn against it, it wants to create that taboo”

Interesting analysis by Prof. Jiang Xueqin who couldn’t even say the word “genocide” to prevent being taken down. He shows the intersectionality of jewish eschatology and Chinese warfare tactics pic.twitter.com/RbRCqC7oTc

— Islamicize (@islamicize) September 3, 2025