Mostrando entradas con la etiqueta política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta política. Mostrar todas las entradas

"107 Days" de Kamala Harris explica cómo funciona el poder

Imagen nuestra tomada en New York

107 Days: La crónica de una campaña imposible. Ciento siete días. Ese fue el margen temporal entre el retiro de Joe Biden de la carrera electoral y la jornada que llevaría a Donald Trump de regreso a la Casa Blanca. En 107 Days, publicado por Simon & Schuster en septiembre de 2025, la exvicepresidenta Kamala Harris ofrece su testimonio sobre una de las campañas presidenciales más breves e intensas de la historia política estadounidense, un periodo que transcurrió entre el 21 de julio y el 5 de noviembre de 2024.

Escrito en colaboración con la autora ganadora del Pulitzer Geraldine Brooks, el libro ha alcanzado un notable éxito comercial: más de 350.000 ejemplares vendidos, con proyecciones que superan el medio millón, y quince semanas consecutivas en la lista de bestsellers del New York Times hasta enero de 2026. El CEO de Simon & Schuster, Jonathan Karp, lo ha catalogado como una de las memorias más vendidas de la década. Sin embargo, este éxito de ventas contrasta con una recepción crítica marcadamente dividida.

Lo que distingue a 107 Days de otras memorias políticas es su estructura narrativa. Organizado como un diario con capítulos titulados en cuenta regresiva hacia el día electoral, el libro adopta, según Associated Press, el ritmo de "una bomba de tiempo", alejándose deliberadamente del formato reflexivo tradicional de las autobiografías políticas. Esta elección estructural refleja tanto la urgencia de aquellos meses como una aparente resistencia de Harris a la introspección profunda, algo que críticos como Fintan O'Toole en The New York Review of Books han señalado como una debilidad fundamental del texto.

El tono del libro ha generado considerable atención. Harris, conocida por su cautela pública, adopta aquí una voz directa y ocasionalmente áspera. Como observó The Atlantic, los mejores momentos ocurren cuando la autora "es abierta sobre lo que vio y clara sobre lo que realmente piensa". Esta franqueza se manifiesta especialmente en sus críticas al círculo íntimo del presidente Biden, particularmente a Jill Biden, a quien responsabiliza de presionar al presidente más allá de sus límites. Harris califica de "imprudente" haber dejado la decisión de retirarse exclusivamente en manos de los Biden, dada la magnitud de lo que estaba en juego.

El proceso de selección de compañero de fórmula ocupa un espacio revelador en la narrativa. Harris reconoce que su preferencia inicial era Pete Buttigieg, pero descarta esta opción por consideraciones de elegibilidad: "Ya estábamos pidiendo mucho a Estados Unidos: aceptar a una mujer, y a una mujer negra, casada con un hombre judío. Conociendo lo que estaba en juego, era un riesgo demasiado alto". La elección final de Tim Walz sobre Josh Shapiro —quien, según Harris, tenía la mirada puesta en el puesto principal— se presenta como una decisión pragmática tomada bajo presión extrema de tiempo.

La recepción del libro ilustra las divisiones actuales dentro del Partido Demócrata. Mientras figuras como Rachel Maddow elogiaron su naturaleza "bellamente impolítica", más de quince operativos demócratas entrevistados por diversos medios expresaron críticas severas. El estratega Michael Hardaway lo calificó de "inútil" y esencialmente "un conjunto de acusaciones y culpabilización de otros". Stephen A. Smith, antes de su publicación, cuestionó directamente su relevancia. The Guardian, aunque reconociendo la calidad de la escritura, criticó su tono negativo y su incapacidad para ofrecer perspectiva constructiva.

Un aspecto particularmente controvertido es la atribución de responsabilidad por la derrota. Kirkus Reviews señaló que Harris no persuade completamente al lector de que tuvo capacidad para contrarrestar el dominio de Trump, sugiriendo en cambio que su derrota se debió a la falta de tiempo. Críticos han interpretado esto como una evasión de responsabilidad personal, aunque el libro sí admite errores específicos, como su respuesta en The View cuando afirmó que no haría nada diferente a Biden.

Jennifer Szalai de The New York Times, en una reseña generalmente positiva, reconoció que la perspectiva de Harris está inevitablemente sesgada al defender su propio historial. Richard Fowler, escribiendo para Forbes, ofreció una lectura más favorable, argumentando que el relato de Harris "expuso las grietas en una infraestructura del Partido Demócrata mal preparada para apoyar a una candidata que representa uno de sus bloques de votantes más leales: las mujeres negras y las comunidades a su alrededor".

107 Days funciona simultáneamente como documento histórico de una campaña excepcional, como ejercicio de vindicación personal y como síntoma de los desafíos que enfrenta el partido en su búsqueda de identidad post-Biden. Su valor radica menos en las respuestas que ofrece que en las preguntas que, deliberadamente o no, deja abiertas sobre liderazgo, lealtad política y las posibilidades futuras de su autora en el panorama político estadounidense.

@kamalaharris

I’m answering a few questions to bring you behind the scenes of working on my new book — including my favorite chapter to write. 107 Days is out September 23. I can't wait for you to read it: kamalaharris.link/107Days

♬ original sound - Kamala Harris
Permalink lunes, febrero 23, 2026 0 comments Labels: , , , , , ,

La controvertida teoría del Héroe de Thomas Carlyle

La teoría del Gran Hombre: Cuando los héroes escribían la historia. En 1840, el historiador y filósofo escocés Thomas Carlyle pronunció una serie de conferencias que condensaría en su obra On Heroes, Hero-Worship, and The Heroic in History. En ella plasmaba una idea tan seductora como polémica: la historia universal es, en esencia, la biografía de los grandes hombres. 

Para Carlyle, figuras como Napoleón, Mahoma, Shakespeare o Lutero no eran meros productos de su época, sino arquitectos del devenir humano, individuos excepcionales cuya voluntad y genio moldeaban el curso de civilizaciones enteras.

El contexto de una idea individualista. La teoría del Gran Hombre emergió en plena era victoriana, un periodo marcado por la expansión imperial británica y una profunda fe en el progreso individual. El romanticismo literario y filosófico, con su exaltación del genio y la originalidad, proporcionaba el clima intelectual perfecto para esta visión heroica de la historia. Carlyle no inventó el culto al héroe, pero sí lo sistematizó en una teoría histórica coherente.

Según su planteamiento, la masa de la humanidad avanza a tientas hasta que surge un individuo dotado de visión superior, capaz de discernir verdades ocultas y de arrastrar a las sociedades hacia nuevos horizontes. Estos "grandes hombres" poseerían cualidades innatas —carisma, inteligencia, valor— que los distinguirían radicalmente del común de los mortales. La historia, en consecuencia, no sería el resultado de fuerzas económicas, estructuras sociales o movimientos colectivos, sino el escenario donde actúan estos titanes excepcionales.

Las grietas de un monolito. Sin embargo, incluso en su momento de mayor influencia, la teoría de Carlyle enfrentó objeciones sustanciales. Herbert Spencer, contemporáneo suyo, argumentó exactamente lo contrario: que los "grandes hombres" eran productos de su sociedad, no sus creadores. Un Napoleón habría sido imposible sin la Revolución Francesa, un Shakespeare sin el florecimiento cultural isabelino. Los individuos excepcionales, sugería Spencer, emergen cuando las condiciones sociales y materiales hacen posible y necesaria su aparición.

El golpe más contundente vino del materialismo histórico. Karl Marx y Friedrich Engels rechazaron frontalmente el "culto al individuo" de Carlyle, proponiendo que las fuerzas económicas y las luchas de clase constituían el verdadero motor de la historia. Para ellos, incluso las figuras más carismáticas operaban dentro de límites estructurales que no podían trascender. Lenin lo expresó con claridad: los líderes son importantes, pero solo cuando canalizan correctamente las corrientes históricas subyacentes.

El legado y la historiografía contemporánea. La historiografía del siglo XX se alejó decididamente de la teoría del Gran Hombre. La Escuela de los Annales en Francia, la historia social británica y el análisis de sistemas-mundo privilegiaron las estructuras de larga duración, los movimientos colectivos y las dinámicas impersonales. Los historiadores comenzaron a preguntarse por la vida cotidiana de la gente común, por los cambios demográficos, económicos y culturales que operan más allá de la voluntad de cualquier individuo.

No obstante, la teoría de Carlyle no ha desaparecido del debate intelectual. En biografías políticas, libros de liderazgo empresarial y narrativas populares de la historia, persiste la tentación de atribuir el cambio histórico a personalidades carismáticas. La pregunta sigue siendo pertinente: ¿habría ocurrido la Revolución rusa sin Lenin? ¿Los derechos civiles en Estados Unidos sin Martin Luther King Jr.?

Una síntesis necesaria. Quizás la respuesta no sea elegir entre Carlyle y sus críticos, sino reconocer una interacción compleja. Los individuos excepcionales pueden acelerar, reorientar o cristalizar procesos históricos, pero raramente los crean de la nada. Actúan dentro de contextos que limitan y posibilitan simultáneamente. Como señaló el historiador E.H. Carr, la historia resulta de una danza continua entre el individuo y la sociedad, entre la acción personal y las fuerzas estructurales.

La teoría del Gran Hombre, con todas sus limitaciones, nos recuerda algo valioso: Las decisiones humanas importan y son decisivas. Pero también debemos recordar que esas decisiones nunca se toman en el vacío, sino en el terreno fértil o árido que prepara la historia colectiva.

Permalink jueves, febrero 19, 2026 0 comments Labels: , , , , , , ,

Cuando la educación a medias impide pensar, según Feynman

Richard Feynman (ver en otros posts), uno de los físicos más brillantes del siglo XX y premio Nobel en 1965, tenía una capacidad extraordinaria para identificar las contradicciones fundamentales de nuestro tiempo. Su observación sobre la educación no es simplemente una crítica al sistema escolar: es un diagnóstico preciso de cómo la instrucción formal puede convertirse, paradójicamente, en un obstáculo para el verdadero conocimiento. Richard Feynman amaba la docencia y solía practicar durante cinco horas en un aula vacía antes de impartir su clase. Cuando la pasión y el trabajo duro se combinan, el resultado es una obra maestra.

La frase del profesor Feynman señala una frontera peligrosa: ese punto exacto donde la educación deja de ser liberadora para convertirse en dogmática. La educación incompleta: cuando aprender es solo memorizar. No habla de ignorancia, sino de algo más insidioso: una semi-educación que proporciona respuestas suficientes para generar certezas, pero insuficientes herramientas para cultivar dudas productivas.

El espejismo de la competencia. Vivimos en una era de información abundante pero de pensamiento escaso. Los sistemas educativos tradicionales priorizan la transmisión de contenidos sobre el desarrollo de capacidades críticas. Aprendemos fechas, fórmulas y definiciones, pero rara vez nos enseñan a preguntarnos: ¿por qué esto es así? ¿Quién lo decidió? ¿Qué evidencias lo sostienen? ¿Qué alternativas existen?

Esta educación superficial genera lo que podríamos llamar "analfabetismo funcional del pensamiento": individuos capaces de recitar información pero incapaces de evaluarla, personas que confunden memorización con comprensión y repetición con análisis. El resultado es una sociedad de expertos en aprobar exámenes pero novatos en cuestionar premisas.

La tiranía de la respuesta correcta. Desde temprana edad, los estudiantes aprenden que existe “una respuesta correcta” para cada pregunta. Esta arquitectura pedagógica premia la conformidad intelectual y castiga la divergencia. El niño que pregunta “¿por qué?” demasiadas veces se convierte en un problema, no en un prodigio.

Esta dinámica crea adultos que buscan autoridad externa en lugar de cultivar criterio propio. Necesitamos que alguien nos diga qué pensar sobre el cambio climático, la economía o la política, porque nunca desarrollamos los músculos intelectuales necesarios para evaluar evidencias, detectar falacias o construir argumentos sólidos.

El pensamiento crítico como subversión. Feynman entendía que el verdadero pensamiento crítico es inherentemente subversivo. Cuestionar lo establecido implica arriesgarse a la incomodidad, tanto propia como ajena. Requiere humildad intelectual para admitir que podríamos estar equivocados, y valentía para desafiar consensos aparentes.

El pensamiento crítico auténtico no consiste en ser escéptico por sistema o adoptar posturas contrarias por principio. Implica desarrollar habilidades específicas: distinguir entre correlación y causalidad, reconocer sesgos cognitivos, evaluar la calidad de las fuentes, identificar argumentos circulares, comprender los límites del conocimiento propio.

Educar para la incertidumbre. La solución no pasa por abandonar la educación formal, sino por transformarla radicalmente. Necesitamos pedagogías que celebren la pregunta tanto como la respuesta, que enseñen a navegar la ambigüedad en lugar de huir hacia certezas prematuras.

Esto implica formar docentes que sean facilitadores del pensamiento en lugar de transmisores de verdades. Requiere currículos que incorporen la filosofía, la lógica y el método científico no como asignaturas aisladas, sino como fundamentos transversales. Exige evaluar la capacidad de argumentar, no solo de recordar.

La responsabilidad del conocimiento. Feynman nos recuerda que el conocimiento sin crítica es adoctrinamiento elegante. En una época de desinformación masiva y polarización ideológica, cultivar el pensamiento crítico no es un lujo académico: es una necesidad democrática urgente.

La verdadera educación nos hace incómodos con las respuestas fáciles, nos equipa para la duda razonable y nos empodera para seguir aprendiendo toda la vida. No se trata de saberlo todo, sino de saber cómo pensar sobre cualquier cosa.

@motivar_tu_dia El verdadero problema no es la falta de educación. El verdadero problema es una educación que enseña a aceptar sin cuestionar. Desde pequeños nos enseñan qué pensar, qué creer y qué repetir… pero casi nunca nos enseñan a dudar, a analizar ni a construir pensamiento propio. #desarrollopersonal #Motivación #FrasesMotivadoras #CrecimientoPersonal #LeccionesDeVida ♬ sonido original - Motiva tu día
Permalink viernes, febrero 13, 2026 0 comments Labels: , , , , , , , ,

El mal uso político de la falacia de las horas fijas

En el vasto arsenal de la retórica política contemporánea, pocas herramientas son tan efectivas —y tan intelectualmente deshonestas— como la denominada falacia de la cantidad fija de trabajo (Lump of Labour Fallacy). Este concepto económico describe la creencia errónea de que existe una cantidad finita de trabajo en una economía y que, por tanto, la entrada de nuevos actores desplaza inevitablemente a los ya establecidos. Aunque el pensamiento económico moderno ha demostrado que el mercado es un sistema dinámico y expansivo, su utilización perversa por parte de movimientos de extrema derecha ha transformado este error lógico en un potente arma de exclusión social.

El pérfido mecanismo de la suma cero. La falacia se apoya en una intuición seductora pero falsa: la economía funciona como una tarta de tamaño inamovible. Si alguien toma una porción, hay menos para los demás. Sin embargo, la evidencia empírica señala lo contrario: la incorporación de trabajadores —ya sean mujeres, inmigrantes o jóvenes— aumenta la capacidad productiva, genera nuevos ingresos y, por ende, incrementa la demanda de bienes y servicios, creando más empleos en un ciclo virtuoso.

La instrumentalización contra la mujer y la inmigración (por no citar la robotización). La extrema derecha ha revitalizado este anacronismo para canalizar la ansiedad económica de las clases medias hacia objetivos específicos. En el caso del trabajo femenino , el discurso suele revestirse de un falso paternalismo o de una defensa de "valores tradicionales". Bajo la premisa de que la incorporación de la mujer saturó el mercado laboral y "abarató" la mano de obra, se sugiere que su retorno al ámbito doméstico restauraría un equilibrio perdido. Es una forma de misoginia estructural disfrazada de análisis macroeconómico .

Con la población inmigrante, la perversión es más cruda. Se construye un relato donde el recién llegado es un usurpador de recursos y empleos. Este discurso ignora deliberadamente la complementariedad laboral : los inmigrantes suelen ocupar nichos que la población local desestima o permiten que sectores estratégicos mantengan su competitividad. Al presentar el empleo como un juego de suma cero, la extrema derecha logra desplazar la responsabilidad de la precariedad —a menudo causada por la falta de inversión tecnológica o la debilidad de las políticas educativas— hacia el eslabón más débil de la cadena social.

Ética y Educación: La respuesta necesaria. Desde un prisma ético, sostener esta falacia implica despojar al individuo de su condición de agente creador de valor para convertirlo en un mero competidor por un recurso escaso. Es una visión profundamente pesimista y deshumanizadora de la sociedad.

La respuesta ante este fenómeno no debe ser solo económica, sino educativa. Es imperativo fomentar una alfabetización ciudadana que desmantele estas trampas cognitivas. Comprender que la economía crece mediante la colaboración y la diversidad no es solo un dato técnico; es la base de la convivencia en una democracia liberal. Superar la falacia de las horas fijas es, en última instancia, reconocer que el progreso humano no consiste en proteger las migajas de hoy, sino en tener la audacia de hornear una tarta más grande para mañana.

@saldremosmejores No, los migrantes no te están quitando el trabajo🫵🏼 #migracion #españa #trabajo #economia #sociedaddelanieve ♬ sonido original - saldremosmejores
Permalink jueves, febrero 12, 2026 0 comments Labels: , , , , , , , ,

Cien voces definiendo la libertad, de Kant a Sartre

Hoy en día, pero más o menos como siempre, se aduce con demasiada frecuencia la libertad como excusa para no comprometerse con nada, aceptar lo inadmisible o liberarse de cualquier obligación. Por ello conviene recordar que la libertad ha sido objeto de reflexión filosófica desde los albores del pensamiento humano. Este concepto, aparentemente simple pero profundamente complejo, ha generado algunas de las definiciones más brillantes de la historia intelectual. Aquí presentamos un recorrido por cien visiones que iluminan las múltiples dimensiones de la libertad.

Libertad como autodeterminación. Kant nos legó una de las definiciones más influyentes: "La libertad no consiste en hacer lo que se quiere, sino en querer lo que se debe". Esta concepción sitúa la autonomía moral en el centro de la experiencia libre. Spinoza complementa: "El hombre libre es aquel que vive según el solo dictamen de la razón". Rousseau añade que "el hombre nació libre, pero en todas partes se encuentra encadenado", señalando la tensión entre naturaleza y sociedad.

La libertad existencial. Sartre proclamó que "el hombre está condenado a ser libre", una paradoja que expresa nuestra ineludible responsabilidad. "La libertad es lo que haces con lo que te han hecho", continuaba. Simone de Beauvoir precisó: "Entre la independencia total y la esclavitud total, hay mil formas de libertad". Camus observó: "La única manera de lidiar con un mundo sin libertad es volverse tan absolutamente libre que tu misma existencia sea un acto de rebelión".

Límites y responsabilidades. John Stuart Mill estableció un principio fundamental: "La libertad de cada uno termina donde comienza la del otro". Montesquieu matizó: "La libertad es el derecho a hacer todo lo que las leyes permiten". Benjamin Franklin advirtió: "Aquellos que renuncian a la libertad esencial para comprar una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad".

Libertad interior y exterior. Epicteto distinguió: "Ningún hombre es libre si no es dueño de sí mismo". Marco Aurelio reflexionó: "La libertad no se otorga, se conquista". Gandhi añadió una dimensión moral: "La libertad no vale la pena si no incluye la libertad de equivocarse". Nelson Mandela afirmó: "Ser libre no es simplemente romper las cadenas de uno, sino vivir de una manera que respete y mejore la libertad de los demás".

Pensamiento y expresión. Voltaire defendió: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo". Mill sostuvo: "Si toda la humanidad menos uno tuviera una opinión, y solo una persona tuviera la opinión contraria, la humanidad no tendría más derecho a silenciar a esa persona que ella a silenciar a la humanidad". Orwell advirtió: "La libertad es la libertad de decir que dos más dos son cuatro".

Dimensiones políticas y sociales. Hannah Arendt observó: "La libertad solo es posible en la esfera de la pluralidad humana". Isaiah Berlin distinguió entre libertad negativa (ausencia de interferencia) y libertad positiva (autogobierno). Tocqueville previó: "El hombre fue creado para la libertad, pero en todas partes vive en cadenas". Martin Luther King Jr. declaró: "La injusticia en cualquier lugar es una amenaza a la justicia en todos lados".

Libertad y educación. Freire afirmó: "La educación no cambia el mundo, cambia a las personas que van a cambiar el mundo". Montessori sostuvo: "La primera tarea de la educación es agitar la vida, pero dejarla libre para que se desarrolle". Dewey añadió: "La educación es el método fundamental del progreso y la reforma social".

Reflexiones contemporáneas. Amartya Sen definió la libertad como capacidad real de elección. Martha Nussbaum la vinculó con las capacidades humanas fundamentales. Zygmunt Bauman exploró cómo la modernidad líquida transforma nuestra experiencia de libertad.

Como corolario, diez citas provocadoras diseccionadas bajo la lupa de los dilemas éticos de nuestra década. 1. Jean-Paul Sartre: "El hombre está condenado a ser libre". El dilema actual: La parálisis por análisis. En un mundo con opciones infinitas (desde qué carrera estudiar hasta qué ver en Netflix), la libertad se siente como una condena. La angustia sartreana se manifiesta hoy en el agotamiento mental: si todo depende de nuestra elección, el fracaso es exclusivamente culpa nuestra. No hay destino a quien culpar, solo al "espejo".

2. Rosa Luxemburg: "La libertad es siempre y exclusivamente libertad para quien piensa de manera diferente". El dilema actual: La cultura de la cancelación. Luxemburg no hablaba de tolerar al que opina igual, sino de proteger activamente la disidencia. En las cámaras de eco de las redes sociales, donde el algoritmo nos devuelve solo lo que queremos oír, esta cita es un recordatorio de que una libertad que solo admite el consenso es, en realidad, un dogma disfrazado.

3. Viktor Frankl: "Al hombre se le puede arrebatar todo salvo la última de las libertades humanas: la elección de su actitud ante cualquier serie de circunstancias". El dilema actual: Salud mental y resiliencia. Frente al determinismo biológico o social, Frankl nos lanza un salvavidas ético. En una era de crisis sistémicas (climáticas, económicas), esta cita nos obliga a preguntarnos: ¿Somos víctimas de nuestro entorno o autores de nuestra respuesta ante él?

4. John Stuart Mill: "La libertad de uno termina donde empieza la de los demás". El dilema actual: Bioética y salud pública. Parece un cliché, pero durante las crisis sanitarias globales (como la reciente pandemia o los debates sobre vacunación), este principio se volvió el campo de batalla principal. ¿Hasta qué punto mi autonomía corporal puede poner en riesgo la seguridad inmunológica del vecino? Es el eterno pulso entre el individuo y la colmena.

5. Byung-Chul Han: "Hoy el sujeto se explota a sí mismo creyendo que se está realizando". El dilema actual: La dictadura del emprendimiento y el "burnout". Aunque es una reflexión contemporánea, Han conecta con la ética clásica. La libertad de hoy no es contra un opresor externo (un rey o un dictador), sino contra un "yo" que se exige productividad constante. Somos esclavos y amos en el mismo cuerpo.

6. Hannah Arendt: "La libertad es la razón de ser de la política". El dilema actual: El desapego democrático. Arendt sostenía que la libertad solo existe cuando actuamos en público. Hoy, muchos confunden libertad con privacidad (poder comprar lo que quiera en mi sofá). Si nos retiramos de lo público, la libertad política muere por inanición.

7. George Orwell: "Libertad es el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír". El dilema actual: La tiranía de lo 'políticamente correcto'. Orwell nos advierte que la verdadera libertad escuece. En un entorno educativo o mediático que prioriza no ofender por encima de la búsqueda de la verdad, esta cita actúa como un bisturí necesario contra la autocensura.

8. Baruch Spinoza: "La libertad es la conciencia de la necesidad". El dilema actual: Algoritmos y Big Data. Spinoza decía que creemos que somos libres porque ignoramos las causas que nos determinan. Hoy, los algoritmos de IA predicen nuestros deseos antes de que los sintamos. ¿Somos libres o simplemente estamos siendo movidos por hilos matemáticos que no alcanzamos a comprender? 

9. Simone de Beauvoir: "Mi libertad no debe buscarse sino a través de la libertad de los otros". El dilema actual: Desigualdad global. Es una crítica directa al individualismo atomizado. ¿Puedo ser realmente libre si mi ropa o mi tecnología son producidas por personas en condiciones de semi-esclavitud al otro lado del globo? Beauvoir nos dice que la libertad es un proyecto colectivo o no es nada. 

10. Epicteto: "¿Quieres no ser esclavo? No tengas deseos de cosas que dependan de otros". El dilema actual: El capitalismo de la atención. Vivimos en una economía diseñada para crearnos deseos constantes (likes, estatus, consumo). El estoicismo de Epicteto es hoy una herramienta de liberación radical: la verdadera libertad es la capacidad de desconectar y recuperar el control sobre nuestra propia atención.

Estas cien voces nos revelan que la libertad no es un concepto monolítico, sino un prisma multifacético que refleja dimensiones éticas, políticas, existenciales y educativas. Comprender sus múltiples significados es el primer paso para ejercerla con responsabilidad y profundidad.

Permalink miércoles, febrero 11, 2026 0 comments Labels: , , , , ,
Suscribirse a: Comentarios (Atom)