Cuanto más conozco a la gente, más me gustan los robots. Lo pienso a veces, sabiendo que es una provocación con algo de humor, pero también encierra una pregunta incómoda: ¿serían las máquinas capaces de comportarse antes las urnas con más inteligencia que nosotros?
Un DNI para las máquinas. IBM acaba de poner sobre la mesa una noticia sugerente. El 27 de octubre de 2026 anunció nuevas capacidades para dotar de identidades verificadas a los agentes de inteligencia artificial. Cada agente podrá tener una identidad propia, un responsable identificable, unas facultades delimitadas y un registro de sus actuaciones. Mediante tecnologías como HashiCorp Vault, se podrán controlar sus credenciales, limitar sus accesos y revocar sus permisos cuando sea necesario.
No es exactamente un DNI de identificación, ni una ciudadanía electrónica, pero la metáfora resulta irresistible: las máquinas comienzan a necesitar documentación para convivir con nosotros. La cuestión, sin embargo, viene de lejos. El 16 de febrero de 2017, el Parlamento Europeo aprobó una resolución sobre normas de Derecho civil aplicables a la robótica que invitaba a estudiar, entre otras posibilidades, una eventual personalidad electrónica para ciertos robots autónomos. No se aprobó que fueran ciudadanos, pero se abrió una discusión jurídica que parecía propia de la ciencia ficción.
¿Y si damos un paso más? ¿Y si, además de identificarse, los robots pudieran votar? El resultado podría ser una democracia sin tanta manipulación y, quizá, hasta más solidaria y justa.
Imaginemos por un momento un colegio electoral donde las papeletas no las depositan seres humanos, sino robots. Quizá no votarían por quienes les prometiesen un futuro de lujo, sino por quienes garantizasen un funcionamiento colectivo más "humanitario". No necesitarían aparentar riqueza, pertenecer a una élite, ni convencer a sus semejantes de que algún día serán propietarios de los demás.
La fantasía tiene su atractivo. Los robots no necesitarían disimular su condición para ser aceptados en un grupo social. Tampoco padecerían, al menos en principio, esa tentación de la identidad aspiracional: votar a favor de los poderosos imaginando la memez de que, por proximidad ideológica, por imitación o por esperanza, algún día compartirán sus privilegios.
¿No resulta paradójico que algunas personas voten opciones ideológicas que perjudican -además de la ética más básicas- sus propios intereses, sus condiciones materiales, sus derechos laborales o los servicios públicos de los que dependen? A veces parece que se defiende más la pertenencia imaginaria a un grupo superior que la mejora real de la comunidad a la que se pertenece.
Esa «identidad o voto aspiracional» consiste en elegir no desde lo que uno es, sino desde lo que espera llegar a ser: apoyar a los poderosos porque nos imaginamos, algún día, entre ellos. El fenómeno se ha estudiado. Thomas Frank, en What's the Matter with Kansas? (2004), sostuvo que muchos votantes de rentas modestas elegían por valores y agravios culturales, contra su interés económico.
¿Conciencia de clase robótica? Podemos fantasear también con una conciencia de clase entre máquinas. Los robots podrían reconocer que los pequeños artefactos, los sistemas más modestos y los dispositivos desechables no son sus adversarios. Quizá descubrirían que el verdadero poder reside en quienes diseñan, poseen, controlan y explotan su trabajo.
Sería una curiosa inversión de nuestra historia social: máquinas que identifican a sus propietarios como responsables de las desigualdades, en lugar de enfrentarse a otras máquinas por conseguir una posición ligeramente mejor en la cadena de producción.
¿Por qué votamos contra nosotros mismos? No se entiende fácilmente a quienes votan contra la justicia, incluso apelando en ocasiones a la religión, y terminan respaldando políticas contrarias a sus propios intereses. Aunque conviene reconocer que los intereses humanos no son solamente económicos: también cuentan las convicciones morales, la identidad, la seguridad, la cultura y las expectativas de futuro.
No existe una explicación única para cada voto. Pero sí podemos preguntarnos cuánto pesan el miedo, la desinformación, la presión del grupo, los prejuicios y la falaz promesa de pertenecer mañana a una élite que hoy nos excluye. ¿Es ingenuidad, conformismo, desconocimiento, miedo o una combinación de todo ello? Quizá la expresión más precisa sea una mezcla de servidumbre voluntaria y esperanza mal administrada.
Que las máquinas nos recuerden lo esencial. No propongo sustituir las urnas por ordenadores ni entregar el gobierno a una inteligencia artificial. La democracia necesita personas responsables, capaces de deliberar, discrepar, reconocer errores y responder por sus decisiones. Ninguna máquina puede asumir por nosotros esa tarea.
Pero sí deberíamos aprender algo de la comparación. Una sociedad justa no se construye enfrentando a quienes tienen menos poder, sino identificando las estructuras que generan desigualdad y distribuyendo mejor las oportunidades. Quizá algún día podamos conceder a cada agente artificial una identidad verificable, unos derechos operativos y unas responsabilidades delimitadas. Será una exigencia de seguridad y transparencia. Mientras tanto, necesitamos algo bastante más antiguo y difícil: ciudadanos con pensamiento crítico, memoria histórica y capacidad de reconocer sus intereses compartidos.
«Cuanto más conozco a la gente, más me gustan los robots.» Una frase de cansancio que esconde una buena pregunta. https://t.co/1HvL0CF6Cs China ya asigna identidad digital a sus humanoides e IBM gestiona identidades de máquinas, pero no son carnés de ciudadanía: son fichas de trazabilidad. Los robots ni votan ni tienen conciencia de clase. Lo que sí podemos aprender es a preguntar: ¿quién me programa? Nuevo post sobre identidad, manipulación y por qué votamos como votamos. «Zenbat eta jende gehiago ezagutu, orduan eta gehiago gustatzen zaizkit robotak.» Nekearen atzean galdera on bat dago. Txinak identitate digital bakarra ematen die bere robot humanoideei, eta IBMk makinen identitateak kudeatzen ditu: ez dira herritartasun-agiriak, trazabilitate-fitxak baizik. Robotek ez dute bozkatzen, ez dute klase-kontzientziarik. Ikas dezakeguna galdera da: nork programatzen nau? Sarrera berria identitateaz, manipulazioaz eta nola bozkatzen dugunaz. "The more I know people, the more I like robots." A tired joke hiding a good question. China now issues digital IDs to humanoid robots and IBM manages machine identities, but these are traceability tags, not citizenship papers. Robots don't vote and have no class consciousness. What we can borrow from them is a habit: asking who is programming us. New post on identity, manipulation and why we vote the way we do. « Plus je connais les gens, plus j'aime les robots. » Une boutade de lassitude qui cache une vraie question. La Chine attribue désormais une identité numérique à ses humanoïdes et IBM gère des identités de machines : ce sont des fiches de traçabilité, pas des papiers de citoyenneté. Les robots ne votent pas. Ce que nous pouvons leur emprunter, c'est le réflexe de demander : qui me programme ? Nouveau billet sur l'identité, la manipulation et nos choix dans l'urne.
— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) November 14, 2026
0 comments:
Publicar un comentario