Túnel subfluvial de Lamiako entre Getxo y Sestao

Anoche acudimos a una sesión informativa sobre el Túnel subfluvial de Lamiako entre Artza en Getxo y Ballonti Sestao.  El enlace urbano subfluvial abordará retos como la falta de alternativas al puente de Rontegi y la alta densidad de tráfico en puntos críticos de la red viaria. La operación está alineada con la Política de Financiación para el Transporte del BEI. La Diputación Foral de Bizkaia y el Banco Europeo de Inversiones (BEI) han firmado un préstamo de 200 millones que financiará la construcción del túnel vial bajo la ría. 
El proyecto del túnel que conectará las rotondas de Artaza en Getxo con la de Ballonti, ubicada entre Portugalete y Sestao, tiene como objetivo abordar dos desafíos críticos en la red viaria metropolitana de Bizkaia. Primero, ofrecerá una alternativa al puente de Rontegi, que actualmente enfrenta un intenso flujo de tráfico, con hasta 165.000 vehículos diarios en sus picos más altos. Esta situación no solo genera vulnerabilidad en la red, sino que también provoca recorridos más largos y complicados entre ambas márgenes de la ría. Además, el túnel aliviará la alta densidad y congestión de tráfico en la red metropolitana, particularmente en los tramos críticos como la A-8 en la Margen Izquierda, La Avanzada y el corredor del Txorierri. 

Estas medidas son cruciales para mejorar la fluidez y seguridad del tráfico. Uno de los valores añadidos del proyecto es que dotará al túnel de una futura infraestructura de transporte multimodal: uno de los tubos tendrá la posibilidad de integrar una conexión ferroviaria que aprovechará el subfluvial para ofrecer a las y los usuarios de metro un tren lanzadera que conecte las dos líneas principales del suburbano, que circulan por ambos márgenes de la ría sin cruzarla. El proyecto del túnel subfluvial aportará múltiples beneficios como el ahorro de tiempo en los desplazamientos de un tráfico urbano rodado muy denso en la zona, y la consiguiente disminución de la polución atmosférica y las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Este proyecto es el resultado de un exhaustivo análisis llevado a cabo durante meses, abarcando todas las facetas relevantes: económicas, sociales, medioambientales y técnicas, subrayó el diputado de Infraestructuras y Desarrollo Territorial de la Diputación Foral de Bizkaia, Imanol Pradales. 
Presentación del proyecto en 2020.

Alternativa elegida en 2023.

Una tercera simulación más reciente. Como bonus un posible enlace de Metro (vídeo).

Edades de las personas más poderosas

¿Qué edad tienen los líderes que mueven el mundo? Descubre la sorprendente verdad: La edad no es un obstáculo. Hagamos un repaso de las edades de las algunas de las personas más poderosas o influyentes del mundo en la actualidad, por orden cronológico de nacimiento. Comencemos por los líderes políticos o religiosos a escala planetaria:

• 1936: Papa Francisco (en latín: Franciscus PP.), de nombre secular Jorge Mario Bergoglio. Nacido en Buenos Aires, el 17 de diciembre de 1936.
• 1942: Joseph Robinette Biden Jr., nacido en Scranton, Pensilvania el 20 de noviembre de 1942, más conocido como Joe Biden, es un político y presidente estadounidense. 
• 1946: Donald Trump, nacido en Nueva York el 14 de junio de 1946, es un empresario y político conservador​ y expresidente estadounidense.
• 1952: Vladímir Vladímirovich Putin, nacido en Leningrado, 7 de octubre de 1952, es un abogado, político y exagente de inteligencia ruso.
• 1953: Xi Jinpingn. Nacido en Pekín, 15 de junio de 1953) es un político e ingeniero químico chino. Es el actual presidente de la República Popular China, desde el 15 de marzo de 2013. Según la actual Constitución de la República Popular China, el presidente debe ser un ciudadano chino con plenos derechos electorales que haya cumplido 45 años.

Hay muchísimos más casos de personas muy mayores que fueron líderes a edades muy sabias. Recordemos que la palabra senado tiene la misma raíz latina que senectud: en el senado romano gobernaban los mayores.

Ejemplos son personalidades como Pepe Mujica se despidió de la actividad política a los 85 años, habiendo llegado a la presidencia de Uruguay con 74 años. Shimon Peres cumplió 90 años siendo presidente de Israel. Giorgio Napolitano también fue presidente de Italia hasta casi cumplir los 90 años. Robert Mugabe presidió Zimbabue hasta los 93 años, cuando fue derrocado. Hoy día, Paul Biya, nacido el 13 de febrero de 1933, es el actual presidente de Camerún desde el 6 de noviembre de 1982.

Por último, pero el caso más relevante fue Isabel II del Reino Unido, fallecida en 2022 con 96 años, convirtiéndose así en la líder más longeva de la historia contemporánea. Durante su reinado vivió acontecimientos que cambiaron el rumbo de su país y del mundo entero: desde los eventos más lejanos, como la pérdida de colonias del Imperio Británico, hasta los más cercanos a la actualidad, como el Brexit. Además, vio morir a grandes personajes de la historia, entre ellos: Winston Churchill, Martin Luther King, Gorbachov o su propia nuera, Lady D.

Prosigamos con el listado de los más ricos del planeta. La edad media de estos diez hombres es de 65 años, según la lista Forbes de 2023. Aunque haya 86 miembros de la lista menores de 40 años y 12 menores de 30, la edad media de los diez hombres más ricos del mundo es de 65 años:​

• 1930: Warren Buffet, nacido en Omaha, Nebraska el 30 de agosto de 1930. Se dedica al sector de la inversión y las finanzas y su fuente de riqueza es Berkshire Hathaway. 
• 1944: Larry Ellison, nacido en El Bronx, Nueva York, el 17 de agosto de 1944. Se dedica al sector de la tecnología y su fuente de riqueza es Oracle.
• 1949: Bernard Arnault, nacido en Roubaix, Francia, el 5 de marzo de 1949. Se dedica al sector de la moda y el retal y su fuente de riqueza es LVMH. 
• 1955: Bill Gates, nacido en Seattle, Washington, el 28 de octubre de 1955. Se dedica al sector de la tecnología y su fuente de riqueza es Microsoft. 
• 1956: Steve Ballmer, nacido en Detroit, Míchigan, 24 de marzo de 1956. Se dedica al sector de la tecnología y su fuente de riqueza es Microsoft.
• 1957: Mukesh Ambani, nacido en Adén, el 19 de abril de 1957. Se dedica a varios sectores y su mayor fuente de riqueza es Reilance Industries.
• 1964: Jeff Bezos, nacido en Albuquerque, Nuevo México; 12 de enero de 1964. Se dedica al sector de la tecnología y su fuente de riqueza es Amazon. 
• 1971: Elon Musk, nacido en Pretoria, el 28 de junio de 1971. Se dedica al sector de la automoción y sus fuentes de riqueza son Tesla y Space X. 
• 1973: Larry Page, nacido en East Lansing, Míchigan, el 26 de marzo de 1973. Se dedica al sector de la tecnología y su fuente de riqueza es Google.
• 1973: Serguéi Brin, nacido en Moscú, Unión Soviética, el 21 de agosto de 1973. Se dedica al sector de la tecnología y su fuente de riqueza es Google.

Concluyamos con algunos de los máximos referentes empresariales en España:

• 1936: Amancio Ortega Gaona, nacido en Busdongo de Arbas (León), el 28 de marzo de 1936. Es un empresario español dedicado al sector textil. Es el fundador, junto con su exesposa Rosalía Mera, y expresidente del grupo empresarial textil Inditex, cargo en el que le sucedió Pablo Isla, y de la cadena de tiendas de ropa más conocida del grupo: Zara.​ 
• 1947: Florentino Pérez Rodríguez, nacido en Madrid el 8 de marzo de 1947. Es un empresario, ingeniero, dirigente deportivo y expolítico español. Es el presidente del grupo ACS desde 1997, del Real Madrid Club de Fútbol de España en un segundo mandato, desde 2009. Además, es patrono del Teatro Real​ y de la Fundación de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos.​
• 1950: José Ignacio Sánchez Galán, nacido en Salamanca,​ 30 de septiembre de 1950, conocido como Ignacio Galán. Es un empresario y ejecutivo español. Es presidente ejecutivo del Grupo Iberdrola desde 2006, compañía energética multinacional con filiales que incluyen ScottishPower en el Reino Unido,​ Avangrid en Estados Unidos,​ Neoenergía en Brasil​ e Iberdrola México,​ que también preside. En 2019 es seleccionado por Harvard Business Review como uno de los cinco directores ejecutivos más importantes del mundo.

‘Podcast’ | Sigue #Biden o vuelve #Trump: la carrera hacia la Casa Blanca. #longevidad https://t.co/5ndqkMn1Rz a través de @el_pais

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) January 23, 2024

Both candidates for president are old because the Baby Boomers are the largest demographic and they are old. They would rather have Trump and Biden than vote for a younger person. That’s how much they don’t trust younger people. pic.twitter.com/BlAgG95Ql4

— Canada Goose 🇨🇦 (@CanadaGoose911) February 9, 2024

La teoría de las botas (y móviles) sobre cómo lo barato sale caro

La teoría de las "botas" o la injusticia socioeconómica de Sam Vimes. 

La Teoría de las Botas es una hipótesis económica que se popularizó en la novela del universo Mundodisco de 1993, “Hombres de Armas”, escrita por el autor inglés Sir Terry Pratchett. 

El personaje Sam Vimes, capitán de la Guardia de la Ciudad ficticia de Ankh-Morpork, ilustra esta teoría con el ejemplo de las botas: Las personas que viven en la pobreza a menudo tienen que comprar productos baratos y de calidad inferior que deben reemplazarse repetidamente. A largo plazo, esto resulta más caro que haber comprado productos de mayor calidad desde el principio. 

Aquí está la reflexión sobre lo caro que es ser pobre: "La razón porque los ricos eran ricos, razonaba Vimes, era que se las arreglaban para gastar menos dinero". Por ejemplo: Él ganaba 38 dólares al mes más complementos. Un par de botas de cuero realmente buenas costaba 50$. Pero un par de botas, las que aguantaban más o menos bien durante una o dos estaciones y luego empezaban a llenarse de agua en cuanto cedía el cartón, costaban alrededor de 10$. Aquella era la clase de botas que Vimes compraba siempre, y las llevaba hasta que las suelas se quedaban tan delgadas que le era posible saber en qué lugar de Ankh-Morpork se encontraba durante una noche de niebla solo por el tacto de los adoquines. Pero el asunto era que las botas realmente buenas duraban años y años. 

Quien podía permitirse gastar 50$ disponía de un par de botas que seguirían manteniéndole los pies secos dentro de diez años, mientras que un pobre solo podía permitirse comprar botas baratas se habría gastado 100$ en botas durante el mismo tiempo y seguiría teniendo los pies mojados. 

Esta teoría ha sido citada en análisis de los precios de las botas, los precios de la gasolina y las condiciones económicas en el Reino Unido. En 2022, el activista y blogger británico Jack Monroe (foto adjunta) recibió permiso del patrimonio de Terry Pratchett para usar el nombre “Vimes Boots Index” (Índice de las Botas de Vimes) para un índice de precios que mediría el costo de los alimentos básicos más baratos.

Lo que antes eran botas, ahora son móviles tipo Sam Vimes, como los iPhone con su mínima obsolescencia y actualizaciones prolongadas,... 

El Puente Colgante roto, o "El Precio a Pagar"

El Puente Colgante de Vizcaya, declarado Patrimonio de la Humanidad en 2007, apareció ayer con una "rotura" aparente y simulada cerca de la margen derecha. En realidad, ha sido intervenido artísticamente para lucir como si le faltara una parte del travesaño superior. Decimos "lucir" porque es un entramado de 200 monitores en un montaje que aparentemente no muestra toda su complejidad, pero nosotros hemos subido a la pasarela superior para verlo en detalle (fotos).

La ilusión óptica del daño en su estructura se producía mejor vista desde Portugalete. Gracias a un juego de pantallas una parte de la estructura metálica no se ve y parece que se hubiera roto. Sin embargo, se trata de una instalación, que ha suscitado la curiosidad de los vizcaínos, pero también de los turistas que visitan el puente de 130 años de antigüedad. El Puente Colgante es una de las grandes postales del territorio. El pasado verano batió todos los récords al concitar la atención de miles de visitantes, superando las visitas de años anteriores.

Tras un día de suspense, se ha desvelado el origen del montaje: Se trata de una ingeniosa iniciativa de marketing social de la Fundación BBK con la disruptiva agencia LLCY, llamada "El Precio a Pagar", que pretende concienciar de que los productos que se compran no solo tiene un coste monetario. conocemos el motivo. Pretende visibilizar el coste real de las cosas que compramos a diario. 

Con la instalación de las pantallas que muestran la rotura de la emblemática construcción, tratan de reflejar no solo la caída de un puente, sino también la del futuro de la sociedad. Hacer realidad este proyecto no ha sido fácil. Dos semanas han hecho falta para colocar todos las pantallas que simulan la rotura del puente. Son 60 metros cuadrados de pantallas, colocados a 50 metros de altura sobre la ría. Toda la instalación colocada, tiene un peso de 10 toneladas. 

Barato VS sostenible: Los productos sostenibles, de comercio justo, tienen muy complicado competir en un libre mercado, porque necesariamente deben ser más caros. Precisamente, esta iniciativa pretende visibilizar que el coste económico no es lo único a valorar cuando se va de compras. Esta campaña de la BBK, hace un llamamiento para impulsar un cambio de sistema que garantice los mismos derechos e igualdad de condiciones a favor de los proyectos que eligen ser competitivamente sostenibles. 

Álbum de imágenes de esta campaña publicitaria. 

En la Plaza del Solar de Portugalete, se ha colocado un stand para poder disfrutar de una vista perfecta del Puente Colgante, que luce con su travesaño rojo partido. La experiencia que se ofrece en este stand, será inmersiva. Se podrá visionar también un vídeo explicativo de los costes reales de las cosas, demostrando qué a la larga se cumple el dicho popular: "lo barato, sale caro". Este será un stand itinerante. Después de Portugalete viajará a Bilbao (San Mamés), Durango y Basauri.

Valoración de esta innovación en publicidad: Está magníficamente realizada en su alta complejidad que ofrece un espectáculo singular en un escenario único. Bien complementada con el container de información con un stand bien aprovechado y donde, incluso, ofrecen obsequios gratuitos como una bolsa y un pequeño recuerdo muy útil (foto) para pegar al móvil. 

Todo perfecto,... excepto que apenas ha durado cuatro días (del martes 28 de noviembre al viernes 1 de diciembre). No entendemos que -tras esa costosa instalación, con grupo autogenerador de energía, cable e inutilización del ascensor de Getxo-, se haya desmontado todo (foto) para la mañana del sábado 2 de diciembre. Prácticamente, casi nadie lo ha disfrutado, como hemos podido comprobar con quienes son nuestros vecinos del Puente Colgante. Tampoco parece haber tenido la debida presencia en los medios de comunicación.

Otros muchos posts sobre el Puente Colgante.

#Conversatorio no. 172 con Mikel Agirregabiria sobre el coche eléctrico (y todas sus dimensiones)

#Conversatorio no. 172 con Mikel Agirregabiria sobre el coche eléctrico (y de todas sus dimensiones)
Ha sido una grata sorpresa la reciente invitación del politólogo Juan Carlos Pérez (@euroberri) para participar en una de sus reconocidas conversaciones sobre muy distintas temáticas. Su canal de YouTube, con más de 1.500 suscriptores, recoge hasta la fecha 172 grabaciones con expertos que analizan diversas y variadas perspectivas de la actualidad.

Una imagen reciente de mayo de 2023 en una feria de Vehículos Eléctricos en Lisboa (Portugal)

Tu esperanza de vida se correlaciona con lo que votes

Los factores de longevidad son bastante conocidos, como la herencia genética, hábitos saludables, peso y presión arterial correctos, alimentación sana, ejercicio diario o no fumar ni beber alcohol. También está demostrado que un buen nivel cultural y/o económico elevan la esperanza de vida.

Las estadísticas, siempre muy analizadas en Estados Unidos, han probado una inesperada relación entre la opción política y la longevidad. Alguien que vote al Partido Demócrata, viva en un condado demócrata y en un Estado demócrata tiene una esperanza de vida 20 años superior que otro compatriota que vote al Partido republicano y viva en un condado y Estado republicanos. 

Esos veinte años en promedio que van desde los 66,8  a los 86,8 años de vida, es algo que da qué pensar sobre dónde vivir y formar una familia un ciudadano norteamericano. Esta es la diferencia de esperanza de vida entre demócratas y republicanos (fuente).

Naturalmente esto no es una consecuencia directa del voto particular y de los convecinos, sino un efecto derivado del contexto de circunstancias que diferencian esta esperanza de vida promedio entre las personas que viven en áreas fuertemente republicanas respecto a las áreas con una remarcada tendencia demócrata.

En un panorama político bicolor estos dos partidos casi únicos mantienen puntos de vista muy opuestos sobre diversos temas sociales, incluida las armas en manos particulares, la atención médica, los factores ambientales, la educación y muchas temáticas más, que son las causas que pueden contribuir a esta increíble distancia en la longevidad. 

A continuación se detallan algunas de las razones por las que esto es cierto. Primera, algo nada europeo, como es la violencia armada. Las armas de fuego son la segunda causa principal de muertes relacionadas con lesiones en el país, con un promedio de 40.000 muertes al año. Es la principal causa de muerte entre niños y adolescentes. Los republicanos generalmente tienen una actitud más indulgente hacia el control de armas que los demócratas, lo que influye en la menor esperanza de vida en las áreas donde gobiernan. Los estudios han demostrado que los Estados con leyes de armas más permisivas tienen tasas más altas de muertes relacionadas con armas de fuego, según un estudio de la Asociación Estadounidense de Salud Pública.

En segundo lugar, el acceso a la atención médica. Este es un factor determinante en los resultados de salud a escala particular y colectiva. Los republicanos generalmente se oponen a políticas que aumentarían el acceso a la atención médica, como la Ley de Atención Médica Asequible (ACA). Por el contrario, los demócratas apoyan políticas que apuntan a mejorar el acceso a la atención médica. Un estudio realizado por la Oficina Nacional de Investigación Económica encontró que las personas que obtuvieron acceso a Medicaid a través de la ACA tenían una tasa de mortalidad un 6% menor que aquellos que permanecían sin seguro. Muchas personas también se beneficiaron de la expansión de Medicaid durante la pandemia de Covid. Cuando la expansión de Medicaid expire después de Covid, especialmente en los estados del sur, las personas sin atención médica tienen más probabilidades de morir a una edad más temprana. Otro problema es que en algunas partes de EE.UU. los hospitales locales, especialmente los hospitales de maternidad, han cerrado, lo que aumenta el riesgo de muerte de las mujeres embarazadas y de sus bebés.

Además, las diferencias en las actitudes hacia las vacunas o la ciencia y el acceso a la atención médica también contribuyeron a una mayor tasa de mortalidad durante la pandemia en las comunidades republicanas (increíblemente negacionistas), en comparación con las comunidades de tendencia demócrata.

En tercer lugar, los hasta hace poco olvidados factores ambientales. En general, los republicanos se han mostrado escépticos respecto de las políticas ambientales que apuntan a reducir las emisiones de carbono y otros gases contaminantes para proteger el medio ambiente. Por el contrario, los demócratas apoyan estas políticas, especialmente en los Estados donde viven. Las investigaciones han demostrado que la exposición a la contaminación del aire y otros factores ambientales puede provocar una amplia variedad de problemas de salud, incluidas enfermedades respiratorias y cáncer. Un estudio realizado por la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública encontró que la exposición a la contaminación del aire se asociaba con un mayor riesgo de cáncer de pulmón.

Por supuesto, la concentración urbana da lugar a algunas ciudades altamente contaminadas, como Los Ángeles y Nueva York, que se encuentran en áreas de tendencia demócrata. Mientras que muchos republicanos viven en áreas rurales del Medio Oeste que pueden parecer tener menos contaminación del aire debido a la industria y los automóviles. Por otro lado, la gente de las zonas rurales tiene más probabilidades de verse expuesta a la contaminación agrícola, como los productos químicos que arrojan los fumigadores, que también pueden ser mortales. A pesar de la mayor contaminación del aire en ciertas ciudades demócratas, los estados de California y Nueva York todavía tienen la segunda y tercera esperanza de vida más alta de Estados Unidos (Hawái tiene la más alta). Cualquier daño a la salud causado por la contaminación puede compensarse con otras ventajas para la salud disponibles para los residentes de los Estados demócratas.

En cuarto lugar, la siempre decisiva educación, que conlleva un mayor estatus socioeconómico de un individuo y en sus resultados de salud generales. Los demócratas generalmente apoyan políticas que intentan aumentar el acceso a la educación, como matrículas universitarias asequibles y condonación de préstamos estudiantiles. En contraste, los republicanos son más reacios respecto de las políticas diseñadas para aumentar la igualdad de oportunidades educativas para todos. El problema de las menores oportunidades educativas en algunos Estados es que las investigaciones muestran que niveles más altos de educación están asociados con tasas de mortalidad más bajas. Un estudio del American Journal of Public Health encontró que las personas con un título universitario tenían una tasa de mortalidad un 28% menor que aquellos sin un título de escuela secundaria. Mejorar las oportunidades educativas y hacer que la educación superior sea más asequible es una forma de mejorar la esperanza de vida de los ciudadanos de un Estado.

En quinto lugar, la desigualdad de ingresos como otro factor que puede afectar la esperanza de vida de un individuo. Los republicanos generalmente apoyan políticas que favorecen a los ricos, como recortes de impuestos para los ricos y desregulación del sector financiero. Por el contrario, los demócratas apoyan políticas que apuntan a reducir la desigualdad de ingresos, como impuestos progresivos, aumento del salario mínimo y apoyo a programas como la Seguridad Social y redes de seguridad financiera para los estadounidenses más pobres. Los investigadores han descubierto que la desigualdad de ingresos está asociada con tasas de mortalidad más altas, incluido un estudio del Journal of Epidemiology and Community Health que descubrió que la desigualdad de ingresos estaba asociada con una esperanza de vida más corta. Muchos Estados del sur de Estados Unidos, de tendencia republicana, incluidos Mississippi, Alabama, Luisiana, Virginia Occidental y Arkansas, se encuentran entre los eEtados más pobres y también tienden a ser lugares donde la gente no vive tanto tiempo. Es obvio que la pobreza mata.

Por último, el sexto elemento es el estrés crónico. Esto es algo que puede afectar tanto a republicanos como a demócratas, aunque a menudo tienen diferentes fuentes de estrés. Los republicanos que viven en áreas donde hay mucha pobreza pueden experimentar más estrés debido a la inseguridad económica, mientras que ciertos grupos de demócratas pueden experimentar más estrés debido a la discriminación y la desigualdad social. Diversos estudios han demostrado que el estrés crónico puede provocar una variedad de problemas de salud, incluidas enfermedades cardiovasculares y depresión. Un estudio del Journal of Occupational Health Psychology encontró que el estrés laboral se asociaba con un mayor riesgo de enfermedad cardiovascular. Es difícil evaluar cómo los diferentes tipos de estrés pueden afectar la esperanza de vida, pero independientemente de dónde viva, su esperanza de vida probablemente será mayor si se siente menos estresado.

En conclusión, y esto habrá que saber trasladarlo a una diferente realidad europea, el lugar donde se vive y su afiliación política pueden afectar a tu duración de vida, al menos en Estados Unidos. Por supuesto, el lugar donde vive no es el ÚNICO factor que determinará cuánto tiempo vivirá. Por tanto, los factores directos enunciados al principio deben ser seguidos escrupulosamente. 

Este es un primer post de una serie dedicada a la longevidad que iniciamos este domingo 17-9-23. Si bien la longevidad ha sido un tema recurrente en este blog. Los siguientes estarán más centrados en nuestro entorno cercano,...

Marcas europeas ante la electromovilidad: Del ridículo a la desesperación

Precios imbatibles de Tesla, sin competencia alguna, especialmente del Model 3.

Han sido muchos años de autocomplacencia de la industria automovilística europea, con el mismo efecto Kodak o Nokia. Dicha ausencia de respuesta ante el proceso imparable de electrificación de los vehículos ha llevado a las grandes corporaciones europeas a un dislate de falta de visión histórica. Marcas que fueron líderes mundiales, como el grupo Volkswagen y prácticamente todos los europeos y norteamericanos (con excepción de Tesla), han tratado de detener la superioridad tecnológica de los Vehículos Eléctricos a Batería (BEV) en una farsa que tiene los días contados.

Con ayuda de la "prensa", tanto generalista como "especializada", vendida y convertida en fraudulenta publicidad de lo obsoleto, sigue vertiendo todo tipo de señuelos para confundir a los potenciales compradores actuales de vehículos ligeros, con distracciones como la pila de hidrógeno, los e-fuels,... o los híbridos (enchufables o no).

El resultado ya no se puede ocultar. En este momento, los vehículos eléctricos de estas marcas que siguieron la táctica del avestruz, son -simplemente- no competitivos con sus equivalentes de China o con Tesla, que marcó un cambio de paradigma que no quisieron aceptar.

Es ridículo comparar, por ejemplo, un Volkswagen ID.3 con un Tesla Model 3 RWD, ambos de propulsión (que no tracción) trasera. Es un insulto a la inteligencia, si está debidamente informada, el hecho incontestable de que el ID.3 es más caro que el Model 3 RWD. Lo único que tienen en común, aparte de ser eléctricos puros BEV y de propulsión trasera, es que ambos pueden estar fabricados en China. El ID.3 en Europa procede de Zwickau y Dresden (Alemania) y el Tesla también puede provenir de otras de sus gigafactorías. 

  Absurdo precio del Volkswagen ID.3, superior al de un Tesña Model 3 RWD.
El Model 3 RWD supera al ID.3 en todo lo demás, con una ventaja abrumadora: Un software, la pieza más relevante de un vehículo moderno, tiene una década de superioridad; la red de recarga en itinerancia de los SuC por doquier; la eficiencia energética es notablemente mejor; la integración de componentes; su tamaño, segmento,... y hasta en precio y facilidades de financiación. Únicamente con un precio que fuese la tercera parte del actual en Europa, unos 15.000€ como es en China, el ID.3 podría admitir alguna posibilidad de comparación.

El patético resultado es que Volkswagen se atreve a decir, ante esa "prensa claudicante", que en Europa no hay "demanda suficiente de Vehículos Eléctricos",... Por supuesto que la hay, pero no para productos que ya nacieron caducos desde las sucesivas plataformas (arquitecturas MEB, creada para el ID3, MEB+, SSP,... ), que tardíamente fueron implementando casi al mismo ritmo de cambio de sus CEO que no atinaban a ver lo que cualquier usuario de AUVE sabía con claridad hace muchos años,...
Resultado, reacción a la desesperada: Hace pocas horas se ha anunciado que Volkswagen invertirá unos 629 millones de euros en el fabricante chino Xpeng, así como que Audi refuerza su acuerdo con Saic. Tarde, pero quizá sea el único camino que no conduzca al fracaso total. Algo que debiera preocuparnos a quienes deseamos que Europa sea un continente competitivo.
Ratificaciones posteriores de la misma realidad, en tuits como el siguiente:

A specked-out ID.3 is not anywhere near of what a Model 3 offers but the price in Germany is €13k higher

VW can't compete and is structurally uncompetitive pic.twitter.com/AIwSyEUETi

— Alex (@alex_avoigt) July 29, 2023

Vídeo de Rincón Práctico del 8 de agosto, varias semanas después de nuestro post.