Felices Pericles

Pericles sabía que el mejor modo de unir a los atenienses era que apareciesen dos falanges espartanas por el horizonte. El miedo como cemento social. Después de 25 siglos, nuevos Pericles como Bush, Blair, Aznar,… siguen recurriendo a tan primitivo instinto llamado patrioterismo, pero sinceramente deben cambiar de actor porque el demacrado Bin Laden, quien aparece como un anciano cabrero en un monte perdido, no iguala a los pérfidos espartanos que fueron los muchos y muy malos rusos de antaño.

¡Qué duro es quedarse sin enemigos! En vez de matar enemigos que ya casi no quedan, ¿por qué no buscamos hacernos todos amigos con una floreciente industria de pacifismo, educación y colaboración?

29N: La historia no vota, pero siempre pasa factura

Este blog no se ha convertido en monotemático, pero nos preocupa el panorama que observamos a nuestro alrededor local-global (glocal) y la escasa perspectiva histórica que ha aportado la educación a todas las generaciones que convivimos. Por todo lo cual estamos posponiendo diversos posts sobre otros muchos temas de actualidad, para centrarnos en el 29N (posts). 

Una fecha en el calendario y otra en la memoria. El 19 de noviembre de 1933, en estas mismas semanas del año, millones de españolas votaron por primera vez. Habían conquistado ese derecho dos años antes. Las Cortes aprobaron el sufragio femenino el 1 de octubre de 1931 por 161 votos contra 121, después del combate de Clara Campoamor, incluso frente a compañeros de bancada que temían el resultado. El episodio nos recuerda que la democracia es una conquista frágil. Cada generación hereda sus ventajas sin haber pagado todo su precio. 

El domingo 29 de noviembre, España vuelve a las urnas. El presidente del Gobierno anunció la disolución de las Cortes y el adelanto de las elecciones generales, que de otro modo podrían haberse aplazado hasta el verano de 2027. Se elegirán 350 diputados y 208 senadores, y el último voto general fue en julio de 2023. Podemos vivir la cita como un trámite o como una ocasión para preguntarnos qué nos enseña la historia. 

De Atenas a nuestras urnas. Hacia el 508 a. C., las reformas de Clístenes reorganizaron Atenas para que el poder dejara de depender del linaje y pasara a los ciudadanos. Era una democracia muy limitada, pues excluía a mujeres, esclavos y extranjeros. Aun así inventó una idea decisiva: lo común se discute en público y se decide entre todos. Tucídides cuenta que Pericles, en su discurso fúnebre del 431 a. C., no consideraba tranquilo, sino inútil o idiota, a quien se desentendía de los asuntos de la ciudad. Hace veinticinco siglos ya se sabía que la indiferencia tiene un coste.

Desde entonces el camino hacia el voto universal ha sido todo menos recto. Lo han jalonado revoluciones, sufragios censitarios, luchas obreras y feministas, y también retrocesos. 

Muertes sin batalla. Cuando imaginamos el final de una democracia pensamos en tanques. Sin embargo, Hindenburg nombró canciller a Hitler el 30 de enero de 1933 conforme a los cauces constitucionales, y el 23 de marzo el Reichstag aprobó la ley que le concedía plenos poderes. Todo conservó una apariencia legal.

Los politólogos Steven Levitsky y Daniel Ziblatt sostienen, en Cómo mueren las democracias (2018), que el patrón se repite. Gobernantes llegados al poder por las urnas van vaciando desde dentro tribunales, prensa y organismos electorales. Los ciudadanos apenas se alarman, porque cada paso, mirado por separado, parece defendible. La democracia rara vez cae de golpe. Suele erosionarse poco a poco, y esa amenaza puede venir de cualquier signo político. 

La memoria como vacuna. Una vacuna no elimina el virus, entrena las defensas. La memoria democrática funciona de modo parecido: no pretende ajustar cuentas, sino enseñarnos a reconocer los síntomas. En España, la Ley de Memoria Democrática de 2022 es objeto de un debate político legítimo. Pero la idea de fondo, que una sociedad que conoce cómo se perdieron las libertades las valora más, la comparten muchos historiadores y educadores. Conviene distinguir memoria e historia. La primera es viva, selectiva y a veces dolorosa. La segunda exige archivo, contraste y distancia. Necesitamos ambas, pero precisamos no confundirlas.

La vieja tentación de la promesa fácil. Las promesas electorales no son el problema. Lo es quien ofrece soluciones simples a problemas complejos, y señala siempre un culpable. En el 427 a. C., la asamblea ateniense, enardecida por el demagogo Cleón, decretó la muerte de todos los varones de Mitilene. Al día siguiente, tras un nuevo debate, se arrepintió y envió una segunda nave para detener la ejecución. Llegó por muy poco.

La anécdota enseña dos cosas. La emoción colectiva puede arrastrar a decisiones atroces, y la deliberación sosegada puede corregirlas. Esa tentación no tiene color: aparece en cualquier campaña, de cualquier partido, donde alguien promete que todo es fácil y que la culpa es de otros. Por eso conviene leer los programas con lápiz, comparar y preguntar cómo se paga cada promesa. 

Un siglo de propaganda. En 1917, Estados Unidos creó su Comité de Información Pública para movilizar a la opinión durante la Gran Guerra. En 1928, Edward Bernays publicó Propaganda, donde defendía sin rubor que una minoría experta moldeara el pensamiento de las mayorías. En 1937, el Instituto para el Análisis de la Propaganda catalogó siete recursos para reconocerla, como el insulto, la generalización brillante o el «todos lo hacen».

Hoy los soportes han cambiado, con redes, bots, algoritmos y vídeos manipulados, pero el mecanismo es el mismo: apelar a la emoción antes que al argumento. Quizá la lección de un siglo sea que indignarse no basta, y que hay que aprender a identificar la manipulación. Esa tarea es, en buena medida, educativa.

El precio de mirar hacia otro lado. La historia no vota, pero lleva la cuenta. Registra las abstenciones, los silencios y las dimisiones cívicas, y los cobra con intereses, casi siempre a quienes llegan después. Defender una democracia no exige heroísmo diario. Basta con informarse, participar y recordar que lo que hoy parece normal costó mucho conseguirlo. Proponemos, para quien quiera pasar de la reflexión a la acción, un compromiso escalonado. Leer cada año un libro de historia de la democracia y contrastar una noticia dudosa a la semana.

La historia nunca vota, pero siempre pasa factura. Antes del 29N, un repaso de Clístenes a Clara Campoamor, de Weimar a la era de los algoritmos: https://t.co/pi6n8W0mrP cómo se construye una democracia, por qué a veces muere sin que nadie la derrote y qué hemos aprendido de un siglo de propaganda. La memoria democrática no es nostalgia, es entrenar las defensas. Y la indiferencia, desde Pericles, tiene un precio. #29N #EleccionesGenerales #Democracia Historiak ez du botorik ematen, baina beti kobratzen du. Azaroaren 29aren aurretik, Klistenesetik Clara Campoamorrengana, Weimartik algoritmoen garaira: demokrazia nola eraikitzen den, zergatik hil daitekeen inork garaitu gabe eta mende bateko propagandak zer erakutsi digun. Memoria demokratikoa ez da nostalgia, defentsak entrenatzea da. Eta axolagabekeriak, Perikles garaitik, prezioa du. 👉 #29N #Demokrazia History never votes, but it always sends the bill. Ahead of Spain's general election on 29 November: from Cleisthenes to Clara Campoamor, from Weimar to the age of algorithms, how democracies are built, why they sometimes die without anyone defeating them, and what a century of propaganda has taught us. Democratic memory isn't nostalgia, it's training our defences. And indifference, since Pericles, has had a price. 👉 #SpainElections #Democracy L'histoire ne vote jamais, mais elle présente toujours l'addition. À l'approche des législatives espagnoles du 29 novembre : de Clisthène à Clara Campoamor, de Weimar à l'ère des algorithmes, comment se construit une démocratie, pourquoi elle meurt parfois sans qu'aucun ennemi ne la terrasse, et ce qu'un siècle de propagande nous a appris. La mémoire démocratique n'est pas de la nostalgie, c'est un entraînement des défenses. Et l'indifférence, depuis Périclès, a un prix. 👉 #ElectionsEspagne #Démocratie

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) November 15, 2026

Criterios generales para votar con acierto, querida anietada

Antes de ser abuelos, Carmen y yo, recibimos un entrenamiento previo con dos "anietados", que son lo mismo que ahijados (que también los tenemos) pero de una generación menor. Nuestra anietada/hijada, Ainhoa, va a votar por primera vez en estas elecciones del 28 de mayo de 2023. Faltan menos de cinco años para que pueda votar nuestro nieto mayor, por lo que esto es otra preparación para ese acontecimiento futuro.

Se trata de una ocasión muy especial para ella, que vota en Alcantarilla (Murcia). Mientras nosotros ahora estamos en Alicante (el cartel superior es de Pilar de la Horadada) y -por primera vez en cinco décadas- no podremos votar en Getxo (Bizkaia), por no haber hecho a tiempo el papeleo de voto por correo. Un anacronismo en la era digital, teniendo DNI electrónico y pudiendo hacer de todo con el móvil, pero eso es otra historia que algunos defendían para garantizar la validad cuando el escándalo de la compra masiva de votos en Melilla demuestra que no. 

Pero Ainhoa, una brillante universitaria en meses, nos ha pedido ideas sobre cómo votar y, sin tratar de influir pero sí de educar en cultura política, vamos a sugerir algunas recomendaciones:

• Olvida a quienes crispan la campaña con agresividad y creando división ciudadana. Verifica la credibilidad y la integridad de las candidaturas. Revisa su historial, su reputación y cualquier escándalo o acusación pasada. Evalúa si han cumplido con sus promesas anteriores y si se han comportado de manera ética y transparente en el pasado.
• Desconfía de quienes no hablan de problemas reales de tu entorno, y desvían la atención sobre otras cuestiones fuera de lugar o tiempo para lo que se debate (elecciones municipales, forales o autonómicas). Azuzar los miedos y el patrioterismo se usaba hace 25... siglos, como relató Pericles y ya lo contamos aquí hace 20 años.
• Rechaza a quienes proponen soluciones simples y mágicas para abordar necesidades complejas. Comprende los problemas y desafíos que han de superarse en tu municipio, comunidad o país como metodologías realistas, viables y coherentes.
• Fíate más de quienes hablan más de su programa y acciones, que de quienes vilipendian e insultan a sus adversarios, porque no tienen nada que ofrecer. Y no solamente de lo que prometen en campaña, sino de lo que suelen hacer cuando tocan poder,...
• Analiza las cuestiones clave, como son la educación, la salud, la protección de las personas vulnerables, la igualdad, la sostenibilidad o la economía, entre otros. Comprender los problemas te permitirá evaluar mejor las soluciones propuestas por los partidos.
• Valora lo que vota tu entorno familiar y social, pero decide con plena consciencia desde tu propia y singular identidad.

Por último, vota, vota siempre, elección a elección,... Es tu derecho y tu deber de ciudadanía responsable. Y luego, asume el resultado de la votación. 

Una semana fuera del tiempo: ¿Pasado o futuro?

Hoy en la piscina un vecino murciano muy viajado, Javier Navarro Pina, nos ha planteado a un grupo una pregunta con mucha enjundia, que hemos ido respondiendo como hemos improvisado. Esta era la formulación: Si pudieras pasar una semana en cualquier momento de la historia pasada o del futuro, ¿qué año y lugar elegirías? 

Ahora, con un poco más de tiempo, descomponemos la pregunta en dos posts, porque es una cuestión sumamente interesante para un blog de historia, literatura, filosofía y educación: 1º ¿Preferirías conocer el pasado que nos explica o viajar al futuro para saber qué nos espera? 2º Sería definirte por un tiempo y lugar (en el siguiente post).

¿Viajarías al pasado para comprenderlo o al futuro para descubrirlo? Siete días para conocer mejor el pasado o para descubrir el futuro de la humanidad en este viaje improbable hacia adelante e imposible hacia atrás que todos querríamos hacer, hacia el ayer (incluso previo a  nuestro nacimiento) o al mañana cercano o remoto. ¿Conocer nuestros orígenes o nuestro destino? Serían dos formas fascinantes de conocer la humanidad, su principio y -quizá- su final, revivir cómo fuimos o cómo seremos.

Es una pregunta excelente porque obliga a elegir entre la nostalgia de lo que sabemos que ocurrió y la curiosidad por lo que todavía no conocemos. Si la elección fuera realmente libre —una semana, cualquier lugar, con regreso garantizado y sin alterar la historia—, yo distinguiría entre una elección intelectualmente fascinante y otra emocionalmente poderosa. Analizamos sus pros y contras de cada opción.

Una semana en el pasado. 

Ventajas: 1. Ser testigo de un momento histórico real. Podrías estar en Atenas durante la época de Pericles, en Florencia con Leonardo, en París durante la Revolución Francesa, en Bilbao durante la industrialización o contemplar una civilización desaparecida.

2. Ver a grandes personajes sin intermediarios. Conversar —si fuera posible entenderse— con Sócrates, Aristóteles, Cervantes, Shakespeare, Einstein o Marie Curie sería una experiencia incomparable.

3. Resolver enigmas históricos. ¿Quién dijo realmente determinadas frases? ¿Cómo era exactamente una batalla? ¿Qué ocurrió entre bastidores? ¿Cómo vivía una persona corriente en una época concreta?

4. Comprender la vida cotidiana. Los libros conservan acontecimientos, pero rara vez transmiten completamente los olores, sonidos, comidas, enfermedades, miedos, trabajos y relaciones humanas de una época.

5. Comparar mito y realidad. Quizá descubriríamos que algunas épocas que idealizamos fueron mucho más duras de lo que imaginamos.

Desventajas: Higiene, enfermedades y medicina: una semana podría ser mucho más peligrosa de lo que parece. Barreras lingüísticas: incluso viajando a nuestro propio país podríamos no entender fácilmente la lengua de hace siglos. Violencia y desigualdad: muchas sociedades históricas eran extraordinariamente inseguras. Ausencia de comodidades modernas: electricidad, antibióticos, agua corriente, comunicaciones… Riesgo psicológico: comprobar que nuestros héroes eran seres humanos bastante menos admirables podría resultar decepcionante. Y existe una gran paradoja: sabemos cómo terminó el pasado, pero no podemos cambiarlo.

Una semana en el futuro

Ventajas: 1. Conocer qué ocurrió realmente. Podríamos saber qué tecnologías triunfaron, cómo evolucionó la humanidad y qué problemas actuales fueron resueltos.

2. Contemplar tecnologías hoy inimaginables. Medicina regenerativa, inteligencia artificial, energía ilimitada, exploración espacial, longevidad inverosímil, realidad aumentada, teletransporte,…

3. Conocer el destino de la humanidad. ¿Habrá ciudades en Marte? ¿Habrá desaparecido el automóvil privado? ¿Cómo será la educación? ¿Seguirán existiendo los Estados?

4. Resolver incertidumbres personales y colectivas. Incluso podríamos descubrir qué ocurrió con nuestra familia, nuestra ciudad, nuestra cultura o nuestro propio legado.

5. Volver con conocimiento extraordinariamente valioso. Una semana en el futuro podría proporcionar información capaz de transformar nuestro presente.

Desventajas: Y aquí aparece el gran problema de una experiencia que sería radicalmente distinta. Podría ser un futuro que no quisiéramos conocer. Podríamos encontrarnos con: cambio climático irreversible; guerras devastadoras; pérdida de libertades; sociedades profundamente desiguales; una inteligencia artificial dominante; desaparición de especies; colapso demográfico; una humanidad que ya no reconocemos.

Además, existe un riesgo filosófico y científico (porque nada con masa puede viajar al futuro): si conocemos el futuro, quizá dejamos de ser libres respecto a él. Y otro todavía más inquietante: ¿qué ocurriría si descubrimos que nosotros mismos ya no existimos, o no que nada del legado propio personal o colectivo?

¿Qué elegiría yo?

Si la condición fuese regresar exactamente al presente al cabo de siete días y no modificar nada, elegiría el futuro. Pero no viajaría miles de años. Elegiría probablemente unos 100-150 años hacia adelante, quizá alrededor de 2150-2175.

¿Por qué? Porque 150 años permitirían contemplar transformaciones enormes sin convertir el viaje en una visita a un universo completamente incomprensible. Me interesaría especialmente observar: cómo viven las personas, cómo aman, cómo educan a sus hijos, qué leen, qué consideran trabajo, qué significa ser humano y qué relación mantienen con las máquinas. Más que conocer los inventos del futuro, querría descubrir qué ha ocurrido con la condición humana.

Y hay una segunda opción que parece todavía más tentadora: viajar al pasado a un momento concreto de Bilbao o del País Vasco, para observar durante una semana la vida cotidiana de nuestros antepasados. Porque el futuro podemos intentar construirlo; el pasado ya es irrecuperable.

La verdadera elección, en realidad, las dos opciones responden a dos deseos humanos legítimos pero diferentes: Pasado → “Quiero saber de dónde venimos.” o Futuro → “Quiero saber hacia dónde vamos.”

¿Una semana en el pasado o en el futuro? Una pregunta de piscina veraniega se ha convertido en un dilema filosófico irresistible: ¿preferirías cruzarte con Sócrates, Leonardo o la Revolución Francesa, o descubrir cómo viviremos, amaremos y educaremos dentro de 150 años? Nostalgia… pic.twitter.com/gWkshMegZB

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) August 22, 2026