Hay militares que aniquilarían el universo para ganar una estrella. Pero somos muchos más quienes queremos y merecemos la paz.Ahora que Donald Rumsfeld ha presentado su dimisión, ahora que Bush está "abierto a cualquier sugerencia" sobre Irak, ahora que Blair está en su recta final y ahora que Aznar es historia,… es tiempo de acordarse de la cumbre de Las Azores. Allí se inició, con falsas justificaciones, con falsos argumentos y con falsas expectativas, la última de las grandes guerras a beneficio de unos pocos desalmados y en perjuicio de muchos millones de seres humanos.
Ahora es tiempo de recordar a todos los dirigentes que hacer la guerra NO es una forma de hacer política, y que ninguna guerra (como ningún cataclismo) puede ‘ganarse’. Que en la vieja Europa, escenario de tantas contiendas a lo largo de la Historia, ya nadie se plantea sojuzgar al vecino para imponer un régimen ajeno. Basta de guerras hechas para conseguir la paz, y de las paces hechas para preparar la siguiente guerra.
Más aún, desde Sun Tzu pasando por Julio César, Maquiavelo, Napoleón o Clausewitz, sólo hay una realidad, una verdad histórica tan evidente como ocultada por la “inteligencia militar”: “Quien ataca, pierde; quien se defiende, acaba venciendo”. El agresor pierde si no gana; el defensor, gana si no pierde.
No importa que retorciendo las palabras a una agresión se le llame “ataque preventivo” dirigido por un Departamento de “Defensa”. No importa lo grande que sea uno y lo pequeño que sea el otro: Quien defiende su última casa, vence a cualquier invasor remoto. La guerra nunca a ningún enemigo convenció, ni siquiera lo venció. La guerra es, además de inhumana, inútil.
Versión para imprimir: mikel.agirregabiria.net/2006/derrotados.doc
9 comments:
Publicado en "Noticias de Gipuzkoa", el 11-11-2006.
Publicado en "Diario Vasco", el 12-11-2006.
Cango:
Normalmente estoy bastante de acuerdo con sus opiniones pero habra que hacer alguna excepcion. Que sea esta!
Parece que intenta sobreponer la paz sobre la justicia y a mi me parece que nunca puede haber paz definitiva sin una justicia real.
Desafortunadamente la guerra es una forma de hacer política y quien este en desacuerdo, me parece que no esta muy centrado en la realidad.
La II guerra de Irak ocurrió porque la I fue cerrada en falso con Saddan aun en el poder y es ingenuo esperar que americanos y brits mantengan espacios aéreos en el sur y norte de Irak libres de sadanistas por siempre jamas.
Parece que se olvida que la libertad siempre ha costado sangre y que sin esa sangre preciosa, nunca Ud y yo tendríamos hoy día la relativa oportunidad de mantener esta discusión.
Belicistas derrotados?
Tampoco tendrian los kurdos y shia de hoy dia de obtener una autonomia largamente deseada de lo que exencialmente es un estado artificial creado sin ningun respeto a las opiniones y deseos de sus ciudadanos
Porque sera que esto me recuerda al estado español?.
Salud
Felipe González le parecen muy bien las armas atómicas. Sí que es original su idea de que el imperio romano se formó sin que los romanos atacaran a nadie. E Igualmente el imperio chino, el soviético, etc. También es muy interesante su distinción entre la guerra y la política. Efecivamente, la guerra no es una forma de hacer polítca, es una forma de hacer la guerra. También es muy buena su idea de que la II Guera Mundial se perdió, porque no se puede ganar ninguna guerra. Es usted un hombre realmente original. Concatena muy bien las palabras. Lástima que no tenga ideas.
A este amigo de "algunas" guerras...
Le diría que repase la Historia.
La II Guerra Mundial laperdió quien la comenzócon un "ataque preventivo" sobre Polonia y sobre Pearl Harbour... ¿o tan flaca memoria tiene?
Los imperios, todos, incluido el español que seguro le gusta tanto, terminaron siendo derrotados, no sin producir millones y millones de víctimas.
Lamento comprobar que usted sí cree que se puede ganar "algunas" guerras. Opino yo, que sólo se ganan las guerras en las que se defiende la casa propia, las de auténtica defensa, no las de anexión, las de invasión,...
La dimensión del atacante sólo marca la duración y el sufrimiento de la inhumanidad de toda guerra.
Cuando se concrete el asesinato de Saddam, habremos perdido todos, porque habremos decendido al nivel más bajo del ser humano.
Saddam fue un dictador, un tirano, un genocida, pero nunca se preguntaron quienes armaron a Saddam y con que intención, fue el recadero de los poderosos, había que detener a Iran...
Ahora despues de haberle asesinado 3 abogados, haber creado un tribunal especial para él, lo vamos a matar... seremos igual de repugnantes... habremos perdido, está claro... la violencia sigue siendo la moneda de cambio, las ideas ??? bien gracias
Juan Manuel
a Mikel
Hola. Primero decirle o escribirle que sobre las víctimas del imperio español y sobre el mismo imperio escribe muy bien, aclarándo muchos malos entendidos y leyendas negras, Julián Marías en su libro: "España Inteligible".
Luego me gustaría hacer hincapié en que las guerras se empiezan muchos años antes de que comience su aspecto más visible, más bélico; el del lenguaje de las armas. Mucho antes de eso la guerra comienza en la sociedad. Las sociedades egoístas, que matan la verdad, la justicia, la dignidad y la conciencia, cosa que se puede percibir muy bien en las calles de cada país, esas sociedades son las que comienzan las guerras.
Le aseguro que Europa y España ya han comenzado una. La tremenda injusticia y el enorme egoísmo que hay en España ha despertado el volcan de la guerra.
Cuando la verdad, la dignidad y la justicia se aplasta con violencia, como está ocurriendo con nuestras leyes y con nuestro comportamiento se abre una herida de muerte en la convivencia y la concordia. Y eso se lleva haciendo en España y en Occidente desde hace mucho tiempo. No hace falta ruido de cañones, de bombas o de gritos para saber que están siendo aniquilados y violentados muchos seres humanos.
Un saludo.
He llegado a este blog por recomendación de un amigo. Lamento decir que me ha defraudado. Se pued estar en contra de una guerra, incluso de la de Irak, pero no con arguemntos tan simplistas como la que ha expuesto en este post.
Su respuesta a Cango es igualmente simple y no ha leído lo que ha escrito.
La opinión general es que se invadió Irak por capricho. Le digo que Saddam, uno de los peores genocidas de las últimas décadas (no me diga, sí, sí, en muy malo, un genocida, no le apoyo pero.... bla bla bla), incumplió sistemáticamente con un alto al fuego impuesto tras la 1º Guerra del Golfo y 16 resoluciones posteriores. Nunca jamás se cumplieron esas condiciones impuestas por el alto al fuego.
Si no fuera porque el sátrapa iraquí tenía montado todo un plan de comisiones con el que compraba voluntades en la comunidad internacional, no hubiera durado tanto como ha durado, ni hubiera habido tanta oposición.
Critique el plan de ocupación; cómo se han hecho las cosas, ya que evidentemente es un desastre. Pero acabar con el régimen iraquí era una obligación de la comunidad internacional.
Lo de "estoy en contra de todas las guerras" es una estupidez, una simpleza, propia y consecuencia de la dictadura de lo políticamente correcto a la que estamos sometidos.
Y estoy absolutamente de acuerdo con Cangolieiro. La libertad se obtiene y se mantiene a base de luchar.
Un saludo
Eufemismos belicistas
estoy de acuerdo. se habla de integrismo islámico, pero también hay integrismo cristiano. se habla de 'fuerzas de pacificación' cuando son dos palabras que se repelen... 'conflicto' por no decir guerra, 'terrorismo' cuando esto es muy relativo. 'intervención' cuando hay un bombardeo....
la guerra es una masacre entre personas que no se conocen, para el veneficio de los que sí se conocen, pero no se masacran entre ellos...
una abraçada
Publicar un comentario