Cien voces definiendo la libertad, de Kant a Sartre

Hoy en día, pero más o menos como siempre, se aduce con demasiada frecuencia la libertad como excusa para no comprometerse con nada, aceptar lo inadmisible o liberarse de cualquier obligación. Por ello conviene recordar que la libertad ha sido objeto de reflexión filosófica desde los albores del pensamiento humano. Este concepto, aparentemente simple pero profundamente complejo, ha generado algunas de las definiciones más brillantes de la historia intelectual. Aquí presentamos un recorrido por cien visiones que iluminan las múltiples dimensiones de la libertad.

Libertad como autodeterminación. Kant nos legó una de las definiciones más influyentes: "La libertad no consiste en hacer lo que se quiere, sino en querer lo que se debe". Esta concepción sitúa la autonomía moral en el centro de la experiencia libre. Spinoza complementa: "El hombre libre es aquel que vive según el solo dictamen de la razón". Rousseau añade que "el hombre nació libre, pero en todas partes se encuentra encadenado", señalando la tensión entre naturaleza y sociedad.

La libertad existencial. Sartre proclamó que "el hombre está condenado a ser libre", una paradoja que expresa nuestra ineludible responsabilidad. "La libertad es lo que haces con lo que te han hecho", continuaba. Simone de Beauvoir precisó: "Entre la independencia total y la esclavitud total, hay mil formas de libertad". Camus observó: "La única manera de lidiar con un mundo sin libertad es volverse tan absolutamente libre que tu misma existencia sea un acto de rebelión".

Límites y responsabilidades. John Stuart Mill estableció un principio fundamental: "La libertad de cada uno termina donde comienza la del otro". Montesquieu matizó: "La libertad es el derecho a hacer todo lo que las leyes permiten". Benjamin Franklin advirtió: "Aquellos que renuncian a la libertad esencial para comprar una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad".

Libertad interior y exterior. Epicteto distinguió: "Ningún hombre es libre si no es dueño de sí mismo". Marco Aurelio reflexionó: "La libertad no se otorga, se conquista". Gandhi añadió una dimensión moral: "La libertad no vale la pena si no incluye la libertad de equivocarse". Nelson Mandela afirmó: "Ser libre no es simplemente romper las cadenas de uno, sino vivir de una manera que respete y mejore la libertad de los demás".

Pensamiento y expresión. Voltaire defendió: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo". Mill sostuvo: "Si toda la humanidad menos uno tuviera una opinión, y solo una persona tuviera la opinión contraria, la humanidad no tendría más derecho a silenciar a esa persona que ella a silenciar a la humanidad". Orwell advirtió: "La libertad es la libertad de decir que dos más dos son cuatro".

Dimensiones políticas y sociales. Hannah Arendt observó: "La libertad solo es posible en la esfera de la pluralidad humana". Isaiah Berlin distinguió entre libertad negativa (ausencia de interferencia) y libertad positiva (autogobierno). Tocqueville previó: "El hombre fue creado para la libertad, pero en todas partes vive en cadenas". Martin Luther King Jr. declaró: "La injusticia en cualquier lugar es una amenaza a la justicia en todos lados".

Libertad y educación. Freire afirmó: "La educación no cambia el mundo, cambia a las personas que van a cambiar el mundo". Montessori sostuvo: "La primera tarea de la educación es agitar la vida, pero dejarla libre para que se desarrolle". Dewey añadió: "La educación es el método fundamental del progreso y la reforma social".

Reflexiones contemporáneas. Amartya Sen definió la libertad como capacidad real de elección. Martha Nussbaum la vinculó con las capacidades humanas fundamentales. Zygmunt Bauman exploró cómo la modernidad líquida transforma nuestra experiencia de libertad.

Como corolario, diez citas provocadoras diseccionadas bajo la lupa de los dilemas éticos de nuestra década. 1. Jean-Paul Sartre: "El hombre está condenado a ser libre". El dilema actual: La parálisis por análisis. En un mundo con opciones infinitas (desde qué carrera estudiar hasta qué ver en Netflix), la libertad se siente como una condena. La angustia sartreana se manifiesta hoy en el agotamiento mental: si todo depende de nuestra elección, el fracaso es exclusivamente culpa nuestra. No hay destino a quien culpar, solo al "espejo".

2. Rosa Luxemburg: "La libertad es siempre y exclusivamente libertad para quien piensa de manera diferente". El dilema actual: La cultura de la cancelación. Luxemburg no hablaba de tolerar al que opina igual, sino de proteger activamente la disidencia. En las cámaras de eco de las redes sociales, donde el algoritmo nos devuelve solo lo que queremos oír, esta cita es un recordatorio de que una libertad que solo admite el consenso es, en realidad, un dogma disfrazado.

3. Viktor Frankl: "Al hombre se le puede arrebatar todo salvo la última de las libertades humanas: la elección de su actitud ante cualquier serie de circunstancias". El dilema actual: Salud mental y resiliencia. Frente al determinismo biológico o social, Frankl nos lanza un salvavidas ético. En una era de crisis sistémicas (climáticas, económicas), esta cita nos obliga a preguntarnos: ¿Somos víctimas de nuestro entorno o autores de nuestra respuesta ante él?

4. John Stuart Mill: "La libertad de uno termina donde empieza la de los demás". El dilema actual: Bioética y salud pública. Parece un cliché, pero durante las crisis sanitarias globales (como la reciente pandemia o los debates sobre vacunación), este principio se volvió el campo de batalla principal. ¿Hasta qué punto mi autonomía corporal puede poner en riesgo la seguridad inmunológica del vecino? Es el eterno pulso entre el individuo y la colmena.

5. Byung-Chul Han: "Hoy el sujeto se explota a sí mismo creyendo que se está realizando". El dilema actual: La dictadura del emprendimiento y el "burnout". Aunque es una reflexión contemporánea, Han conecta con la ética clásica. La libertad de hoy no es contra un opresor externo (un rey o un dictador), sino contra un "yo" que se exige productividad constante. Somos esclavos y amos en el mismo cuerpo.

6. Hannah Arendt: "La libertad es la razón de ser de la política". El dilema actual: El desapego democrático. Arendt sostenía que la libertad solo existe cuando actuamos en público. Hoy, muchos confunden libertad con privacidad (poder comprar lo que quiera en mi sofá). Si nos retiramos de lo público, la libertad política muere por inanición.

7. George Orwell: "Libertad es el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír". El dilema actual: La tiranía de lo 'políticamente correcto'. Orwell nos advierte que la verdadera libertad escuece. En un entorno educativo o mediático que prioriza no ofender por encima de la búsqueda de la verdad, esta cita actúa como un bisturí necesario contra la autocensura.

8. Baruch Spinoza: "La libertad es la conciencia de la necesidad". El dilema actual: Algoritmos y Big Data. Spinoza decía que creemos que somos libres porque ignoramos las causas que nos determinan. Hoy, los algoritmos de IA predicen nuestros deseos antes de que los sintamos. ¿Somos libres o simplemente estamos siendo movidos por hilos matemáticos que no alcanzamos a comprender? 

9. Simone de Beauvoir: "Mi libertad no debe buscarse sino a través de la libertad de los otros". El dilema actual: Desigualdad global. Es una crítica directa al individualismo atomizado. ¿Puedo ser realmente libre si mi ropa o mi tecnología son producidas por personas en condiciones de semi-esclavitud al otro lado del globo? Beauvoir nos dice que la libertad es un proyecto colectivo o no es nada. 

10. Epicteto: "¿Quieres no ser esclavo? No tengas deseos de cosas que dependan de otros". El dilema actual: El capitalismo de la atención. Vivimos en una economía diseñada para crearnos deseos constantes (likes, estatus, consumo). El estoicismo de Epicteto es hoy una herramienta de liberación radical: la verdadera libertad es la capacidad de desconectar y recuperar el control sobre nuestra propia atención.

Estas cien voces nos revelan que la libertad no es un concepto monolítico, sino un prisma multifacético que refleja dimensiones éticas, políticas, existenciales y educativas. Comprender sus múltiples significados es el primer paso para ejercerla con responsabilidad y profundidad.

¿Qué es la #Libertad? ¿Ausencia de coacción (Hobbes)? ¿Autonomía moral (Kant)? ¿Derechos individuales (Locke)? ¿Acción pública (Arendt)? ¿Emancipación crítica (Freire)? Reunimos 100 definiciones y citas imprescindibles de la historia de la filosofía para entender por qué la… pic.twitter.com/qFKWBFJFCj

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) February 11, 2026

La historia se repite: Para entender el belicismo de USA

Proseguimos con algunas perspectivas del Prof. Jiang Xueqin (ver otros controvertidos o indiscutibles posts). Aquí ofrece una acusación generalizada contra la política exterior angloamericana, argumentando que la lucha entre China y Estados Unidos es el último capítulo de una estrategia centenaria de dominio imperial. Comienza con una acusación histórica condenatoria, afirmando que durante los últimos dos siglos «Gran Bretaña ha sido la principal instigadora de guerras en todo el mundo». Afirma que «una de las grandes injusticias de [la Primera Guerra Mundial] fue que se obligó a Alemania a aceptar toda la culpa por haberla provocado... cuando, en realidad, se podría argumentar que Gran Bretaña tuvo más que ver con la causa de la Primera Guerra Mundial que Alemania».

Explica que la base de esta estrategia es la Teoría del Heartland de Mackinder. Como potencia marítima con mano de obra limitada, «Gran Bretaña... para mantener su hegemonía, necesita crear el mayor caos y conflicto posible dentro del continente euroasiático». Este imperativo significaba que «Gran Bretaña no puede permitir que surja ninguna potencia en Eurasia», lo que la llevó a financiar conflictos perpetuos, como las «siete grandes guerras contra Francia» para sabotear el sistema continental de Napoleón.

Hoy en día, afirma Xueqin, Estados Unidos ha heredado esta doctrina. El auge de China como superpotencia manufacturera y sus inversiones estratégicas en regiones ricas en recursos, como el «triángulo del litio» de Sudamérica para minerales críticos, suponen una amenaza directa. «Estados Unidos no puede permitir que China siga creciendo», advierte, por lo que ahora emplea su poderío marítimo de forma disruptiva. Condena incidentes como el abordaje de buques mercantes como «piratería descarada» y acusa a Estados Unidos de hipocresía: «Durante los últimos 50 años, [este país] ha dicho que defenderá el comercio mundial y ahora... para defender su imperio... recurre a la piratería mundial».

Esta agresión, combinada con el «privilegio exorbitante» del dólar estadounidense —que le permite «imprimir 30 billones de dólares sin sufrir las consecuencias, mientras que el resto del mundo tiene que absorber la deuda»— está forjando su peor enemigo. Está acelerando la formación de «la pesadilla del Imperio angloamericano: una alianza entre Rusia, Irán y China». Irán es el eje crucial, el «centro del mundo» para los corredores comerciales emergentes, por lo que «Estados Unidos está decidido a cambiar el régimen allí». Xueqin sostiene que «Estados Unidos no puede permitirse que esta alianza se materialice... China, Rusia e Irán pueden comerciar entre ellos... y Estados Unidos se quedaría atrapado con una deuda de 30 billones de dólares y el esquema Ponzi estadounidense se derrumbaría».

«Se trata, literalmente, de una lucha a vida o muerte para Estados Unidos», afirma, en la que el objetivo estratégico no es la victoria, sino la perturbación: «no tiene que ganar la guerra, pero necesita crear el mayor caos posible». Predice una fuerte escalada y pronostica que «en 2026 veremos una escalada en la retórica y el conflicto entre Estados Unidos e Irán», con «Israel actuando como el pitbull del imperio estadounidense» en esta prolongada contienda geopolítica.

¿La historia se repite? Un profesor afirma que EE.UU. está atrapado en un imperio del caos, siguiendo la lógica del poder global durante siglos, desde Gran Bretaña hasta hoy 🇬🇧➡️🇺🇸. ¿Es la rivalidad con China una “trampa de Tucídides” o la Teoría del Heartland de Mackinder. que… pic.twitter.com/F8ooDM6zMN

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) January 20, 2026

Jiang Xueqin: Chain Reaction Toward World War III Has Begun

Jiang Xueqin offers a sweeping indictment of Anglo-American foreign policy, arguing that the struggle between China and the United States is the latest chapter in a centuries-old strategy of imperial dominance. He opens… pic.twitter.com/IqBPCdmGfY

— 🅰pocalypsis 🅰pocalypseos 🇷🇺 🇨🇳 🅉 (@apocalypseos) December 22, 2025

Robots, humanos y el abismo emocional del Valle Inquietante

En el desarrollo de la robótica y de la inteligencia artificial aplicada a la interacción social, existe un fenómeno tan fascinante como perturbador: el valle inquietante (uncanny valley). Este concepto describe la reacción de incomodidad, rechazo o incluso repulsión que muchas personas experimentan ante robots, androides o representaciones artificiales que se parecen mucho a los seres humanos, pero no lo suficiente como para resultar plenamente creíbles.

La idea fue formulada ya en 1970 por el ingeniero japonés Masahiro Mori, profesor del Instituto de Tecnología de Tokio. Mori propuso que, a medida que un robot adquiere rasgos cada vez más humanos, nuestra empatía hacia él aumenta… hasta que se alcanza un punto crítico. En ese punto, pequeñas imperfecciones —un gesto rígido, una mirada inexpresiva, un movimiento ligeramente antinatural— generan una fuerte sensación de extrañeza. Ese abismo emocional es lo que Mori denominó el “valle inquietante”.

Una hipótesis psicológica y cultural. Aunque el valle inquietante nació como una hipótesis intuitiva, con el tiempo ha sido objeto de numerosos estudios en psicología cognitiva, neurociencia y ciencias sociales. Algunas teorías sugieren que el rechazo surge de mecanismos evolutivos: el cerebro humano podría interpretar rostros o cuerpos casi humanos, pero defectuosos, como señales de enfermedad, muerte o amenaza. De ahí la inquietud que producen ciertos maniquíes, muñecos hiperrealistas o cadáveres animados en el cine.

Otras explicaciones apuntan a factores culturales y de aprendizaje. En sociedades altamente expuestas a robots sociales —como Japón—, la tolerancia a estas figuras puede ser mayor que en culturas donde la frontera entre lo humano y lo artificial se percibe de forma más rígida. El valle inquietante, por tanto, no sería universal ni inmutable, sino dependiente del contexto histórico y social. 

Robótica social y diseño ético. El concepto tiene implicaciones directas en el diseño de robots sociales, especialmente aquellos destinados a ámbitos sensibles como la educación, la atención a personas mayores o la asistencia sanitaria. Ingenieros y diseñadores se enfrentan a una decisión crucial: ¿conviene hacer robots cada vez más humanos o, por el contrario, mantener una estética claramente artificial pero amable?

Muchas empresas han optado por evitar el valle inquietante deliberadamente. Robots como Pepper o Nao presentan rasgos humanoides muy simplificados: ojos grandes, gestos exagerados y movimientos claramente robóticos. Esta elección no es solo técnica, sino también ética, ya que reduce el riesgo de engaño emocional o de expectativas irreales por parte de los usuarios.

El valle inquietante y la inteligencia artificial generativa. El fenómeno no se limita a la robótica física. En la era de los avatares digitales, los deepfakes y los asistentes conversacionales avanzados, el valle inquietante se manifiesta también en entornos virtuales. Voces casi humanas, pero con entonaciones extrañas, o rostros generados por ordenador con microexpresiones defectuosas pueden generar desconfianza y rechazo. 

Este aspecto es especialmente relevante desde el punto de vista educativo y ético. Si una inteligencia artificial se presenta como demasiado humana, puede inducir a error sobre su naturaleza, su grado de comprensión o su responsabilidad moral. El valle inquietante actúa, en cierto modo, como una señal de alerta que nos recuerda que seguimos interactuando con artefactos, no con personas. 

¿Superar o respetar el valle inquietante? Una cuestión abierta es si el valle inquietante desaparecerá con el progreso tecnológico. Algunos investigadores sostienen que, cuando la simulación humana sea prácticamente perfecta, el rechazo se disipará. Otros creen que siempre existirá un umbral psicológico difícil de cruzar, ligado a nuestra identidad como seres humanos.

Citas destacadas: “En robótica social, parecer menos humano puede ser una decisión ética tan importante como una decisión técnica.” “El valle inquietante describe el momento en que la semejanza con lo humano deja de generar empatía y comienza a provocar rechazo.” “No tememos a los robots por ser distintos, sino por ser casi humanos sin llegar a serlo.” “Pequeñas imperfecciones en un rostro artificial pueden resultar más perturbadoras que una apariencia claramente mecánica.” “El valle inquietante no es solo un problema de diseño tecnológico, sino un fenómeno psicológico y cultural.” “Cuando una máquina se presenta como demasiado humana, surge el riesgo del engaño emocional.” “El rechazo que provoca el valle inquietante actúa como una señal de alerta sobre los límites entre lo humano y lo artificial.” “El valle inquietante nos recuerda que la inteligencia artificial no solo debe ser eficaz, sino también comprensible y honesta.” “Educar sobre el valle inquietante es educar en pensamiento crítico frente a la tecnología.” “Allí donde la tecnología roza lo humano, la ética deja de ser opcional.”

Desde una perspectiva ética, quizá no se trate de “superar” el valle inquietante, sino de respetarlo. Mantener una diferencia perceptible entre humanos y máquinas puede ser beneficioso para preservar la autonomía, la dignidad y la claridad moral en nuestras relaciones con la tecnología. 

Educación, pensamiento crítico y futuro. Comprender el valle inquietante es fundamental para educar en un uso crítico y responsable de la robótica y la inteligencia artificial. No se trata sólo de un problema de diseño, sino de una ventana privilegiada para reflexionar sobre qué entendemos por humanidad, empatía y relación social en un mundo cada vez más mediado por máquinas.

El valle inquietante nos recuerda que el progreso tecnológico no es únicamente una cuestión de potencia o precisión, sino también de sensibilidad, cultura y ética. Allí donde la tecnología roza lo humano, la reflexión crítica se vuelve imprescindible.

Eso que sientes tiene nombre: El Valle Inquietante (Uncanny Valley). Es ese punto exacto donde la tecnología deja de ser "tierna" (como un robot de piezas) y se vuelve perturbadora. https://t.co/MJbsycVHUS Cuando un rostro tiene piel perfecta y ojos realistas, pero algo en su… pic.twitter.com/Opx4kZJMCh

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) January 13, 2026

Baliza V16 Conectada: Revolución IoT en Seguridad Vial

El fin de una era analógica: La Baliza V16 y la digitalización de la seguridad vial. Durante décadas, el triángulo de emergencia ha sido el tótem del conductor en apuros. Un objeto analógico, simple y, con el tiempo, trágicamente insuficiente. Sin embargo, estamos a escasos días de un cambio de paradigma. El 1 de enero de 2026 marcará el punto de no retorno: el triángulo será relegado a los museos de la automoción para dar paso a la baliza V16 conectada, un dispositivo que no solo emite luz, sino datos.

El imperativo de la seguridad: El fin del "paseo de la muerte". La transición de los triángulos a la baliza no responde a un capricho estético ni a una mera actualización tecnológica. Es una respuesta directa a una estadística sombría: según la DGT, aproximadamente el 23 % de los atropellos mortales en autopistas y autovías ocurren cuando el conductor desciende del vehículo para colocar la preseñalización manual.

El concepto de "seguridad pasiva" evoluciona. Con la baliza V16, el conductor ya no debe caminar 50 metros por el arcén en condiciones de baja visibilidad; basta con sacar el brazo por la ventanilla y adherir el dispositivo magnético al techo. La seguridad, por tanto, empieza por no abandonar el habitáculo, convirtiendo al coche en un búnker protegido mientras la tecnología hace el resto.

DGT 3.0: El el Internet de las Cosas (IoT) (ver en otros posts) llega al asfalto para salvar vidas. Lo que diferencia a las balizas que serán obligatorias en 2026 de los simples "destelladores" que hemos visto en años anteriores es la conectividad. No se trata solo de una luz ámbar; es un nodo del ecosistema DGT 3.0.

Al activarse, la baliza envía de forma automática su posición geográfica a la nube de la Dirección General de Tráfico mediante redes de baja potencia (NB-IoT o LTE-M). Esta información se procesa en tiempo real y se redistribuye a: 1º Paneles de mensaje variable en la carretera. 2º Sistemas de navegación y apps (como Waze o Google Maps). 3º Cuadros de instrumentos de los vehículos conectados que circulan por la zona.

De este modo, un conductor que se aproxime a un coche averiado recibirá un aviso en su pantalla kilómetros antes de tener contacto visual, eliminando el factor sorpresa y permitiendo una reducción de velocidad progresiva y segura.

Anatomía técnica de un dispositivo certificado. Para que una baliza sea legal a partir de 2026, no basta con que brille. Debe cumplir con el Real Decreto 1030/2022, que exige especificaciones técnicas rigurosas: Geolocalización: Debe integrar un sistema GNSS (GPS o similar) de alta precisión. Visibilidad: Un campo visual de 360 grados en el plano horizontal y ± 8 grados en el vertical, con una intensidad luminosa visible a más de 1 kilómetro de distancia. Autonomía y Resistencia: Debe funcionar al menos 30 minutos en modo activo y soportar condiciones climáticas extremas (IP54) y vientos de hasta 180 Pa. Conectividad prepagada: La normativa exige que el dispositivo incluya el coste de los datos durante al menos 12 años.

Es vital que el usuario verifique el código de homologación (emitido por laboratorios como LCOE o IDIADA) grabado en la tulipa del dispositivo. Sin este código, la baliza es poco más que un juguete a ojos de la ley.

La cuenta atrás y la flexibilidad administrativa. A fecha de hoy, finales de diciembre de 2025, la transición es inminente. Aunque el uso de los triángulos ha ido desapareciendo gradualmente de las vías rápidas desde 2023, a partir del 1 de enero su uso será sancionable en todo tipo de vías interurbanas. No obstante, la DGT ha anunciado recientemente cierta flexibilidad pedagógica durante las primeras semanas de 2026, priorizando la información sobre la multa, entendiendo que el despliegue logístico de millones de dispositivos es un reto sin precedentes. 

Hacia el vehículo autónomo y colaborativo. La Baliza V16 es, en esencia, el primer paso hacia la comunicación V2X (Vehicle-to-Everything) obligatoria para el gran público. No es un accesorio más en la guantera; es la prueba de que el futuro de la automoción no reside solo en el motor o el combustible, sino en la capacidad de las infraestructuras y los vehículos para "hablar" entre sí en un lenguaje digital invisible que, en última instancia, tiene un único objetivo: que todos volvamos a casa.

Opinión personal: A pesar del considerable avance que supone la baliza V16, es recomendable complementarlo con el triángulo. Conducir  un vehículo es posiblemente el acto de mayor responsabilidad civil que la mayoría de personas hacemos cada día.

Bajarse del coche averiado para sacar los triángulos, andar muchos metros para ponerlos, es un momento que requiere un aprendizaje para hacerlo bien, con seguridad. Recordemos cómo hacerlo: 1º Parar el coche en el arcén y encender las luces de emergencia (warning). 2º Mirar por el retrovisor y asegurarse de que no viene nadie cerca, ponerse el chaleco reflectante (que debe estar en el interior).  3º Abrir la puerta, bajarse de prisa, cerrar la puerta. 4º Abrir el maletero, sacar los triángulos, cerrar el maletero y situarse lo más lejos posible de la circulación. 5º Abrir los triángulos y, con la parte reflectante  mirando hacia los coches que se acercan (para que nos vean), ir andando lo más separado del tráfico que sea posible hasta poner el triángulo al menos a 50 metros, o sea 80 pasos, pero no cerca de la calzada para que el aire desplazado por los camiones lo tumbe. 6º Volver hacia el coche, llamar a la asistencia,  no quedarse dentro del coche , situarse fuera de la calzada.

El riesgo aumenta cuando las condiciones  meteorológicas son malas: de noche, con niebla o fuerte lluvia. En esta circunstancia, tener la baliza para disponerla en el techo del coche de manera inmediata es una buena idea, pero no sustituye a la obligatoriedad de encender las luces de emergencia del propio coche. En una recta, en una autopista, se ven esas luces a larga distancia, pero si se te estropea el coche en una carretera de curvas, podrían verse los triángulos bastante antes de la luz de la baliza. Por tu seguridad y la de los demás, utiliza los triángulos además de la baliza.

¡ÚLTIMOS 11 DÍAS, CONDUCTORES! 🚨🚗A partir del **1 de enero 2026**, ¡ADIÓS definitivo a los triángulos de emergencia! Prohibidos por la DGT. 😱
Obligatoria la **BALIZA V16 CONECTADA**:https://t.co/Bqz1kew7Fp
🔥 Luz amarilla 360° visible hasta 1 km, incluso con niebla 🌫️
🔥… pic.twitter.com/54u7nFBG28

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) December 21, 2025