La arquitectura del engaño: La falacia de la mota castral. En el complejo ecosistema del debate público actual —ya sea en la academia, la política o las redes sociales—, nos encontramos a menudo con una extraña sensación de futilidad. Creemos haber acorralado un argumento absurdo o peligroso, solo para ver cómo nuestro interlocutor se transmuta, de repente, en un defensor del sentido común más elemental. Lo que acabamos de experimentar no es una epifanía del adversario, sino una de las maniobras más eficaces y deshonestas del arsenal dialéctico: la falacia de la mota castral.
Piedra y empalizada. Para entender este concepto, acuñado por el filósofo Nicholas Shackel en 2005, debemos viajar a la Edad Media. Una "mota castral" era un sistema defensivo compuesto por dos partes: - La Mota: Un montículo elevado con una torre de piedra (fuerte, segura, pero inhabitable y pequeña). - El Arrabal o Castro (poblado fortificado o Bailey): Un terreno llano y fértil rodeado por una empalizada (espacioso, cómodo, donde ocurre la vida real, pero muy difícil de defender).
Cuando el enemigo atacaba, los habitantes abandonaban el arrabal y se refugiaban en la mota. Una vez que el invasor se retiraba, volvían a ocupar el terreno fértil. En el plano de las ideas, la falacia funciona exactamente igual. El argumentador presenta dos posiciones distintas, pero las confunde como si fueran una sola: - La Doctrina del Arrabal (The Bailey): Es la posición controvertida, ideológica o pseudocientífica que el autor realmente quiere promover. Es un terreno ambicioso, pero lógicamente débil y fácil de rebatir. - La Doctrina de la Mota (The Motte): Es una verdad trivial, evidente o de sentido común que nadie en su sano juicio discutiría. Es el refugio seguro.
La trampa se ejecuta de la siguiente manera: el interlocutor avanza una tesis radical (el Arrabal). Cuando se le confronta con evidencia o lógica que desmonta esa tesis, retrocede inmediatamente a una versión aguada y obvia de su argumento (la Mota), fingiendo que eso es lo que ha estado diciendo todo el tiempo.
Ejemplo en el ámbito educativo: Arrabal: "El conocimiento objetivo no existe; la ciencia es solo una construcción de poder patriarcal". (Posición radical). Crítica: "Pero la gravedad funciona igual para todos y los antibióticos salvan vidas independientemente del género". Mota: "Bueno, solo estoy diciendo que los científicos son humanos y tienen sesgos". (Posición obvia y segura). En cuanto el crítico admite que, efectivamente, los científicos tienen sesgos, el falaz regresa triunfante a su arrabal, asumiendo que su desprecio por la objetividad ha sido validado.
¿Por qué es tan efectiva? La mota castral es una forma de equívoco. Juega con la ambigüedad del lenguaje para evitar el escrutinio. En la ética y la política, permite a los grupos radicales mantener posturas extremas mientras proyectan una imagen de moderación ante el gran público.
Es, en esencia, un parásito de la caridad interpretativa. El interlocutor honesto intenta encontrar un punto medio, y el falaz utiliza ese punto medio (la mota) como un escudo para proteger una periferia de ideas que no sobrevivirían a la luz de la razón. Esto destruye la educación dialéctica, pues el objetivo ya no es la búsqueda de la verdad (veritas), sino la preservación de la ideología a toda costa.
El impacto en la ciencia y la filosofía. En el mundo académico, esta falacia ha permitido la proliferación de teorías que, bajo un examen riguroso, carecen de base empírica, pero que se protegen bajo el manto de "la justicia social" o "la duda metódica". Si críticas una interpretación sociológica absurda, se te acusa de estar en contra de la igualdad (la mota). Si críticas una afirmación pseudocientífica sobre la conciencia, se te acusa de ser un "reduccionista de mente cerrada" que no admite que la ciencia no lo sabe todo (la mota).
Cómo desmantelar la fortaleza. Para combatir la mota castral, el primer paso es la identificación. Debemos obligar al interlocutor a permanecer en el terreno que ha decidido ocupar originalmente. Algunas estrategias incluyen: 1º Fijar la posición: "Entiendo tu punto sobre la subjetividad humana, pero volvamos a tu afirmación de que la ciencia no es más que un mito. ¿Cómo sostienes eso específicamente?". 2º Exigir la distinción: "Estás defendiendo una obviedad para justificar una radicalidad. Son dos ideas distintas. Acepto tu 'mota', pero sigo impugnando tu 'arrabal'". 3º No ceder al chantaje moral: A menudo, la mota se construye sobre valores morales elevados. No temas decir: "Estoy de acuerdo con el valor que defiendes, pero estoy en total desacuerdo con la conclusión que intentas extraer de él".
La salud de nuestro discurso intelectual depende de la honestidad con la que habitamos nuestras ideas. Quien quiera vivir en el arrabal de las propuestas radicales debe estar dispuesto a defender sus muros con razones, no a huir a la torre de las obviedades en cuanto surge la primera duda. Al final, un debate no es un asedio para ver quién sobrevive, sino un puente que solo se construye si ambos pies están en la misma tierra firme.
🏰 La FALACIA del castillo Motte-and-Bailey: el truco retórico que usan para manipularte en debates. https://t.co/NSXhxhfZyt Funciona así: 1️⃣ Defienden una posición EXTREMA y polémica (el bailey - zona difícil de defender) 2️⃣ Cuando los atacan, se retiran a una posición OBVIA y… pic.twitter.com/dIAtqWxjT4
— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) January 24, 2026
@randolphcoloma11 Como se normalizan ideas extremas sin que tengan que defenderlas? #falacia #filosofia #psicologia #fyp #actualidad ♬ original sound - Randolph Coloma
