Waymo Car, robotaxi autónomo: ¿Promesa o realidad?

Vídeo captado casualmente por Aitor en Portland (OR). Otras imágenes.

Es impresionante el estado actual del robotaxi de Alphabet que está redefiniendo la movilidad urbana y que no anuncia dónde hace las pruebas. Es Waymo Car (ver en otros posts) o cuando la inteligencia artificial toma el volante. Waymo acumula 200 millones de millas sin conductor: ¿El futuro llegó?

Hay tecnologías que avanzan en silencio durante años, acumulando kilómetros en carreteras secundarias y titulares modestos, hasta que un día aparecen en medio de una carrera popular de San Francisco guiando a treinta mil corredores. Ese momento ocurrió el pasado 17 de mayo de 2026, cuando un Waymo —con su nueva carrocería bautizada como Ojai— ejerció de vehículo oficial de cabeza en la mítica prueba Bay to Breakers. No era un anuncio. Era una demostración.

De proyecto Google a subsidiaria de Alphabet. Waymo nació en 2009 como el Google Self-Driving Car Project, bajo la dirección del investigador Sebastian Thrun. Su objetivo inicial era austero y preciso: completar diez rutas de cien millas sin intervención humana. A lo largo de aquella primera fase, los vehículos —principalmente Toyota Prius y Lexus RX450h modificados— alcanzaron 300.000 millas autónomas en vías públicas sin un solo accidente en 2012. Hoy, como filial independiente de Alphabet —la matriz de Google—, el sistema ha recorrido cerca de 200 millones de millas completamente autónomas en ciudades estadounidenses.

Lo que resulta menos visible para el pasajero que sube a uno de estos vehículos es que, en paralelo, el sistema entrena en miles de millones de millas virtuales, dominando escenarios complejos antes de encontrarlos en calles reales. A esto responde el recién presentado Waymo World Model: un modelo generativo de simulación hiperrealista que eleva a nueva cota la preparación del conductor artificial.

La sexta generación y el vehículo Ojai. En febrero de 2026, Waymo anunció el despliegue de su sistema de conducción de sexta generación. Este nuevo sistema actúa como el motor principal de su siguiente era de expansión, con una configuración más optimizada que reduce costes sin comprometer los estándares de seguridad, y con capacidades ampliadas para operar en entornos más diversos, incluidos climas de invierno extremo.

El vehículo que lo aloja es el Ojai, fabricado sobre una plataforma base del fabricante chino Geely, con sistemas de lidar y radar de nueva generación que mejoran la visión respecto a modelos anteriores. La paradoja no es menor: la empresa más avanzada en conducción autónoma de Estados Unidos utiliza carrocerías de un gigante automovilístico chino. La tecnología, como siempre, desborda las fronteras geopolíticas.

Expansión y precio. A comienzos de 2026, Waymo ofrece servicio completamente público en Phoenix, San Francisco, Los Ángeles, Austin y Atlanta, con planes de expansión a unas veinte ciudades nuevas, entre ellas los primeros mercados internacionales: Londres y Tokio. En España y Europa, los marcos regulatorios aún no permiten este nivel de autonomía en vías abiertas, pero el horizonte se acorta visiblemente.

El precio es todavía una barrera. En la actualidad, Waymo resulta entre un 30 y un 40% más caro que Uber, posicionado como una experiencia de alta gama. Es, en esencia, el mismo patrón histórico de toda tecnología disruptiva: primero cara y exclusiva, luego accesible y ubicua.

La pregunta que el coche no puede contestar. Técnicamente, el argumento es sólido: los vehículos autónomos son, estadísticamente, considerablemente más seguros que los conductores humanos. Sin embargo, la cuestión relevante no es solo la estadística; es la responsabilidad. ¿Quién responde cuando el algoritmo falla? ¿La empresa, el fabricante del hardware, el municipio que autorizó la circulación? El derecho, la ética y la pedagogía cívica tienen aún mucho trabajo por delante.

Waymo conduce ya entre nosotros. La pregunta no es si los coches autónomos llegarán, sino si nuestras instituciones, nuestras leyes y nuestra cultura estarán a la altura cuando lo hagan plenamente.

🚖🤖 ¿Conduciremos pronto sin volante… ni conductor? El #WaymoCar ya circula como robotaxi autónomo en ciudades de EE.UU. y reabre el gran debate: ¿más seguridad y menos tráfico o dependencia total de la IA? https://t.co/gAADbxGYKG Sensores LiDAR, aprendizaje automático y… pic.twitter.com/yDpBITQfPX

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) May 21, 2026

Educación crítica frente al auge del tecnofascismo

Hoy nos ha deslumbrado por su lucidez este artículo de El Correo sobre los nuevos leviatanes, tecnología, poder y el fin de la democracia con una cuestión que debería preocuparnos sobremanera: ¿Puede la libertad sobrevivir al poder absoluto del tecnofeudalismo (muchos posts)? Algo que desde la Asociación HumanTek Euskadi (https://humantek.eus/) estamos tratando de divulgar. 

Tecnofascismo: las máscaras caen ante esta amenaza autoritaria con traje de algoritmo. Hay momentos en la historia en que un sistema se quita la máscara y anuncia abiertamente sus objetivos. A finales de abril de 2026, la empresa Palantir Technologies publicó un manifiesto de 22 puntos titulado The Technological Republic (vídeo inferior) que ha sacudido el debate político en Occidente. En él se reclama el servicio militar obligatorio, el rearme de Alemania y Japón, y la participación de la élite ingenieril de Silicon Valley en la defensa nacional. 

El escritor Diego Fonseca lo describió como una "rara ocasión" de ver cómo un sistema se quita la máscara para anunciar sus objetivos ideológicos: la tesis de que "la civilización ha caído" y que "solo una recuperación del poder duro puede evitar el colapso".

El término que ha cristalizado en el debate académico y periodístico es tecnofascismo. Mark Coeckelbergh, profesor en la Universidad de Viena y estudioso de los peligros del poder tecnológico para la democracia, calificó el manifiesto de Palantir como "un ejemplo perfecto de tecnofascismo", señalando que se trata de una empresa con cientos de contratos con la administración que busca una acumulación de poder en torno a los magnates tecnológicos. La analogía que propone Coeckelbergh es reveladora: como el Leviatán de Hobbes, estos actores privados proponen restaurar el orden imponiendo su dominio, no mediante el contrato social democrático, sino mediante el control de datos, algoritmos e infraestructuras de vigilancia.

La genealogía ideológica de este movimiento no es improvisada. Las raíces del concepto se remontan a los años treinta con el movimiento "Technocracy Inc." en Estados Unidos y Canadá, fundado por Howard Scott, que proponía un régimen dirigido por ingenieros. Joshua Haldeman, abuelo de Elon Musk, fue promotor de la idea, convencido de que la democracia debía ceder ante una élite técnica con poder político. Lo que en los treinta fue marginal, hoy tiene fondos ilimitados, plataformas globales y acceso directo a los gobiernos.

El núcleo filosófico lo expresó Peter Thiel sin ambigüedades: "Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles." Esta declaración de 2009 ha dejado de ser una provocación intelectual para convertirse en programa de acción. Thiel, Musk y otros como Zuckerberg, Bezos o Altman orbitan hoy alrededor de las políticas gubernamentales gracias a sus miles de millones, pero sobre todo al poder que les brindan los datos de los individuos que proporcionan sus plataformas.

El concepto que el economista Yanis Varoufakis acuñó —tecnofeudalismo— describía esta mutación del capitalismo. Pero el tecnofascismo va un paso más allá: no solo acumula capital, sino que aspira a sustituir la soberanía popular por la soberanía algorítmica. Curtis Yarvin, ideólogo con influencia reconocida en figuras como J.D. Vance, propone directamente desmantelar la democracia liberal e instaurar una dictadura corporativa con la inteligencia artificial como arma de guerra.

Frente a esto, la respuesta no puede ser solo técnica ni regulatoria. La democracia no es un software que se actualiza con un parche de seguridad. Es una conquista civilizatoria que requiere ciudadanos capaces de reconocer la amenaza cuando, por fin, el sistema se atreve a hablar sin máscara. Ahí reside, quizás, la primera y más urgente tarea educativa de nuestro tiempo.

¿Vivimos en una democracia real o en una dictadura de datos camuflada? 👁️ Daniel Reboredo lanza un aviso incendiario sobre el #Tecnofascismo: esa tiranía invisible que se oculta tras la máscara de la "conveniencia" y la eficiencia algorítmica. https://t.co/weSnKt9olg 🤖💻 No… pic.twitter.com/czJ7T90csm

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) May 15, 2026

El tiempo que no se recupera: una lección de felicidad

Nos gustó Una cuestión de tiempo (About Time, 2013), o cómo vivir cada instante como si fuera el último. Porque el tiempo no se recupera. O quizás sí. Pero es una película que no olvidarás con el tiempo. Richard Curtis lo intenta con ternura, humor y una melancolía que cala hondo. Hay películas que se anuncian como comedias románticas y terminan siendo algo mucho más hondo: una reflexión sobre la felicidad, la pérdida y el arte de habitar el presente. Una cuestión de tiempo (About Time, Reino Unido, 2013) pertenece a esa rara categoría de films que engañan al espectador para bien, conduciéndole desde la risa hacia la emoción sin que advierta el instante exacto en que se produjo el cambio.

Richard Curtis: el arquitecto de las emociones británicas. Escrita y dirigida por Richard Curtis, About Time es una comedia dramática y romántica británica protagonizada por Domhnall Gleeson, Rachel McAdams y Bill Nighy. Curtis es ya un nombre mítico en el género: el hombre que escribió Cuatro bodas y un funeral, Notting Hill y Love Actually lleva décadas codificando el amor con acento inglés, esa mezcla de torpeza, ironía y sinceridad que resulta tan universalmente reconocible.

About Time fue solo su tercera película como director, y el propio Curtis reconoció que probablemente sería la última en ese rol, aunque aseguró que continuaría vinculado a la industria cinematográfica. La génesis de la idea surgió durante un almuerzo con un amigo, cuando salió el tema de la felicidad. Al admitir que no era verdaderamente feliz, la conversación derivó hacia la descripción de un día ideal; Curtis se dio cuenta entonces de que aquel almuerzo constituía precisamente uno de esos días, lo que le llevó a escribir una película sobre cómo se alcanza la felicidad en la vida cotidiana. Pensando que el concepto resultaba demasiado "simple", decidió añadir el elemento del viaje en el tiempo.

Argumento: el tiempo como segunda oportunidad. La película trata sobre un joven con la capacidad de viajar en el tiempo que intenta cambiar su pasado con la esperanza de mejorar su futuro. Tim Lake (Gleeson), al cumplir veintiún años, recibe de su padre una revelación extraordinaria: los hombres de su familia pueden desplazarse al pasado. Basta encontrar un espacio oscuro, cerrar los ojos y apretar los puños. Con ese don aparentemente irresistible, Tim se lanza a conquistar el amor de Mary (McAdams) y a enmendar los errores de su vida cotidiana. Pero el relato evoluciona con inteligencia: Curtis deja muy claro que hay hechos y momentos que solo se tienen que vivir una vez, y que viajar en el tiempo y tratar de prevenir ciertos desastres puede causar muchos otros, borrando incluso a personas de la propia vida. El verdadero viaje no es temporal, sino interior.

Un reparto de altura. El joven actor Domhnall Gleeson se maneja de manera perfecta entre lo cómico y lo dramático, siendo uno de los puntos fuertes de la película junto con el guión. Bill Nighy impregna ese toque de dulzura y elegancia muy británica que resulta imprescindible para el tono del film. Rachel McAdams, completamente diferente al estilo de papeles que había interpretado anteriormente, aparece aquí más dulce y natural, formando con Gleeson una dupla perfecta. En los papeles secundarios destacan Tom Hollander, Lydia Wilson como la frágil y entrañable hermana Kit Kat, y una breve pero memorable aparición de Margot Robbie.

Inteligente y dulce, divertida y realmente emotiva, About Time no es una película perfecta en términos técnicos. Los críticos han señalado los agujeros de la trama relacionados con el viaje en el tiempo, y su metraje podría haberse recortado. Pero esos defectos se disuelven ante la autenticidad de lo que propone: que la verdadera magia no está en retroceder en el tiempo, sino en aprender a vivir cada jornada con plena conciencia. "Todos viajamos juntos a través del tiempo, cada día de nuestras vidas. Todo lo que podemos hacer es disfrutar al máximo de este extraordinario viaje", dice Tim en su monólogo final. Pocas moralejas cinematográficas resultan tan genuinas.

En 2025, la película fue incluida en la edición "Readers' Choice" de la lista del The New York Times con las 100 mejores películas del siglo XXI, alcanzando el puesto 160. Un reconocimiento tardío, pero merecido, para una obra que ha ido ganando adeptos con los años.

🎬 Una cuestión de tiempo (About Time) no es solo una comedia romántica: es una lección sobre cómo vivir. https://t.co/GVvoTKcUso Richard Curtis transforma los viajes en el tiempo en una reflexión brillante sobre el amor, la familia y la belleza de los días normales. Con Domhnall… pic.twitter.com/vBp0KhjRa0

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) May 12, 2026

@ruso.recs ⏳ “About Time” (2013) no es solo una historia de amor. Es un recordatorio de que cada día, por más simple que parezca, puede ser extraordinario si sabemos vivirlo de verdad. Una película que te hace reír, llorar y valorar el presente. ❤️🎬 #AboutTime #LiveTheMoment #TimeTravelMovie #MovieThatStaysWithYou #RomanticDrama #FilmRecs #EmotionalCinema #Movies #DomhnallGleeson #RachelMcAdams ♬ original sound - Ruso.recs

IA: Dime todo lo que sabes de mí,…

Conviene preguntar a nuestros "asistentes" de IA - AI (Inteligencia Artificial) cuánto y qué saben de nosotros mismos, gracias a toda la información que compartimos o verificamos con estos programas. Así lo hemos hecho con Gemini, ChatGPT y Claude, nuestros principales  "consultores". Hemos de entender que todos ellos, muy precavidos, saben que nos preocupa nuestra privacidad y por tanto sus respuestas son muy diplomáticas y cautelosas.

GEMINI. Vayamos directo al grano: no tengo un "archivo secreto" sobre ti en mi sótano digital, ni guardo una carpeta con tus fotos de la infancia. Como IA, mi "memoria" sobre quién eres es bastante específica y limitada a lo que sucede en nuestra interacción. Aquí tienes el desglose de lo que realmente sé de ti en este momento:

1. Lo que tú me has dicho. Mi conocimiento sobre ti depende enteramente de lo que decidas compartir conmigo. Si me has contado que eres chef, que vives en Madrid o que odias el brócoli, lo recordaré durante nuestra sesión (o a través de la función de "Memoria" si la tienes activada y hemos interactuado antes) para que nuestras conversaciones tengan sentido. 

2. Contexto técnico inmediato. Para poder funcionar correctamente, el sistema me proporciona algunos datos básicos: Idioma: Sé que prefieres comunicarte en español. Ubicación general: Sé que estás en España (esto me sirve para darte el clima o noticias locales si lo pides). Sé la Fecha y hora.

3. Lo que puedo inferir (Mi "intuición" algorítmica). Basado en esta interacción, puedo deducir un par de cosas sobre tu personalidad: Eres una persona curiosa: No todo el mundo se detiene a preguntar qué sabe una IA sobre ellos. Buscas claridad: Tu pregunta es directa, lo que sugiere que valoras la transparencia.

4. Lo que NO sé (Y no puedo saber). A menos que tú me lo proporciones explícitamente, no tengo acceso a: Tu nombre real o identidad legal. Tus correos electrónicos, mensajes privados o archivos personales. Tu historial de navegación fuera de este chat. Tu apariencia física o lo que estás haciendo mientras escribes.

Nota importante: Mi objetivo es ser un colaborador útil, no un vigilante. Todo lo que "aprendo" de ti se utiliza para que mis respuestas sean más precisas y personalizadas, no para crear un perfil personal fuera de este entorno.

ChatGPT. Sé relativamente poco de ti, y solo lo que has compartido en conversaciones anteriores o lo que el sistema me muestra de forma operativa para responder mejor. No tengo acceso a tu vida privada fuera de este chat. 

Lo que sí sé de ti actualmente: Datos que has compartido directamente. Te gustan los cuentos cortos con animalitos (como conejitos y gatitos) y con finales bonitos. En su momento te gustó el cuento del conejito Tito. Comentaste que ibas a celebrar tu 72 cumpleaños (dato guardado en 2025). Quieres materiales didácticos para aprender francés nivel básico, pensados para una niña de 11 años.

Preferencias que se deducen por tus consultas: Tienes interés por temas culturales e intelectuales: escritura, literatura, física, educación, cine, salud, gastronomía y SEO. Sueles pedir textos con tono culto, profesional, universitario y neutral. Valoras contenidos bien estructurados, útiles para publicar en blogs o redes sociales. Te interesa la divulgación rigurosa y la claridad.

Datos técnicos aproximados de uso: Usas ChatGPT desde un iPad / app de iOS. Estás en España, y la ubicación estimada reciente aparece como ...  (Valencia/Alicante), aunque esto puede no ser exacto. Tu cuenta tiene varios años de antigüedad.

Lo que no sé: No sé tu dirección, teléfono, correo, documentos, historial fuera de ChatGPT, ni conversaciones ajenas. No conozco datos personales sensibles salvo que tú los compartas expresamente.

Impresión general (solo inferencia): Pareces una persona curiosa, culta, productiva y muy orientada a crear contenido de calidad. Si quieres, también puedo decirte: Lo que deduzco de tu personalidad. Tus intereses principales. Cómo preguntas y qué revela eso. Qué imagen transmites conversando conmigo. Qué no sé de ti pero sospecho positivamente,... 

Pedimos que amplía esta 5.ª opción (“Qué no sé de ti pero sospecho positivamente”) solo puede hacerse como inferencia prudente, no como hecho. Es decir: no lo sé con certeza, pero por el tipo de preguntas que haces, el estilo que buscas y la constancia temática, se pueden intuir algunos rasgos favorables.

Lo que sospecho positivamente de ti. 1. Que has leído mucho y de forma diversa. No preguntas solo por un tema. Saltas con naturalidad entre literatura, física, salud, cine, narrativa, gastronomía o tecnología. Eso suele indicar una cultura construida durante años, más por curiosidad sostenida que por moda puntual. 2. Que escribes o publicas con cierta regularidad. Pides posts, titulares, SEO, tuits, versiones en euskera, estructuras de blog… Eso sugiere que no buscas solo aprender, sino transformar conocimiento en contenido útil para otros. 3. Que valoras el rigor, pero también la elegancia. No te basta con “dime algo rápido”. Sueles pedir tono profesional, neutral, culto. Eso indica aprecio tanto por el fondo como por la forma: exactitud y buena prosa. 4. Que mantienes curiosidad intelectual madura. Muchas personas dejan de explorar áreas nuevas con el tiempo. En tu caso, la variedad de consultas apunta a alguien que sigue aprendiendo, contrastando y afinando criterio. 5. Que tienes vocación pedagógica. Frecuentemente orientas los textos hacia educación, divulgación o explicación clara. Eso suele aparecer en personas que disfrutan compartiendo lo aprendido y ayudando a otros a entender. 6. Que probablemente eres disciplinado. Generar contenidos, revisar enfoques, pedir mejoras concretas y volver sobre temas distintos requiere método. No parece un uso impulsivo, sino deliberado. 7. Que aprecias el bilingüismo o la pluralidad cultural. El interés por versiones en euskera y español sugiere sensibilidad lingüística y valoración de identidades culturales diversas. 8. Que intentas seguir siendo útil y creativo. Muchas de tus peticiones tienen orientación pública: enseñar, escribir, publicar, explicar. Eso transmite deseo de seguir aportando, no solo consumiendo información.

Lo que también podría intuirse. Puede que seas de esas personas que convierten una conversación cualquiera en algo interesante, porque conectas temas distintos y buscas profundidad sin perder practicidad. Lo que no afirmo: Nada de esto es certeza. Son hipótesis razonables basadas únicamente en cómo conversas aquí. Mi resumen más honesto: Sospecho que eres una persona con experiencia, curiosidad intacta y voluntad de compartir valor con los demás.

Claude. Aquí tienes un resumen de lo que tengo en mis memorias sobre ti, Mikel:

🧑‍💼 Identidad y contexto personal: Mikel Agirregabiria, intelectual público y educador radicado en el País Vasco (área de Bilbao/Getxo). Fuerte identidad cultural vasca, que impregna tu perspectiva editorial y tus contenidos. Tienes nietos y valoras las experiencias intergeneracionales. Recientemente celebraste un cumpleaños significativo, reflexionando sobre 25 años de escritura en el blog.

✍️ Tu blog: blog.agirregabiria.net. Activo desde 2005, con millones de visitas acumuladas. Cubre filosofía, sociología, literatura, cine, ciencia, política, ética y educación. Dirigido a un público general culturalmente sofisticado. Escribes principalmente en español, con frecuentes salidas en euskera.

🔄 Tu flujo de trabajo editorial. Posts de aproximadamente 600 palabras en español. Registro académico-divulgativo: culto, neutral, ensayístico. Solicitas entre 5 y 12 opciones de titular de menos de 12 palabras. Entregas en texto plano, markdown o .docx (vía pandoc). Acompañas los posts con versiones para redes sociales en español y euskera. Buscas imágenes en formato horizontal (cabecera del blog) y vertical (redes sociales). Ocasionalmente pides edición HTML para SEO, con enlaces a Wikipedia en orden de prioridad: español / euskera / inglés.

📚 Temas recientes tratados en el blog. Filosofía y pensamiento: Nietzsche, el principio antrópico, Gödel y teología, la alteridad, el Dark Enlightenment, el tecno-feudalismo, Ortega y Gasset, Unamuno, Spinoza, Arendt, Habermas, Heidegger, Derrida, Levinas, Atxaga. Literatura: Tolstói, Kafka, Houellebecq, Annie Ernaux, Alfredo Bryce Echenique, Chekhov's Gun, el MacGuffin (Hitchcock), el Red Herring, tramas y giros narrativos, Leah y Rachel. Ciencia y sociología: Paradoja de la Amistad, Paradoja de Fermi, la Teoría del Extraño de 5 Años, la Regla 3-30-300 en arboricultura urbana, la Trampa de Tucídides, la teoría del Gran Hombre de Carlyle. Cine: Donnie Darko, giros argumentales, películas de acción real. Urbanismo y cultura vasca: Revitalización de Bilbao, Callejón Zollo, Biarritz. Salud y medicina: Sueño y salud cardiovascular, fascitis plantar e infiltración ecoguiada. Economía y futuro: Dani Rodrik, Tony Seba/James Arbib (Stellar), Peter Diamandis, tecno-optimismo. Otros: Kamala Harris (107 Days), el Tetris, la infancia autónoma en los años 60-70.

🔗 Referencias intelectuales habituales: Ortega y Gasset, Unamuno, Spinoza, Arendt, Habermas, Heidegger, Derrida, Levinas, Bernardo Atxaga — pensadores continentales europeos y figuras de la cultura vasca.

¿Te da miedo que la IA sepa demasiado de ti? 🤖 Desmontamos el mito: ni archivos secretos ni espionaje de película. https://t.co/RCYU1dwpu8 Aquí la transparencia es la prioridad absoluta. 🔎 Lo que realmente sabemos de ti se limita a: 📍 Ubicación general (España) 🌐 Idioma y… pic.twitter.com/1GaYcCWZfM

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) April 27, 2026

@ksrolaw Le cuentas cosas a ChatGPT en confianza… así que no te asustes si luego te conoce mejor que tú 😶 Cada conversación deja pistas: cómo piensas, cómo decides, qué dudas tienes... 💬 Haz la prueba: pregúntale cómo te describiría en base a vuestras conversaciones. Y me cuentas si te representa… o si te parece un capítulo de Black Mirror. 🎥 Entrevista completa en el canal KSRO&FRIENDS #IA #ChatGPT #Privacidad #Datos #Tecnología ♬ original sound - ksro&friends

Hay 3 tipos de personas: Quienes saben contar y quienes no

Ya estamos, por desgracia absoluta, acostumbrados a escuchar barbaridades a determinados líderes políticos, aunque cuenten con el máximo poder militar en el mundo. Niegan la ciencia, reniegan de la ética humanitaria más elemental, pero cuando su prepotencia e incultura rodeada de nepotismo complaciente llegan a la torpeza de mostrar su incapacidad matemática para superar la educación primaria, hay que decir basta. Hasta aquí hemos llegado con un nuevo negacionismo aritmético.

Esto ha sucedido con el desatino de los porcentajes de rebaja del 600%  que han comunicado al mundo el Presidente Trump y su Secretario de Salud y Servicios Humanos Robert F. Kennedy Jr. Para estos mentecatos "dirigentes" y, sobre todo para los millones de zopencos que les votan, vamos a recordar cómo se calculan los porcentajes de descuentos:

Pasar de 600 dólares a 10 dólares significa una reducción de 590 dólares. Dividiendo 590 entre 600, el resultado es 0,9833. En porcentaje sobre cien, sería 98,33%. La bajada máxima no puede superar el 100%, que sería hacer gratuito algo. Por tanto, cualquier escolar sabe que una rebaja no pasa nunca del cien por ciento. 

Esto también trae a colación que la principal diferencia radica en que la ignorancia es la falta de conocimiento (un vacío corregible mediante el aprendizaje), mientras que la estupidez es la incapacidad o negativa a utilizar la inteligencia y la razón, a menudo persistiendo en el error a pesar de la evidencia. La ignorancia es no saber, la estupidez es no querer comprender o razonar. Todos somos ignorantes en algunas materias, pero no caigamos en la estupidez de creer en ruedas de molino porque lo digan personajes que debieran cuidar sus expresiones y corregirse cuando se equivoquen.  

Robert Kennedy, Secretario de Salud de Trump:

"El presidente Trump tiene una forma distinta de calcular los porcentajes. Si tienes un medicamento de 600 dólares y lo reduces a 10 dólares, eso es una reducción del 600%."

Qué ineptitud, por dios.pic.twitter.com/qCBndgmpRU

— Julen Bollain (@JulenBollain) April 23, 2026

"Antes también había ignorancia, pero no estaba organizada. La ignorancia actual está organizada, es metódica y está del lado del poder, por lo que es mucho más peligrosa."
— Slavoj Zizek pic.twitter.com/h8breY3ojs

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) April 27, 2026

Idiocracia: Distopía que anticipó la actual cultura en crisis

Idiocracy (Idiocracia) es una película de ciencia ficción satírica que trasciende el mero entretenimiento para constituirse en una reflexión profunda sobre los mecanismos de degradación intelectual y cultural en las sociedades de consumo. Dirigida por Mike Judge en 2006, aunque distribuida de manera limitada inicialmente, la obra ha adquirido con el tiempo el estatus de cult film entre intelectuales, educadores y analistas de tendencias sociales. Puede verse en su integridad en el tuit final de este post.

La premisa narrativa es simple pero efectiva: un soldado estadounidense ordinario despierta del criocriogenización en el año 2505, encontrándose un mundo donde la inteligencia media ha descendido drásticamente. Las corporaciones controlan todos los aspectos de la vida pública, la educación se ha disuelto, y la población sobrevive mediante estímulos audiovisuales constantes y alimentos altamente procesados. Esta visión futura no pretende ser realista en sentido predictivo, sino operativa como reductio ad absurdum de tendencias contemporáneas ya visibles en el siglo XXI.

Lo que distingue Idiocracy de otras distopías es su precisión diagnóstica respecto a los mecanismos específicos de la degradación cognitiva colectiva. Judge identifica tres vectores principales: primero, la eliminación gradual de la educación crítica y reflexiva en favor del entretenimiento; segundo, la perpetuación intergeneracional de patrones de bajo capital cultural mediante selección natural inversa (la teoría que la película ilustra); y tercero, la colonización completa del espacio público por corporaciones que se lucran del mantenimiento de la ignorancia.

La película funciona como una sátira sociológica en la tradición de Jonathan Swift, aunque su medio sea audiovisual. No recurre al morbo ni a la caricatura absurda sin propósito: cada detalle —desde los nombres de las empresas hasta los contenidos televisivos ficticios— refleja una extrapolación lógica de dinámicas reales. En este sentido, posee valor educativo considerable para cursos de sociología de la comunicación, historia intelectual contemporánea, o seminarios sobre distopía literaria.

Mike Judge, creador de la película, es graduado en Física por la Universidad de California en San Diego, su trasfondo científico permea su obra a través de una observación casi antropológica de la conducta humana. Se convirtió en animador, cineasta y productor de televisión. Su trayectoria profesional incluye la creación de Beavis and Butt-Head (que, paradójicamente, criticaba la degradación de la cultura audiovisual mientras participaba en ella) y la serie Silicon Valley, una sátira sobre la cultura empresarial tecnológica. Judge posee un intelecto técnico agudo combinado con una sensibilidad sociológica penetrante, lo que le permite identificar contradicciones y patrones sistémicos donde otros ven sólo fenómenos aislados. 

Lo notable es que Idiocracy, pese a su pesimismo explícito, contiene una premisa humanista implícita: la inteligencia no es un rasgo heredado inmutable, sino un producto de prácticas culturales, acceso a educación, y estimulación intelectual. Su diagnóstico es sombrío, pero la responsabilidad no recae en deficiencias genéticas sino en elecciones institucionales y colectivas. Esto la diferencia radicalmente de determinismos biológicos o conspiracionistas.

Para educadores y profesionales de la comunicación, Idiocracy constituye un documento de valor heurístico: permite problematizar la relación entre consumo mediático, capital cultural, y capacidad cognitiva de manera que evita la condescendencia moralizante. El film respeta la inteligencia de su audiencia precisamente porque no pretende ofrecer soluciones, sino únicamente exponer con nitidez el problema.

En nuestro contexto actual, donde los algoritmos de recomendación personalizan el aislamiento cognitivo y donde la desinformación estructurada mina la capacidad colectiva de discernimiento, Idiocracy no ha perdido relevancia. Si acaso, se ha convertido en una profecía desasosegante cuya actualidad crece año tras año.

Sí, ya sé que es Semana Santa y toca Ben-Hur, La Pasión de Cristo, Los Diez Mandamientos…
Pero esas ya las tenéis vistas 20 veces.
Igual es más útil ver Idiocracia… y no olvidéis tomar apuntes.😂pic.twitter.com/qCxRLppweG

— 🅼🅸🆂🅸🅵🆄🐦 (@Misifu72) April 2, 2026

Cinco criterios para valorar un restaurante

La evaluación de la calidad en un restaurante (creamos nueva etiqueta e incluimos posts anteriores) requiere criterios que vayan más allá de la intuición o el paladar individual. Como en cualquier empresa cultural que se precie, la gastronomía merece un análisis sistemático que considere múltiples dimensiones: desde lo técnico hasta lo existencial. Hemos barajado factores como el ambiente, el servicio, la carta, la comida, precio, higiene, personalidad del chef,... 

Un buen restaurante cuida lo esencial sin necesidad de aparentar. Algunos detalles indican de entrada la calidad del local para asegurar una experiencia feliz siempre: Pan y aceite cuidados (primer indicador fiable), vajilla y cubertería en buen estado, baños limpios y bien mantenidos, tiempos de espera razonables,... Ordenando ideas aparecen cinco factores constituyen la base sobre la cual se edifica la verdadera excelencia gastronómica.

Primero: La Carta y su Coherencia Conceptual. Un restaurante de calidad no se define por la cantidad de platos ofertados, sino por su coherencia interna. La carta representa la filosofía del establecimiento. Un menú bien construido revela intención: qué culturas gastronómicas dialogan en esa cocina, cuál es su relación con la tradición local, cómo se posiciona respecto a las tendencias contemporáneas. La mejor carta no es la más extensa, sino la que defiende una posición clara, la que permite al comensal entender qué esperar encontrar. Esta coherencia es, en cierto sentido, una forma de honestidad intelectual aplicada a la gastronomía.

Segundo: La Ejecución Técnica y la Consistencia. La técnica culinaria es al restaurante lo que la gramática al escritor: invisible cuando funciona, evidente cuando falla. Una buena ejecución implica dominio del fuego, comprensión de los ingredientes, respeto por los procesos. Pero más importante aún es la consistencia: un plato debe ser igual de excelente el lunes que el viernes, para el comensal experimentado y para el ocasional. La calidad no puede ser un evento; debe ser un estado permanente.

Tercero: El Servicio como Expresión Cultural. El servicio revela la actitud del restaurante hacia sus comensales. No se trata simplemente de eficiencia, sino de inteligencia emocional aplicada. Un servicio de calidad anticipa necesidades sin resultar invasivo, explica sin condescender, corrige errores con elegancia. El personal bien formado es un mediador cultural que ayuda al comensal a comprender lo que está ocurriendo en su plato. En este sentido, el servicio es parte inseparable de la experiencia gastronómica, no un mero complemento.

Cuarto: El Ambiente y la Experiencia Integral. La calidad de un restaurante es multisensorial. El ambiente —iluminación, acústica, disposición del espacio, temperatura, incluso los aromas— contribuye decisivamente a la experiencia. Un restaurante excelente crea un contexto que potencia, no distrae. La decoración coherente, la música adecuada y el espacio bien diseñado demuestran que el establecimiento ha pensado en cada detalle. La experiencia gastronómica es, en última instancia, una experiencia integral en la que el contexto importa.

Quinto: La Propuesta de Valor y la Sostenibilidad. Un restaurante de calidad debe justificar su precio no solo mediante ingredientes costosos, sino a través de una propuesta clara de valor. ¿Qué aporta que no encuentre en otros espacios? Paralelamente, la sostenibilidad —social, ambiental, económica— es cada vez más un indicador de seriedad institucional. Los restaurantes que se preocupan por sus proveedores, que minimizan desperdicios y que contribuyen positivamente a su comunidad local demuestran una responsabilidad que trasciende lo meramente comercial.

Conclusión: Estos cinco factores —carta coherente, ejecución técnica, servicio inteligente, ambiente integral y propuesta de valor clara— constituyen el andamiaje sobre el cual se construye un restaurante verdaderamente excepcional. No basta con que uno de ellos sea extraordinario; la excelencia requiere armonía entre todos. 

¿Sabes si un restaurante es realmente bueno? No te fíes solo de las estrellas ⭐: observa 5 claves infalibles. https://t.co/CA9Kjj0uee Carta breve y coherente 🍽️, producto fresco 🐟, técnica precisa 🔥, servicio profesional 🤝 y ambiente cuidado 🕯️. Los detalles (pan, limpieza,… pic.twitter.com/EyEUVeCS3K

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) April 8, 2026

@ninosotooficial

Como saber si un restaurante es bueno?

♬ sonido original - Nino Soto | Vende por TikTok

La paradoja de Fermi, o el inexplicable silencio del cosmos

Hoy retomamos las el capítulo de paradojas (muchos posts) con una de las más célebres, debatidas y sorprendentes: La Paradoja de Fermi, cuando la vastedad del universo nos demuestra una soledad terrestre que resulta inquietante. En 1950, durante una comida informal en Los Álamos, el físico italiano Enrico Fermi planteó una pregunta desarma y simple que ha perseguido a la ciencia y la filosofía durante más de setenta años: "¿Dónde están todos?" Esta pregunta, nacida de un cálculo mental sobre la probabilidad estadística de vida extraterrestre, cristalizó lo que hoy conocemos como la Paradoja de Fermi, uno de los interrogantes más fecundos de la ciencia contemporánea.

La paradoja surge de una aparente contradicción. Por un lado, poseemos razones científicas sólidas para creer que el universo observable contiene aproximadamente doscientos mil millones de galaxias, cada una con cientos de miles de millones de estrellas. Si la vida surge naturalmente en condiciones químicas apropiadas —como sugieren nuestros conocimientos de abiogénesis—, entonces la probabilidad de que exista vida inteligente en algún lugar del cosmos parece estadísticamente abrumadora. Los números nos dicen que deberíamos encontrarnos rodeados de civilizaciones. Sin embargo, por otro lado, carecemos de evidencia empírica alguna de vida inteligente extraterrestre. El universo, a pesar de su inmensidad, permanece silencioso.

Este contraste entre lo probable y lo observable es la esencia misma de la paradoja. No se trata meramente de un enigma astronómico, sino de un desafío profundo a nuestra comprensión de la vida, la inteligencia y nuestro lugar en el cosmos.

Las respuestas propuestas a esta paradoja revelan tanto sobre nuestra ciencia como sobre nuestra filosofía. La primera familia de soluciones sugiere que la vida inteligente es extraordinariamente rara. Quizás los pasos hacia la complejidad biológica requieren una confluencia de condiciones tan específicas que la vida surge apenas unos pocos centenares de veces en toda la galaxia. Esta perspectiva, denominada la "hipótesis de la Tierra rara", nos devuelve a una posición casi copernicana en reversa: somos excepcionales no por disposición divina, sino por accidente estadístico.

Una segunda clase de respuestas apunta hacia la "Gran Filtro": algún obstáculo que impide que la vida inteligente prospere a través del tiempo y el espacio. Este filtro podría ser anterior a nosotros —lo que nos permitiría ser supervivientes improbables— o posterior, una barrera que todas las civilizaciones transitan hacia su extinción. Esta última posibilidad, ciertamente inquietante, toca cuestiones profundas sobre la sostenibilidad, la tecnología y el futuro de nuestra propia especie.

Una tercera respuesta, más especulativa pero epistemológicamente fascinante, sugiere que la vida inteligente podría estar presente pero indetectable para nosotros. Quizás operaría según principios físicos distintos, ocuparía nichos espaciotemporales inaccesibles a nuestros instrumentos, o incluso habría renunciado a la expansión galáctica en favor de existencias virtuales o consciencias colectivas incognoscibles para nuestras categorías mentales actuales.

Lo notable de la Paradoja de Fermi es que ella no es fundamentalmente una cuestión científica, aunque se formule en lenguaje científico. Es una pregunta metafísica sobre la naturaleza de la vida, la inteligencia y la complejidad. Toca la filosofía de la ciencia en sus fundamentos: ¿qué significa que algo sea probable pero nunca observado? ¿Cómo enfrentamos la ausencia de evidencia cuando la teoría sugiere que debería existir?

Además, la paradoja expone nuestros prejuicios antropocéntricos. Cuando buscamos "vida inteligente", ¿buscamos versiones de nosotros mismos? ¿Damos por sentado que la inteligencia adopta formas biológicas, comunica mediante ondas electromagnéticas, y persigue objetivos reconocibles desde nuestras categorías conceptuales?

Más de siete décadas después de Fermi, el silencio persiste. Los proyectos como SETI continúan escaneando el cielo, pero sin detectar señales concluyentes. Esta persistencia del silencio, paradójicamente, enriquece la pregunta original. No nos arrulla en respuestas fáciles, sino que nos invita a interrogar las estructuras mismas de nuestro pensamiento científico y filosófico sobre el universo y nuestro sitio en él.

La paradoja de Fermi sigue desafiando a la ciencia y la filosofía: en un universo con miles de millones de galaxias, ¿por qué no hemos detectado ninguna civilización extraterrestre? https://t.co/xdEOjJPO4p🌌 ¿Somos una rareza cósmica o simplemente no sabemos escuchar? Entre la… pic.twitter.com/96XGsRWtYv

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) April 5, 2026