Tecnofeudalismo: Oligarcas del silicio y vasallos digitales

Volvemos sobre el creciente fenómeno del tecnofeudalismo (ver en otros posts) y los riesgos de estos oligarcas de la tecnología que de clientes nos han pasado a siervos. La historia económica raramente avanza en línea recta. Después de décadas celebrando el triunfo del capitalismo de mercado y la democracia liberal, observamos la emergencia de un fenómeno inquietante: el tecno-feudalismo. Este término, popularizado por el economista Yanis Varoufakis, describe una nueva estructura de poder donde las grandes plataformas tecnológicas han reemplazado los mercados tradicionales con sistemas de extracción de rentas que recuerdan al feudalismo medieval.

La anatomía del nuevo feudalismo digital. En el feudalismo clásico, los señores controlaban la tierra y exigían tributos a quienes la trabajaban. En el tecno-feudalismo, un puñado de corporaciones —Amazon, Google, Meta, Apple, Microsoft— controla las infraestructuras digitales esenciales: las plataformas donde compramos, vendemos, nos comunicamos y trabajamos. Los usuarios y pequeños negocios no participan en mercados libres, sino que operan dentro de ecosistemas cerrados donde las reglas las dictan unilateralmente estos nuevos señores digitales.

La diferencia con el capitalismo tradicional es fundamental. Los capitalistas compiten en mercados; los tecno-feudales poseen las plazas donde ocurre el intercambio. Amazon no solo vende productos: controla el mercado mismo, extrae datos de los vendedores que usan su plataforma y luego compite contra ellos con ventaja informacional absoluta. Google no participa en la economía de la información: es el guardián que decide qué existe y qué permanece invisible.

Una concentración de poder sin precedentes. La magnitud de este oligopolio de poder carece de paralelos históricos. Los oligarcas tecnológicos controlan simultáneamente múltiples vectores de influencia: económico, informacional, político y social. Mark Zuckerberg toma decisiones editoriales que afectan a tres mil millones de personas. Elon Musk puede alterar mercados financieros con un tweet y controla infraestructura crítica de comunicaciones satelitales. Jeff Bezos posee tanto la principal plataforma de comercio electrónico como uno de los periódicos más influyentes de Estados Unidos (aunque lo está liquidando para complacer a Trump).

Esta convergencia de poderes plantea riesgos democráticos evidentes. Cuando un puñado de individuos no electos controla los canales de información, las plataformas de debate público y las infraestructuras económicas esenciales, la soberanía popular se erosiona. Las decisiones sobre moderación de contenidos, algoritmos de recomendación o acceso a servicios tienen consecuencias políticas profundas, pero se toman en salas de juntas privadas sin rendición de cuentas democrática.

El dilema de la dependencia tecnológica. Los estados-nación enfrentan un dilema inédito. Las infraestructuras digitales son ahora tan esenciales como el agua o la electricidad, pero están en manos privadas y frecuentemente fuera de su jurisdicción. Los gobiernos dependen de servicios cloud de Amazon y Microsoft para operaciones críticas. Las sociedades dependen de plataformas privadas para el debate público. Las economías dependen de algoritmos opacos que determinan quién es visible y quién no.

Esta dependencia estructural limita la capacidad de los estados democráticos para regular efectivamente a estas corporaciones. El poder de lobby tecnológico es formidable, y la amenaza implícita siempre presente: una regulación demasiado estricta podría hacer que la plataforma abandone el mercado o degrade sus servicios, con costos económicos y sociales difíciles de asumir.

Caminos hacia adelante. La respuesta no puede ser simplemente añorar un pasado predigital. La tecnología ha generado también beneficios innegables: acceso democratizado a información y conocimiento, nuevas formas de organización social, herramientas que expanden capacidades humanas. El desafío consiste en preservar estos beneficios mientras recuperamos control democrático sobre las infraestructuras digitales fundamentales.

Algunas jurisdicciones, notablemente la Unión Europea, experimentan con nuevos marcos regulatorios: leyes de mercados digitales, reglamentos sobre inteligencia artificial, normativas de protección de datos. Otros proponen alternativas más radicales: plataformas de propiedad pública, cooperativas digitales, protocolos abiertos e interoperables que diluyan el poder de los monopolios actuales.

El debate sobre el tecno-feudalismo no es una discusión técnica: es una conversación sobre qué tipo de sociedad queremos construir. ¿Permitiremos que las estructuras de poder del siglo XXI repliquen las jerarquías rígidas del pasado medieval, o encontraremos formas de democratizar el poder tecnológico? La respuesta determinará no solo nuestra prosperidad económica, sino la viabilidad misma de la democracia en la era digital.

¿Y si ya no vivimos en un capitalismo digital, sino en un tecno-feudalismo? Un puñado de grandes plataformas controla datos, infraestructuras y reglas del juego. No compiten: gobiernan ecosistemas. https://t.co/erRZtWorxA Los usuarios dejamos de ser clientes para convertirnos en… pic.twitter.com/c7pXb8gtS2

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) February 24, 2026

@geopoliticayrrii El Tecnofeudalismo... El poder ahora está en el control de plataformas digitales. #geopolítica, #tecnofeudalismo, #yanisvaroufakis ♬ Revenge - sofians

Stellar: Tecnologías convergentes para superar la escasez

Hoy nos detendremos en uno de los mejores libros de economía del año 2025: "Stellar: A world beyond limits, and how to get there". Sus autores Tony Seba (otros posts) y James Arbib plantean una tesis ambiciosa que trasciende el optimismo tecnológico convencional. Su argumento central sostiene que la humanidad se encuentra en el umbral de una transformación civilizacional comparable en magnitud a la revolución agrícola que inauguró las sociedades sedentarias hace doce milenios.

El libro, reconocido por el Financial Times como una de las obras económicas destacadas del año 2025, parte de un diagnóstico sistémico. Los autores identifican en la economía extractiva —ese modelo que ha gobernado la organización humana desde el Neolítico— la raíz común de crisis aparentemente diversas: inestabilidad económica, conflictos armados, desigualdad estructural y colapso ambiental. No se trata, argumentan, de problemas aislados que requieren soluciones parcheadas, sino de síntomas de un sistema que ha alcanzado sus límites estructurales.

La propuesta de Seba y Arbib descansa sobre la convergencia acelerada de seis tecnologías: energía solar, inteligencia artificial, fermentación de precisión, energía eólica, almacenamiento en baterías y robótica humanoide. Esta confluencia, sostienen, no representa simplemente una mejora incremental, sino un cambio de fase que hará técnicamente obsoletos los fundamentos de la escasez material. Cuando la energía se vuelve superabundante y el trabajo artificial supera ampliamente al humano, las premisas que estructuraron milenios de organización social quedan en entredicho.

Este marco conceptual obliga a distinguir entre dos futuros posibles. El primero, que los autores denominan "mundo estelar", se caracterizaría por una economía generativa donde la abundancia material disuelve problemas históricos de distribución. El segundo, más sombrío, contempla la posibilidad de que estructuras políticas y económicas obsoletas colapsen sin que emerjan alternativas funcionales. La originalidad de Seba —reconocido por anticipar correctamente las disrupciones en energía solar y vehículos eléctricos— radica en presentar esta dicotomía no como especulación, sino como resultado previsible de tendencias tecno-económicas medibles.

El libro plantea interrogantes profundos sobre la naturaleza del trabajo, la identidad y el propósito humano en un contexto de abundancia material. Si las máquinas pueden proporcionar inteligencia y fuerza de trabajo ilimitadas, ¿qué define la contribución humana? Los autores sugieren que la transición requerirá nuevos marcos culturales que desplacen el eje del significado desde el logro externo hacia el desarrollo interno y la contribución al bienestar colectivo.

Desde una perspectiva institucional, Seba y Arbib cuestionan la viabilidad de sistemas de gobernanza diseñados para gestionar escasez y competencia en un escenario de abundancia. Proponen explorar modelos alternativos —organizaciones autónomas distribuidas, plataformas de democracia deliberativa, "viveros estelares" experimentales— aunque reconocen que estas estructuras emergentes aún carecen de desarrollo teórico y práctico suficiente.

La crítica más recurrente señala la brecha entre diagnóstico y prescripción. Mientras el análisis de tendencias tecnológicas resulta riguroso, el camino concreto hacia el mundo estelar permanece menos definido. Esta tensión entre visión sistémica y viabilidad práctica refleja quizá la naturaleza misma del desafío: imaginar instituciones para un mundo que aún no existe requiere un ejercicio especulativo que la evidencia empírica difícilmente puede sustentar por completo.

"Stellar" exige que lectores, académicos y formuladores de política consideren si las disrupciones tecnológicas contemporáneas constituyen simplemente otra ola de innovación o representan efectivamente un punto de inflexión civilizacional. Sea cual sea la conclusión, el libro contribuye a un debate necesario sobre la relación entre capacidad tecnológica, organización social y posibilidad humana en las décadas venideras.

Stellar reinventa nuestro futuro: tecnología + ética + educación = superabundancia real. Este post https://t.co/10tj5z4MQM analiza cómo la convergencia de energías renovables, IA, robótica y biotecnología puede derribar el modelo extractivo que ha marcado la historia y abrir una… pic.twitter.com/IrXTEcK862

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) February 20, 2026

La controvertida teoría del Héroe de Thomas Carlyle

La teoría del Gran Hombre: Cuando los héroes escribían la historia. En 1840, el historiador y filósofo escocés Thomas Carlyle pronunció una serie de conferencias que condensaría en su obra On Heroes, Hero-Worship, and The Heroic in History. En ella plasmaba una idea tan seductora como polémica: la historia universal es, en esencia, la biografía de los grandes hombres. 

Para Carlyle, figuras como Napoleón, Mahoma, Shakespeare o Lutero no eran meros productos de su época, sino arquitectos del devenir humano, individuos excepcionales cuya voluntad y genio moldeaban el curso de civilizaciones enteras.

El contexto de una idea individualista. La teoría del Gran Hombre emergió en plena era victoriana, un periodo marcado por la expansión imperial británica y una profunda fe en el progreso individual. El romanticismo literario y filosófico, con su exaltación del genio y la originalidad, proporcionaba el clima intelectual perfecto para esta visión heroica de la historia. Carlyle no inventó el culto al héroe, pero sí lo sistematizó en una teoría histórica coherente.

Según su planteamiento, la masa de la humanidad avanza a tientas hasta que surge un individuo dotado de visión superior, capaz de discernir verdades ocultas y de arrastrar a las sociedades hacia nuevos horizontes. Estos "grandes hombres" poseerían cualidades innatas —carisma, inteligencia, valor— que los distinguirían radicalmente del común de los mortales. La historia, en consecuencia, no sería el resultado de fuerzas económicas, estructuras sociales o movimientos colectivos, sino el escenario donde actúan estos titanes excepcionales.

Las grietas de un monolito. Sin embargo, incluso en su momento de mayor influencia, la teoría de Carlyle enfrentó objeciones sustanciales. Herbert Spencer, contemporáneo suyo, argumentó exactamente lo contrario: que los "grandes hombres" eran productos de su sociedad, no sus creadores. Un Napoleón habría sido imposible sin la Revolución Francesa, un Shakespeare sin el florecimiento cultural isabelino. Los individuos excepcionales, sugería Spencer, emergen cuando las condiciones sociales y materiales hacen posible y necesaria su aparición.

El golpe más contundente vino del materialismo histórico. Karl Marx y Friedrich Engels rechazaron frontalmente el "culto al individuo" de Carlyle, proponiendo que las fuerzas económicas y las luchas de clase constituían el verdadero motor de la historia. Para ellos, incluso las figuras más carismáticas operaban dentro de límites estructurales que no podían trascender. Lenin lo expresó con claridad: los líderes son importantes, pero solo cuando canalizan correctamente las corrientes históricas subyacentes.

El legado y la historiografía contemporánea. La historiografía del siglo XX se alejó decididamente de la teoría del Gran Hombre. La Escuela de los Annales en Francia, la historia social británica y el análisis de sistemas-mundo privilegiaron las estructuras de larga duración, los movimientos colectivos y las dinámicas impersonales. Los historiadores comenzaron a preguntarse por la vida cotidiana de la gente común, por los cambios demográficos, económicos y culturales que operan más allá de la voluntad de cualquier individuo.

No obstante, la teoría de Carlyle no ha desaparecido del debate intelectual. En biografías políticas, libros de liderazgo empresarial y narrativas populares de la historia, persiste la tentación de atribuir el cambio histórico a personalidades carismáticas. La pregunta sigue siendo pertinente: ¿habría ocurrido la Revolución rusa sin Lenin? ¿Los derechos civiles en Estados Unidos sin Martin Luther King Jr.?

Una síntesis necesaria. Quizás la respuesta no sea elegir entre Carlyle y sus críticos, sino reconocer una interacción compleja. Los individuos excepcionales pueden acelerar, reorientar o cristalizar procesos históricos, pero raramente los crean de la nada. Actúan dentro de contextos que limitan y posibilitan simultáneamente. Como señaló el historiador E.H. Carr, la historia resulta de una danza continua entre el individuo y la sociedad, entre la acción personal y las fuerzas estructurales.

La teoría del Gran Hombre, con todas sus limitaciones, nos recuerda algo valioso: Las decisiones humanas importan y son decisivas. Pero también debemos recordar que esas decisiones nunca se toman en el vacío, sino en el terreno fértil o árido que prepara la historia colectiva.

La historia no surge “por arte de magia”: ¿la hacen los líderes excepcionales o las estructuras sociales y económicas? 🧠📚🔗 Lee más y forma tu opinión 👉 https://t.co/1jNaAUQWio #Historia #Carlyle #Spencer #GrandesHombres #PensamientoCrítico
En nuestro nuevo post exploramos la… pic.twitter.com/ZfGnCXpcFr

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) February 19, 2026

“Solve Everything”: Manifiesto tecnológico de Peter Diamandis

www.solveeverything.org/

El mundo de la innovación tecnológica acaba de recibir AYER una nueva declaración de intenciones. Peter H. Diamandis, fundador de XPRIZE y cofundador de Singularity University, ha publicado su manifiesto "Solve Everything" el 15 de febrero de 2026, un documento que promete redefinir cómo abordamos los desafíos más apremiantes de la humanidad. 

La Visión de un Optimista Empedernido. Diamandis no es nuevo en el arte de plantear objetivos ambiciosos. Durante décadas, ha sido uno de los principales evangelistas del pensamiento exponencial, argumentando que las tecnologías convergentes —inteligencia artificial, biotecnología, nanotecnología y computación cuántica— no solo mejorarán nuestra calidad de vida, sino que podrían resolver problemas que durante siglos consideramos irresolubles.

El manifiesto "Solve Everything" representa la culminación de esta filosofía. En él, Diamandis argumenta que estamos en el umbral de una era donde la escasez, las enfermedades, la degradación ambiental y hasta los conflictos geopolíticos pueden ser abordados sistemáticamente mediante la aplicación inteligente de tecnologías exponenciales.

Los Pilares del Manifiesto. Aunque el documento completo merece un análisis detallado, varios temas centrales emergen con claridad. Primero, la democratización de la tecnología: Diamandis sostiene que herramientas que antes estaban reservadas para gobiernos y grandes corporaciones ahora están al alcance de emprendedores y comunidades locales. La IA generativa, la edición genética CRISPR y la energía renovable descentralizada son ejemplos de esta transformación.

Segundo, el concepto de "abundancia". Diamandis ha sido un defensor constante de la idea de que la tecnología puede crear un mundo donde todos tengan acceso a recursos básicos: agua limpia, energía barata, educación de calidad y atención médica avanzada. "Solve Everything" lleva este argumento un paso más allá, proponiendo marcos concretos para alcanzar estos objetivos en las próximas dos décadas.

El Papel de la Inteligencia Artificial. No sorprende que la IA ocupe un lugar central en el manifiesto. Diamandis ve en los modelos de lenguaje avanzados y los sistemas de IA especializados no solo herramientas de productividad, sino verdaderos catalizadores de descubrimientos científicos. La capacidad de la IA para analizar millones de combinaciones moleculares, predecir patrones climáticos o personalizar tratamientos médicos representa, según él, el acelerador definitivo para la resolución de problemas.

Críticas y Contrapuntos. Por supuesto, no todo es celebración. El optimismo tecnológico de Diamandis ha sido criticado por ignorar o minimizar las consecuencias negativas de la innovación acelerada. Los críticos señalan que las tecnologías exponenciales también amplifican desigualdades, crean nuevos riesgos existenciales y pueden ser utilizadas con fines destructivos.

El cambio climático, por ejemplo, no se solucionará únicamente con paneles solares más eficientes si no abordamos patrones de consumo sistémicos y estructuras económicas que priorizan el crecimiento infinito. De igual manera, la IA puede perpetuar sesgos y concentrar poder en manos de quienes controlan los algoritmos y los datos. 

Una Llamada a la Acción. Lo que hace interesante el manifiesto "Solve Everything" no es necesariamente su novedad conceptual, sino su momento histórico. En un mundo fragmentado por crisis múltiples —desde pandemias hasta polarización política—, Diamandis ofrece una narrativa de esperanza basada en la acción concreta.

Su mensaje es claro: necesitamos más emprendedores, más científicos y más ciudadanos dispuestos a aplicar tecnologías emergentes para resolver problemas específicos. No se trata de esperar soluciones desde arriba, sino de construirlas desde abajo.

Reflexión Final. El manifiesto "Solve Everything" nos invita a un experimento mental fascinante: ¿qué pasaría si realmente creyéramos que podemos resolver nuestros mayores desafíos? La respuesta de Diamandis es que esa creencia, combinada con tecnología y determinación, es precisamente el primer paso para hacerlo realidad. Queda por ver si el optimismo será suficiente, o si necesitaremos también dosis generosas de humildad, ética y sabiduría colectiva.

Resumen del Manifiesto en español (Otra síntesis)

¿Podemos resolverlo todo? 🚀 El 15/02/2026, Peter H. Diamandis publicó su manifiesto “Solve Everything”: un alegato por la #InnovaciónExponencial, la #InteligenciaArtificial y la educación orientada a grandes retos. https://t.co/u3Y8IMLRZl Energía, salud, pobreza, longevidad… no… pic.twitter.com/Ys2tn7N8al

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) February 16, 2026

The Big Bang Theory: La serie que revolucionó la cultura nerd

Hoy escribimos sobre una de las mejores series de la historia, The Big Bang Theory (TBBT), que junto a sus dos secuelas (todas disponibles y que re-vemos en HBO y el Joven en Netflix) redefinieron la comedia inteligente y culta en televisión. Durante doce temporadas, de 2007 a 2019, The Big Bang Theory no solo entretuvo a millones de espectadores en todo el mundo: transformó la manera en que la cultura popular percibe la ciencia, la inteligencia y la llamada "cultura nerd". Para muchos, incluido quien escribe, esta sitcom creada por Chuck Lorre y Bill Prady merece sin discusión el título de mejor serie de todos los tiempos. 

La revolución del nerd como protagonista. Antes de Sheldon Cooper, Leonard Hofstadter y sus amigos, los científicos en televisión solían ser personajes secundarios, estereotipados o francamente caricaturescos. The Big Bang Theory logró algo extraordinario: crear personajes complejos, tridimensionales y profundamente humanos que casualmente eran genios de la física, la astrofísica, la ingeniería o la microbiología. 

La serie demostró que se puede hacer comedia sofisticada sin renunciar a la accesibilidad. Cada episodio equilibraba brillantemente referencias a la teoría de cuerdas, la paradoja del gato de Schrödinger o los agujeros de gusano con situaciones universalmente reconocibles: las inseguridades en las relaciones, la búsqueda de pertenencia, los conflictos familiares o la simple necesidad de ser aceptado. 

El fenómeno Sheldon Cooper. Jim Parsons (un actor desconocido en 2007) creó en Sheldon Cooper uno de los personajes más icónicos de la historia televisiva. Un físico teórico con rasgos del espectro autista (aunque nunca explícitamente diagnosticado en la serie), Sheldon se convirtió en un fenómeno cultural global. Su "Bazinga!", sus toques en la puerta, su spot en el sofá y su incapacidad para captar el sarcasmo trascendieron la pantalla.

Lo notable es que el personaje nunca fue objeto de burla cruel. La serie caminó siempre por la delgada línea entre el humor sobre sus peculiaridades y el respeto genuino hacia su manera de ser. Sheldon es querido precisamente por ser quien es, no a pesar de ello.

Un universo en expansión: las dos secuelas. El éxito de The Big Bang Theory generó un ecosistema narrativo fascinante. Young Sheldon (2017-2024) nos mostró los años formativos del genio texano, ofreciendo una perspectiva más dramática y emotiva. La serie precuela logró lo impensable: profundizar en un personaje que creíamos conocer completamente, revelando las raíces de sus peculiaridades y humanizando aún más su historia.

La recientemente estrenada Georgie & Mandy's First Marriage continúa expandiendo este universo, demostrando que los personajes creados en este mundo televisivo tienen vida propia más allá de su punto de origen.

Educación disfrazada de entretenimiento. Uno de los mayores logros de The Big Bang Theory fue su impacto educativo inadvertido. Millones de jóvenes se interesaron por carreras STEM gracias a la serie. Universidades reportaron incrementos en matrículas de física. El programa contó con consultores científicos reales, como David Saltzberg de UCLA, quien aseguraba que las ecuaciones en las pizarras fueran correctas.

La serie normalizó la pasión por el conocimiento. Hizo cool ser inteligente, disfrutar de los cómics, jugar Dungeons & Dragons o debatir sobre la superioridad de Star Trek sobre Star Wars. En una época de creciente anti-intelectualismo, esto no es poca cosa.

Un legado duradero. The Big Bang Theory finalizó siendo una de las comedias más vistas en la historia de la televisión estadounidense. Ganó múltiples premios Emmy, un Globo de Oro y el cariño incondicional de su audiencia. Pero más allá de los números, su verdadero triunfo está en haber creado un espacio donde la inteligencia, la amistad y la vulnerabilidad conviven con naturalidad.

Para quienes crecimos viendo cómo estos personajes evolucionaban —Sheldon aprendiendo a amar, Leonard encontrando su valía, Penny descubriendo su potencial— la serie no fue solo entretenimiento: fue una lección de empatía, aceptación y celebración de la diferencia. Y eso, sin duda, la hace merecedora del título de mejor serie de todos los tiempos.

De la pizarra cuántica al prime time mundial 🌌📺. The Big Bang Theory y sus secuelas —Young Sheldon y Georgie & Mandy’s First Marriage— han convertido la física, la cultura geek y la educación #STEM en fenómeno global. https://t.co/0sTlbBFxAq Humor, talento precoz y aprendizaje… pic.twitter.com/HXYrGCIYeb

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) February 14, 2026

@edward.befirst En the Big Bang theory, el momento en que algunos actores rompen las reglas crea esta obra de estilo único.#usa #celebrity #entertainment #TheBigBangTheory #Bernadette ♬ 原創音樂 - Edward

El Dios de Feuerbach como proyección humana

Resumen: Se explora la tesis de Ludwig Feuerbach sobre Dios como proyección humana, según la cual la idea de lo divino no es una realidad independiente sino una externalización de los valores humanos ideales (p. ej., amor, justicia o infinitud). Esta interpretación, desarrollada en The Essence of Christianity, sostiene que la religión es una forma de antropología invertida, donde los atributos humanos se proyectan en una entidad divina para explicar deseos y miedos fundamentales. El texto invita a repensar la relación entre creencia religiosa y autoconocimiento humano.

A mediados del siglo XIX, un filósofo alemán llamado Ludwig Feuerbach lanzó una de las críticas más devastadoras contra la religión tradicional. Su tesis, expuesta magistralmente en "La esencia del cristianismo" (1841), revolucionó el pensamiento occidental y sentó las bases para el ateísmo moderno: Dios no creó al hombre a su imagen y semejanza, sino que el hombre creó a Dios a la suya.

Para Feuerbach, la teología es en realidad antropología disfrazada. Cuando el ser humano habla de Dios, no hace más que proyectar hacia el infinito sus propias cualidades, deseos y anhelos. La omnisciencia divina no sería más que la proyección magnificada de nuestra limitada inteligencia; la bondad infinita de Dios, la extensión ideal de nuestra imperfecta moralidad; el amor eterno, la respuesta a nuestra desesperada necesidad de ser amados incondicionalmente.

Esta inversión radical plantea un desafío profundo para quienes educamos en la fe. Si Feuerbach tiene razón, estamos enseñando a nuestros hijos a adorar un espejo cósmico, a depositar su esperanza en una ilusión reconfortante. La oración se convertiría en un monólogo, la providencia en wishful thinking, y la salvación en un mecanismo psicológico de autoconsuelo.

Sin embargo, la crítica feuerbachiana, por penetrante que sea, adolece de limitaciones significativas que merecen consideración. Primero, asume que toda semejanza entre Dios y el hombre necesariamente implica proyección. Pero si existe un Creador que realmente hizo al ser humano a su imagen, esperaríamos precisamente encontrar estas correspondencias. La semejanza no prueba la proyección; podría igualmente evidenciar la participación.

Segundo, Feuerbach no explica satisfactoriamente por qué prácticamente todas las culturas humanas, independientemente de su desarrollo o contexto, han desarrollado alguna forma de creencia religiosa. Si Dios es mera invención, ¿por qué esta "invención" es tan universal? ¿Acaso la sed universal no sugiere la existencia del agua?

Tercero, su análisis ignora las dimensiones incómodas y contraintuitivas de la fe auténtica. El Dios cristiano no solo consuela; también exige, juzga, llama al sacrificio y al martirio. Si estuviéramos proyectando nuestros deseos, ¿por qué crear un Dios que nos manda amar a nuestros enemigos, tomar nuestra cruz, o perder la vida para ganarla?

Para las familias que transmiten la fe, Feuerbach representa una oportunidad más que una amenaza. Su crítica nos obliga a examinar si nuestra religión es auténtica búsqueda de la verdad o simplemente confort psicológico. ¿Adoramos a Dios tal como es, o a un ídolo fabricado según nuestras preferencias?

En la educación religiosa, este discernimiento resulta crucial. Debemos enseñar a nuestros hijos a distinguir entre el Dios verdadero y las imágenes distorsionadas que podemos crear de Él. No el Dios que justifica nuestros prejuicios, sino el que los desafía; no el que bendice nuestras ambiciones, sino el que las purifica; no el que confirma nuestra autoimagen, sino el que nos transforma.

Paradójicamente, Feuerbach nos ayuda a ser mejores creyentes al alertarnos contra la idolatría sutil de un Dios domesticado. Cuando san Juan de la Cruz habla de la "noche oscura", cuando los místicos insisten en que Dios es "totalmente Otro", están reconociendo precisamente lo que Feuerbach negaba: que el verdadero Dios trasciende infinitamente nuestras proyecciones.

La fe madura no teme el cuestionamiento filosófico. Al contrario, lo abraza como instrumento de purificación, sabiendo que el Dios verdadero no teme el escrutinio humano, por riguroso que sea.

¿Y si Dios no nos hubiera creado… sino que nosotros lo hubiéramos creado a Él?
Ludwig Feuerbach lanzó esta pregunta incómoda en el siglo XIX: Dios como proyección de lo mejor del ser humano —amor, justicia, infinitud— y la religión como espejo de nuestros deseos y miedos. Una… pic.twitter.com/DyTiJUfPN4

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) February 5, 2026

Hijos mediados: Entre la responsabilidad y la invisibilidad

Resumen: Este post analiza la psicología de los "hijos mediados", destacando su excepcional adaptabilidad y capacidad negociadora frente al riesgo de invisibilidad afectiva en el núcleo familiar. Apoyándose en el pensamiento aristotélico sobre la virtud y la dialéctica de Hegel, se propone transformar esta posición intermedia en un observatorio privilegiado de la complejidad humana. El reto educativo consiste en validar su identidad intrínseca para que este "sándwich existencial" se convierta en un motor de creatividad y equilibrio personal.

Carmen y yo somos hermanos medianos o  sándwich en nuestras respectivas familias, ni primogénitos ni benjamines. Y ahora tenemos un nieto en esa misma situación de intermedio entre tres hijos de nuestra hija. La psicología familiar ha estudiado durante décadas cómo el orden de nacimiento influye en la personalidad y el desarrollo de los hijos e hijas. Entre primogénitos que acaparan la novedad y benjamines que reciben las últimas dosis de permisividad parental, los hijos mediados ocupan un territorio peculiar: son quienes experimentan tanto la pérdida del trono como la llegada de nuevos aspirantes. Esta posición intermedia, lejos de ser neutra, moldea personalidades con características distintivas que conviene comprender. Veamos los p ros y contras de serlo.

El arte de la adaptabilidad.  Los hijos mediados desarrollan una capacidad excepcional para adaptarse a circunstancias cambiantes. Han experimentado la vida como benjamines brevemente, como hermanos mayores después, y finalmente como mediadores entre generaciones dentro de su propia fratría. Esta multiplicidad de roles les enseña flexibilidad cognitiva y emocional. Aprenden a leer el ambiente familiar, a negociar espacios y a encontrar su lugar sin tener garantizado ni el prestigio del pionero ni la protección del último.

Esta adaptabilidad se traduce frecuentemente en habilidades sociales superiores. Los mediados suelen ser excelentes negociadores, pacificadores naturales y personas con alta inteligencia emocional. Su posición les obliga a desarrollar estrategias relacionales sofisticadas: no pueden recurrir a la autoridad del mayor ni al encanto del pequeño, así que construyen su identidad desde la diplomacia y la creatividad.

La paradoja de la invisibilidad.  Sin embargo, esta misma posición intermedia conlleva riesgos significativos. El síndrome del hijo mediado, estudiado extensamente en psicología evolutiva, describe cómo estos niños pueden experimentar sentimientos de invisibilidad o falta de atención parental. Los padres, naturalmente sobrecargados, dedican energía considerable al primogénito por ser su primera experiencia y al benjamín por ser el último y más vulnerable. El mediado queda en una zona de menor intensidad afectiva, no por falta de amor, sino por economía emocional involuntaria.

Esta relativa invisibilidad puede generar inseguridad, necesidad de aprobación externa o tendencia a minimizar las propias necesidades. Algunos hijos mediados desarrollan una independencia prematura, no siempre saludable, al internalizar que deben resolver sus asuntos sin molestar demasiado. Otros buscan destacar mediante estrategias compensatorias: rebelión, logros académicos extraordinarios o construcción de identidades muy diferenciadas del resto de hermanos.

La construcción de una identidad propia.  El desafío principal del hijo mediado es construir una identidad que no esté definida por contraste u omisión. Los padres conscientes pueden transformar esta posición en ventaja cultivando intencionalmente el reconocimiento individual de cada hijo. Esto implica tiempo exclusivo, celebración de logros específicos y validación de emociones particulares. Los mediados necesitan escuchar que son valiosos no por su posición en el orden fraternal, sino por quiénes son intrínsecamente.

Para los propios hijos mediados, entender su posición puede ser liberador. Reconocer que ciertas dinámicas familiares responden a patrones estructurales, no a deficiencias personales, permite reescribir narrativas internas limitantes. La posición intermedia, lejos de ser una condena, puede ser el origen de una personalidad equilibrada, empática y con notable capacidad para tender puentes.

En síntesis:  Ser hijo mediado es vivir en el intermedio, ese espacio liminal que toda filosofía reconoce como lugar de transformación. Como en el pensamiento aristotélico sobre la virtud como término medio, o en la dialéctica hegeliana donde la síntesis emerge de la tensión, los hijos mediados encarnan la posibilidad de trascender dicotomías. Su desafío educativo y existencial consiste en convertir una posición aparentemente desventajosa en un observatorio privilegiado desde el cual comprender la complejidad humana. Con acompañamiento familiar consciente y autoconocimiento, esa posición intermedia puede ser no un vacío, sino un centro creativo desde donde construir una vida auténtica y plena.

¿Es el hijo mediano el gran olvidado o el estratega silencioso de la familia? 🧬https://t.co/0ZZVnbp8Fb
En psicología lo llamamos el "sándwich existencial". Ni la novedad del primero, ni la protección del último. Habitar el centro es un arte de equilibrismo constante.
LO BUENO… pic.twitter.com/9V7u7Kcgeg

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) January 27, 2026

Bill Gates: Quedan 5 años para evitar una nueva Edad Oscura

Nuestros nietos actuales en 2031 tendrán entre 13 y 20 años. Siempre creímos que el futuro será mejor, que es preferible nacer tarde,... Pero entre el Sueño de la Razón y el Retorno de las Sombras surgen voces como la reciente Advertencia de Bill Gates (ver en otros posts) en una entrevista para la revista Fortune. Recomendamos ver la entrevista en la web de Fortune o abajo en el TikTok adjunto.

En la historia de la civilización, el progreso rara vez ha sido una línea recta ascendente. Más bien, se asemeja a un tejido complejo que puede deshilacharse si los hilos de la inversión, la voluntad política y la cooperación ética dejan de entrelazarse. Bill Gates (otros posts) ha lanzado un aldabonazo que trasciende lo meramente económico: el mundo corre el riesgo de "ir hacia atrás". Al señalar el recorte de fondos en áreas críticas para la salud global y la innovación, Gates no solo habla de presupuestos; habla de la posibilidad de una nueva "Edad Oscura".

La Paradoja del Siglo XXI. Vivimos en una era de milagros tecnológicos que habrían parecido magia hace apenas cinco décadas. Sin embargo, la advertencia de Gates nos sitúa frente a una paradoja inquietante. Mientras la inteligencia artificial y la biotecnología prometen fronteras inexploradas, las estructuras que sostienen el bienestar colectivo —la salud pública internacional, la investigación en enfermedades desatendidas y la mitigación del cambio climático— están sufriendo una erosión sin precedentes.

El término "Edad Media" o "Dark Ages", invocado por Gates, no es una hipérbole vacía. Históricamente, las edades oscuras no se definen por una ausencia total de conocimiento, sino por la pérdida de la infraestructura social y económica que permite que ese conocimiento se traduzca en progreso humano. Cuando las naciones se repliegan hacia el aislacionismo y recortan la financiación de los bienes públicos globales, están, en efecto, desconectando el motor de la Ilustración.

Filosofía de la Inversión: ¿Qué Valoramos Realmente? Desde una perspectiva ética, el desvío de fondos de la ciencia hacia el cortoplacismo político representa una crisis de valores. El filósofo Hans Jonas, en su "Principio de Responsabilidad", argumentaba que el ser humano moderno tiene el imperativo ético de asegurar que sus acciones no destruyan la posibilidad de una vida futura auténtica. Al dejar de financiar la investigación científica básica y la preparación ante pandemias, estamos violando este imperativo. Estamos consumiendo el capital del futuro para mitigar las ansiedades del presente.

La ciencia no es un lujo decorativo de las sociedades prósperas; es la herramienta epistemológica que nos permite navegar la incertidumbre. Cuando Gates lamenta el desfinanciamiento, está denunciando una forma de ceguera voluntaria. Sin inversión, la ciencia se estanca; y una ciencia estancada es incapaz de responder a las mutaciones de un mundo cada vez más volátil.

Educación y el Desafío de la Complejidad. Aquí, la educación juega un papel determinante. Estamos formando generaciones en un mundo de hiperespecialización, pero estamos fallando en la enseñanza de la interconectividad. La crisis que señala Gates es también una crisis educativa: la incapacidad de la ciudadanía y de sus líderes para comprender que la salud de una aldea en África o el deshielo de un glaciar en Groenlandia son factores determinantes en la economía y la seguridad de las metrópolis occidentales.

El "atavismo" que Gates teme es el retorno a un pensamiento de suma cero, donde el progreso de "el otro" se percibe como una pérdida propia. La verdadera educación ilustrada debería enseñarnos que, en el siglo XXI, el progreso es un bien indivisible. Si la ciencia retrocede en un punto del globo, la oscuridad se extiende para todos.

Nos urge una Voluntad de No Retroceder. La advertencia de Bill Gates debe ser leída como un llamado a la resistencia intelectual y política. No estamos condenados a la regresión, pero el progreso no está garantizado por ninguna ley natural. La "Edad Media" es una elección que tomamos cada vez que preferimos el muro al puente, y el subsidio a la obsolescencia por encima de la beca de investigación.

Si queremos evitar que el reloj de la civilización comience a girar hacia atrás, debemos reafirmar nuestro compromiso con la curiosidad científica, la solidaridad global y una ética que trascienda las próximas elecciones. La historia nos juzgará no por las tecnologías que inventamos, sino por nuestra voluntad de mantener encendida la llama de la razón en tiempos de incertidumbre. La pregunta que queda flotando tras las palabras de Gates no es si podemos seguir avanzando, sino si todavía tenemos el coraje colectivo para desearlo.

@soyhectorchamizo

🗣️ Bill Gates habla: nos queda poco para la era oscura ¿qué significa? Habla de un mundo que va hacia atrás mientras cree que avanza, ve menos progreso real. Dice que en 5 años podremos estar entrando en esta era. No sé está hablando de esto así que ¿qué opinas tú? Lo debatimos en comentarios

♬ sonido original - Héctor Chamizo