Tecnofascismo: las máscaras caen ante esta amenaza autoritaria con traje de algoritmo. Hay momentos en la historia en que un sistema se quita la máscara y anuncia abiertamente sus objetivos. A finales de abril de 2026, la empresa Palantir Technologies publicó un manifiesto de 22 puntos titulado The Technological Republic (vídeo inferior) que ha sacudido el debate político en Occidente. En él se reclama el servicio militar obligatorio, el rearme de Alemania y Japón, y la participación de la élite ingenieril de Silicon Valley en la defensa nacional.
El escritor Diego Fonseca lo describió como una "rara ocasión" de ver cómo un sistema se quita la máscara para anunciar sus objetivos ideológicos: la tesis de que "la civilización ha caído" y que "solo una recuperación del poder duro puede evitar el colapso".
El término que ha cristalizado en el debate académico y periodístico es tecnofascismo. Mark Coeckelbergh, profesor en la Universidad de Viena y estudioso de los peligros del poder tecnológico para la democracia, calificó el manifiesto de Palantir como "un ejemplo perfecto de tecnofascismo", señalando que se trata de una empresa con cientos de contratos con la administración que busca una acumulación de poder en torno a los magnates tecnológicos. La analogía que propone Coeckelbergh es reveladora: como el Leviatán de Hobbes, estos actores privados proponen restaurar el orden imponiendo su dominio, no mediante el contrato social democrático, sino mediante el control de datos, algoritmos e infraestructuras de vigilancia.
La genealogía ideológica de este movimiento no es improvisada. Las raíces del concepto se remontan a los años treinta con el movimiento "Technocracy Inc." en Estados Unidos y Canadá, fundado por Howard Scott, que proponía un régimen dirigido por ingenieros. Joshua Haldeman, abuelo de Elon Musk, fue promotor de la idea, convencido de que la democracia debía ceder ante una élite técnica con poder político. Lo que en los treinta fue marginal, hoy tiene fondos ilimitados, plataformas globales y acceso directo a los gobiernos.
El núcleo filosófico lo expresó Peter Thiel sin ambigüedades: "Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles." Esta declaración de 2009 ha dejado de ser una provocación intelectual para convertirse en programa de acción. Thiel, Musk y otros como Zuckerberg, Bezos o Altman orbitan hoy alrededor de las políticas gubernamentales gracias a sus miles de millones, pero sobre todo al poder que les brindan los datos de los individuos que proporcionan sus plataformas.
El concepto que el economista Yanis Varoufakis acuñó —tecnofeudalismo— describía esta mutación del capitalismo. Pero el tecnofascismo va un paso más allá: no solo acumula capital, sino que aspira a sustituir la soberanía popular por la soberanía algorítmica. Curtis Yarvin, ideólogo con influencia reconocida en figuras como J.D. Vance, propone directamente desmantelar la democracia liberal e instaurar una dictadura corporativa con la inteligencia artificial como arma de guerra.
¿Vivimos en una democracia real o en una dictadura de datos camuflada? 👁️ Daniel Reboredo lanza un aviso incendiario sobre el #Tecnofascismo: esa tiranía invisible que se oculta tras la máscara de la "conveniencia" y la eficiencia algorítmica. https://t.co/weSnKt9olg 🤖💻 No… pic.twitter.com/czJ7T90csm
— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) May 15, 2026
Durante sus primeras décadas, Internet fue celebrado como el gran espacio de interacción humana de la historia: una red abierta, descentralizada y vibrante, poblada por personas reales que compartían ideas, conocimientos y creatividad. Sin embargo, en los últimos años ha cobrado fuerza una hipótesis inquietante: La llamada Teoría del Internet muerto (Dead Internet Theory), según la cual una parte sustancial del contenido y de la actividad en la Red ya no estaría generada por seres humanos, sino por bots, algoritmos y sistemas automáticos. Aunque no se trata de una teoría científica en sentido estricto, su difusión revela preocupaciones profundas sobre el presente y el futuro del ecosistema digital.
Origen y significado de la teoría. La teoría del Internet muerto surge en foros y comunidades digitales a finales de la década de 2010, especialmente en espacios como 4chan o Reddit. Su tesis central es que Internet “murió” simbólicamente cuando dejó de ser un entorno predominantemente humano y pasó a estar dominado por contenidos artificiales, repetitivos o manipulados. Según esta visión, los usuarios interactúan cada vez más con máquinas que simulan comportamiento humano: cuentas automatizadas, comentarios generados por inteligencia artificial, perfiles falsos y sistemas de recomendación que amplifican ciertos mensajes.
Conviene subrayar que la teoría no afirma que Internet haya desaparecido, sino que ha cambiado de naturaleza. La Red sigue funcionando técnicamente, pero su “vida social” estaría erosionada por la automatización masiva y por intereses económicos y políticos que utilizan algoritmos para moldear la conversación pública.
Bots, algoritmos y economía de la atención. Uno de los pilares de esta teoría es la proliferación de bots. Estos programas automáticos generan publicaciones, comentarios, “me gusta” y visualizaciones. En algunos casos cumplen funciones legítimas —moderación, atención al cliente, difusión de información—, pero en otros se emplean para inflar métricas, manipular tendencias o simular consenso social.
A ello se suma la lógica de la economía de la atención. Las grandes plataformas digitales optimizan sus algoritmos para maximizar el tiempo de permanencia del usuario, no para fomentar la calidad del diálogo. El resultado es una abundancia de contenido diseñado para provocar reacciones rápidas: titulares sensacionalistas, mensajes polarizantes y formatos repetitivos. Desde esta perspectiva, la teoría del Internet muerto no denuncia solo la automatización, sino también la homogeneización del discurso.
Inteligencia artificial y simulación de lo humano. El avance reciente de los sistemas de inteligencia artificial generativa ha intensificado estas inquietudes. Textos, imágenes, música e incluso vídeos pueden ser producidos a gran escala con un coste marginal casi nulo. Para algunos defensores de la teoría, esto implica que la frontera entre contenido humano y artificial se vuelve indistinguible, dando lugar a una Red poblada por simulacros.
Desde un punto de vista educativo y científico, el problema no es la IA en sí, sino la asimetría entre producción y comprensión: es mucho más fácil generar contenido que verificar su origen, calidad o veracidad. En este contexto, la teoría del Internet muerto funciona como una metáfora crítica de un entorno donde la confianza se debilita.
¿Teoría conspirativa o diagnóstico cultural? Muchos expertos consideran que la teoría del Internet muerto es exagerada o conspirativa si se interpreta literalmente. Existen millones de usuarios humanos activos, comunidades genuinas y proyectos colaborativos de enorme valor científico, educativo y cultural. Internet no está “muerto”, pero sí profundamente transformado.
Sin embargo, reducir la teoría a una simple fantasía sería un error. Como diagnóstico cultural, señala fenómenos reales: automatización masiva, manipulación algorítmica, pérdida de diversidad y saturación informativa. En este sentido, la teoría actúa como una alerta intelectual sobre los riesgos de delegar la mediación social a sistemas opacos.
Implicaciones educativas y científicas. Para la educación, la teoría del Internet muerto plantea retos centrales: el desarrollo del pensamiento crítico digital, la alfabetización algorítmica y la capacidad de distinguir fuentes fiables. En ciencia y tecnología, invita a reflexionar sobre la responsabilidad ética en el diseño de plataformas y sistemas de IA.
Lejos de aceptar pasivamente la idea de un Internet “muerto”, el desafío consiste en revitalizarlo: promover comunidades auténticas, transparencia algorítmica y una cultura digital que priorice el conocimiento frente al ruido.
Algunas citas destacadas sobre la Teoría del Internet Muerto:«Una parte significativa del tráfico de Internet ya no es humano.» — Imperva, Bad Bot Report. «En Internet es cada vez más difícil saber si estamos hablando con una persona o con una máquina.» — Sherry Turkle, socióloga del MIT. «Cuando los bots hablan entre ellos, la ilusión de consenso se vuelve peligrosa.» — Zeynep Tufekci, socióloga y analista de sistemas digitales. «Los algoritmos no están diseñados para decirnos la verdad, sino para mantenernos enganchados.» — Tristan Harris, Center for Humane Technology. «La economía de la atención recompensa lo extremo, no lo verdadero.» — Tim Wu, jurista y teórico de los medios.
«Lo que vemos en Internet no es un reflejo del mundo, sino el resultado de decisiones algorítmicas.» — Cathy O’Neil, autora de Weapons of Math Destruction. «La IA no tiene intención ni comprensión; sólo imita patrones humanos.» — Douglas Hofstadter. «El problema no es que las máquinas piensen como humanos, sino que los humanos empiecen a comunicarse como máquinas.» — Jaron Lanier. «Cuando el coste de crear contenido tiende a cero, la escasez deja de ser la información y pasa a ser la atención.» — Herbert A. Simon (idea plenamente vigente en la era de la IA generativa).
Más citas sobre la deshumanización del espacio digital: «La tecnología no es neutral: refleja los valores de quienes la diseñan.» — Langdon Winner. «Una red sin conversación auténtica se convierte en un sistema de eco.» — Eli Pariser, creador del concepto de filtro burbuja (pronto post). «La ilusión de participación puede ocultar una profunda pérdida de acción.» — Byung-Chul Han. «La alfabetización digital hoy es, sobre todo, alfabetización algorítmica.» — Safiya Umoja Noble. «No basta con acceder a la información: hay que aprender a evaluarla.» — UNESCO, Educación Mediática e Informacional. «El pensamiento crítico es la única defensa real frente a la automatización de la mentira.» — Adaptación divulgativa de Hannah Arendt.
Conclusión. La teoría del Internet muerto no describe un hecho comprobado, sino una sensación compartida: la de navegar por un espacio cada vez más artificial, repetitivo y deshumanizado. Como metáfora crítica, nos obliga a preguntarnos quién habla en la Red, con qué intereses y bajo qué reglas invisibles. Tal vez Internet no esté muerto, pero su vitalidad futura dependerá de nuestra capacidad colectiva para re-humanizar la tecnología. Internet seguirá vivo si insistimos en que sea un espacio humano.
¡¿Internet muerto? 😱 La "Teoría del Internet Muerto" afirma que desde 2016-2017, la web ya no es nuestra: bots, IA y contenido automático dominan todo. ¿Recuerdas cuando las redes bullían de humanos reales? https://t.co/GoOqIIuEM8 Ahora, según esta conspiración, el 90% de… pic.twitter.com/4K6Bc2nROU
El rastreador de ASPI no mide capacidad militar ni industrial directa, sino liderazgo en investigación avanzada, utilizando indicadores bibliométricos como el volumen de publicaciones de alto impacto y el número de citas académicas. Aun así, el informe es ampliamente considerado un
indicador adelantado del poder tecnológico futuro, ya que la investigación de frontera suele preceder al control industrial, comercial y normativo.
Por qué este liderazgo es relevante. El dominio chino en investigación crítica tiene varias implicaciones estratégicas: 1º Quien lidera la ciencia suele influir en los
estándares técnicos internacionales, en la formación del talento global y en las agendas de investigación futuras. 2º La historia reciente demuestra que una ventaja sostenida en I+D puede transformarse en liderazgo industrial. Sectores como los vehículos eléctricos a batería (BEV), la energía solar o las redes 5G ilustran cómo China ha convertido investigación en capacidad productiva a gran escala. 3º Una elevada concentración geográfica del conocimiento genera riesgos sistémicos: dependencia tecnológica, vulnerabilidad de las cadenas de suministro y capacidad de influencia geopolítica.
Limitaciones y matices del informe. ASPI subraya que el liderazgo bibliométrico
no equivale automáticamente a supremacía tecnológica total. Publicar más y mejor no garantiza una industrialización inmediata ni una ventaja comercial sostenible. Sin embargo, el informe insiste en que estos indicadores funcionan como una alerta temprana. Ignorar la tendencia sería repetir errores estratégicos ya cometidos en otras transiciones tecnológicas.
Implicaciones para Europa y las democracias avanzadas. El informe plantea un desafío claro para Europa, Estados Unidos y sus aliados: Reforzar la
inversión en investigación básica, no solo en aplicaciones comerciales. Impulsar alianzas tecnológicas internacionales entre países de confianza. Diversificar cadenas de suministro en sectores críticos. Diseñar políticas industriales inteligentes compatibles con valores democráticos.
El Rastreador de Tecnología Crítica 2025 no es una profecía, pero sí un diagnóstico contundente.
El centro de gravedad de la investigación estratégica global se ha desplazado hacia China, y la respuesta no pasa por el alarmismo, sino por una acción coordinada, sostenida y basada en el conocimiento. En el siglo XXI, la soberanía tecnológica comienza en los laboratorios.
Una Llamada a la Acción Estratégica. No se trata de caer en la tecnofobia ni en un neo-macartismo científico. La ciencia es, y debe aspirar a ser, un bien común. Sin embargo, ignorar que la tecnología es el sustrato del poder duro y blando en el siglo XXI es una ingenuidad que no podemos permitirnos.
¡Alerta máxima! El informe @ASPI_org 2025 revela: China lidera el 90% de las tecnologías críticas (66 de 74). 🇨🇳 Desde IA generativa hasta interfaces cerebro-computadora y geoingeniería... ¡dominan todo! EE.UU. solo en 8. 🇺🇸 https://t.co/Ott9OTA01h La brecha se amplía. ¿Riesgos?… pic.twitter.com/QVkcDjJDm9
En el universo de J.R.R. Tolkien, los palantírieran piedras videntes, artefactos antiguos que permitían a sus usuarios observar eventos lejanos y comunicarse a través de grandes distancias. Sin embargo, su uso conllevaba un riesgo mortal: aquellos que miraban a través de ellos podían ser manipulados por fuerzas oscuras más poderosas, mostrando verdades selectivas para inducir a la desesperación.
No es casualidad que Alex Karpy Peter Thiel (otros posts) eligieran este nombre para fundar, en 2003, la compañía de análisis de datos más controvertida y poderosa del mundo. Hoy, Palantir Technologiesse erige como el epítome de la promesa y el peligro del Big Data, situándose en una encrucijada crítica entre la ciencia de datos avanzada, la ética de la privacidad y el futuro de la educación cívica.
La Ontología del Orden. Desde una perspectiva estrictamente tecnológica y científica, Palantir ha logrado algo extraordinario: resolver el problema de la fragmentación de datos. Organizaciones gubernamentales y grandes corporaciones nadan en océanos de información desconectada (silos). Lo que hace el software de Palantir (a través de sus plataformas Gotham y Foundry) no es solo minería de datos; es la creación de unaontología dinámica.
El software integra bases de datos dispares —registros financieros, movimientos de GPS, antecedentes penales, datos biométricos o cadenas de suministro— y los traduce a objetos legibles por humanos en una interfaz unificada. Durante la pandemia de
COVID-19, esta capacidad fue vital para que el gobierno británico y el estadounidense gestionaran la logística de las vacunas con una precisión quirúrgica. En
Ucrania, Palantir ha sido acreditado por cambiar el curso de la guerra, permitiendo a las fuerzas ucranianas una focalización de artillería con una velocidad y precisión que supera los estándares de la OTAN.
El PanópticoDigital y la Ética. Sin embargo, la eficiencia absoluta a menudo coquetea con el autoritarismo. El peligro de Palantir no reside necesariamente en que la tecnología sea "malvada", sino en la asimetría de poder que genera.
Cuando un algoritmo puede conectar tus compras con tu ubicación, tus amistades y tus deudas para predecir tu comportamiento, ¿dónde queda el libre albedrío? El riesgo es la creación de una sociedad donde la presunción de inocencia se ve erosionada por la probabilidad estadística de culpabilidad. La tecnología, en este caso, no es neutral; actúa como un amplificador de las intenciones de quien la maneja, sea un estado democrático o una entidad con menos escrúpulos.
El Desafío Educativo: Alfabetización de Datos. Este escenario plantea un reto urgente para la educación. Ya no es suficiente con enseñar a los estudiantes a programar o a entender la estadística básica. Necesitamos una educación en ética algorítmica.
Las futuras generaciones deben comprender que los datos no son verdades objetivas caídas del cielo; son construcciones humanas, a menudo sesgadas desde su recolección. Entender herramientas como Palantir requiere una mezcla de sociología, filosofía y ciencias de la computación. Debemos formar ciudadanos capaces de interrogar a la "caja negra", de preguntar no solo
qué dicen los datos, sino
quién los recolectó,
para qué propósito y
qué se está omitiendo.
En conclusión, Palantir Technologies (web oficial) representa la herramienta definitiva de la modernidad: un espejo capaz de reflejar la complejidad de nuestra civilización en tiempo real. Su potencial para resolver problemas macroeconómicos, sanitarios y geopolíticos es indiscutible. Pero, al igual que las piedras videntes de Tolkien, el peligro reside en la mirada del observador.
El Ojo que Todo lo Ve: LaParadoja Ética y Tecnológica de Palantir.
Si aceptamos la comodidad y seguridad que ofrece estaomnisciencia algorítmicasin exigir una transparencia radical y
límites éticos inquebrantables, corremos el riesgo de convertirnos en peones dentro de nuestro propio tablero, gestionados eficientemente, pero vigilados perpetuamente. La pregunta no es si debemos usar estas herramientas, sino si tenemos la madurez moral para manejarlas sin perder nuestra humanidad en el proceso.
¡Imagina las palantíri de Tolkien en el mundo real: piedras que ven todo, pero que Sauron usa para manipular y desesperar. Eso es Palantir Technologies hoy: la compañía de Peter Thiel y Alex Karp que integra datos masivos con IA para gobiernos y ejércitos. https://t.co/lWKWh5xbqm… pic.twitter.com/8aVAArMRxV
La ingeniería del presente y del futuro: Luciano Azpiazu Canivell nos habla de redes eléctricas, talento y la transformación de Bilbao,... En un país donde la tecnología avanza más rápido que la capacidad de regulación, donde la transición energética se discute a menudo desde el desconocimiento, escuchar la voz de un ingeniero con más de cuatro décadas de experiencia aporta una rara claridad.
La conversación con Luciano Azpiazu Canivell —ingeniero industrial formado en la Escuela Técnica Superior de Bilbao, profesor y profesional durante 40 años en Iberdrola Redes— es también un retrato generacional de quienes han sostenido silenciosamente el progreso energético y urbano de España.
Su historia familiar ya evoca la movilidad empresarial de otras épocas: abuelo catalán del sector textil, padre vasco, raíces que conectan la industria textil con la ingeniería eléctrica. Y a partir de ahí, la trayectoria de un profesional que ha sido testigo directo de la evolución del sistema eléctrico español y de los cambios profundos de Bilbao.
La situación real de las redes eléctricas
Azpiazu introduce una distinción fundamental: no todas las redes eléctricas sufren los mismos problemas. Las de muy alta tensión, gestionadas por Red Eléctrica, soportan la avalancha de peticiones de conexión de grandes plantas fotovoltaicas, eólicas o sistemas de almacenamiento. Las de media y baja tensión, que alimentan hogares, comercios e instituciones, presentan una situación más heterogénea: saturación en los centros urbanos —por el aumento de la demanda, climatización y peatonalización— y sobrantes de capacidad en zonas despobladas.
Cuando se habla de vehículo eléctrico, la ingeniería se impone al entusiasmo. Azpiazu lo explica con claridad pedagógica: una comunidad de vecinos de 14 plantas puede funcionar con un único transformador, pero una sola carga rápida de un coche necesita otro transformador equivalente. Y aun así, no todos los vecinos tendrán coche eléctrico ni lo cargarán simultáneamente, lo que introduce factores de simultaneidad que suavizan el problema.
¿Será el coche eléctrico de baterías el dominante en el futuro? El ingeniero es escéptico. Prevén un camino intermedio:
Estamos —dice— en una transición dentro de la transición: la tecnología definitiva aún no está definida.
Un elogio a los profesionales frente a los “todólogos”
Uno de los pasajes más contundentes es la crítica a los opinadores sin rigor técnico. Los “todólogos” que, ante una crisis como un apagón, hablan de grid forming sin que aún exista en operación real, o reclaman duplicar redes sin asumir los años de trámites necesarios para construirlas. Azpiazu recuerda un caso ilustrativo: un presidente de una gran compañía eléctrica pedía suministro a su finca… pero él mismo bloqueaba los permisos para la línea que debía alimentarla.
Bilbao: la prueba de que la ingeniería transforma ciudades
Pocas ciudades simbolizan la transformación moderna como Bilbao. Y Azpiazu recuerda que el cambio no fue espontáneo ni mágico: detrás estaban la tenacidad de dos ingenieros —uno de Caminos y otro Industrial— que impulsaron la regeneración de Abandoibarra y facilitaron la llegada del Museo Guggenheim Bilbao. El metro, el tranvía y la limpieza de la ría completaron un proceso que convirtió una ciudad industrial oscura en un referente urbanístico europeo.
Las escuelas de ingeniería españolas mantienen buen número de alumnos, pero afrontan desafíos: nuevas profesiones sin atribuciones, cambios en los planes académicos, incorporación de formación humanística y ética para preparar un mundo con inteligencia artificial. Las mujeres representan ya casi el 30% de las nuevas promociones, gracias a mejores condiciones de conciliación y a una visión más amplia de la profesión.
Pero persiste un problema sistémico: la fuga de talento. Muchos ingenieros jóvenes encuentran mejores condiciones en Alemania, Suiza o Reino Unido, y España debe esforzarse por retener y atraer talento si quiere mantener su avance tecnológico.
En definitiva, la conversación con Luciano Azpiazu es un recordatorio de que la ingeniería es una disciplina silenciosa, rigurosa y profundamente humana. De ella depende que las luces sigan encendidas, que las ciudades funcionen y que la transición energética sea algo más que un eslogan.
El ingeniero o la ingeniera del siglo XXI no puede ser un mero técnico: tiene que ser el RENACENTISTA DIGITAL. Luciano Azpiazu (presidente de los ingenieros industriales de España) lo clava: «Las redes están colapsadas, la transición energética es un caos… y aún educamos… pic.twitter.com/AO8XSqkSzC
