29N: La historia nunca vota, pero siempre pasa factura

Este blog no se ha convertido en monotemático, pero nos preocupa el panorama que observamos a nuestro alrededor local-global (glocal) y la escasa perspectiva histórica que ha aportado la educación a todas las generaciones que convivimos. Por todo lo cual estamos posponiendo diversos posts sobre otros muchos temas de actualidad, para centrarnos en el 29N (posts). 

Una fecha en el calendario y otra en la memoria. El 19 de noviembre de 1933, en estas mismas semanas del año, millones de españolas votaron por primera vez. Habían conquistado ese derecho dos años antes. Las Cortes aprobaron el sufragio femenino el 1 de octubre de 1931 por 161 votos contra 121, después del combate de Clara Campoamor, incluso frente a compañeros de bancada que temían el resultado. El episodio nos recuerda que la democracia es una conquista frágil. Cada generación hereda sus ventajas sin haber pagado todo su precio. 

El domingo 29 de noviembre, España vuelve a las urnas. El presidente del Gobierno anunció la disolución de las Cortes y el adelanto de las elecciones generales, que de otro modo podrían haberse aplazado hasta el verano de 2027. Se elegirán 350 diputados y 208 senadores, y el último voto general fue en julio de 2023. Podemos vivir la cita como un trámite o como una ocasión para preguntarnos qué nos enseña la historia. 

De Atenas a nuestras urnas. Hacia el 508 a. C., las reformas de Clístenes reorganizaron Atenas para que el poder dejara de depender del linaje y pasara a los ciudadanos. Era una democracia muy limitada, pues excluía a mujeres, esclavos y extranjeros. Aun así inventó una idea decisiva: lo común se discute en público y se decide entre todos. Tucídides cuenta que Pericles, en su discurso fúnebre del 431 a. C., no consideraba tranquilo, sino inútil o idiota, a quien se desentendía de los asuntos de la ciudad. Hace veinticinco siglos ya se sabía que la indiferencia tiene un coste.

Desde entonces el camino hacia el voto universal ha sido todo menos recto. Lo han jalonado revoluciones, sufragios censitarios, luchas obreras y feministas, y también retrocesos. 

Muertes sin batalla. Cuando imaginamos el final de una democracia pensamos en tanques. Sin embargo, Hindenburg nombró canciller a Hitler el 30 de enero de 1933 conforme a los cauces constitucionales, y el 23 de marzo el Reichstag aprobó la ley que le concedía plenos poderes. Todo conservó una apariencia legal.

Los politólogos Steven Levitsky y Daniel Ziblatt sostienen, en Cómo mueren las democracias (2018), que el patrón se repite. Gobernantes llegados al poder por las urnas van vaciando desde dentro tribunales, prensa y organismos electorales. Los ciudadanos apenas se alarman, porque cada paso, mirado por separado, parece defendible. La democracia rara vez cae de golpe. Suele erosionarse poco a poco, y esa amenaza puede venir de cualquier signo político. 

La memoria como vacuna. Una vacuna no elimina el virus, entrena las defensas. La memoria democrática funciona de modo parecido: no pretende ajustar cuentas, sino enseñarnos a reconocer los síntomas. En España, la Ley de Memoria Democrática de 2022 es objeto de un debate político legítimo. Pero la idea de fondo, que una sociedad que conoce cómo se perdieron las libertades las valora más, la comparten muchos historiadores y educadores. Conviene distinguir memoria e historia. La primera es viva, selectiva y a veces dolorosa. La segunda exige archivo, contraste y distancia. Necesitamos ambas, pero precisamos no confundirlas.

La vieja tentación de la promesa fácil. Las promesas electorales no son el problema. Lo es quien ofrece soluciones simples a problemas complejos, y señala siempre un culpable. En el 427 a. C., la asamblea ateniense, enardecida por el demagogo Cleón, decretó la muerte de todos los varones de Mitilene. Al día siguiente, tras un nuevo debate, se arrepintió y envió una segunda nave para detener la ejecución. Llegó por muy poco.

La anécdota enseña dos cosas. La emoción colectiva puede arrastrar a decisiones atroces, y la deliberación sosegada puede corregirlas. Esa tentación no tiene color: aparece en cualquier campaña, de cualquier partido, donde alguien promete que todo es fácil y que la culpa es de otros. Por eso conviene leer los programas con lápiz, comparar y preguntar cómo se paga cada promesa. 

Un siglo de propaganda. En 1917, Estados Unidos creó su Comité de Información Pública para movilizar a la opinión durante la Gran Guerra. En 1928, Edward Bernays publicó Propaganda, donde defendía sin rubor que una minoría experta moldeara el pensamiento de las mayorías. En 1937, el Instituto para el Análisis de la Propaganda catalogó siete recursos para reconocerla, como el insulto, la generalización brillante o el «todos lo hacen».

Hoy los soportes han cambiado, con redes, bots, algoritmos y vídeos manipulados, pero el mecanismo es el mismo: apelar a la emoción antes que al argumento. Quizá la lección de un siglo sea que indignarse no basta, y que hay que aprender a identificar la manipulación. Esa tarea es, en buena medida, educativa.

El precio de mirar hacia otro lado. La historia no vota, pero lleva la cuenta. Registra las abstenciones, los silencios y las dimisiones cívicas, y los cobra con intereses, casi siempre a quienes llegan después. Defender una democracia no exige heroísmo diario. Basta con informarse, participar y recordar que lo que hoy parece normal costó mucho conseguirlo. Proponemos, para quien quiera pasar de la reflexión a la acción, un compromiso escalonado. Leer cada año un libro de historia de la democracia y contrastar una noticia dudosa a la semana.

La historia nunca vota, pero siempre pasa factura. Antes del 29N, un repaso de Clístenes a Clara Campoamor, de Weimar a la era de los algoritmos: https://t.co/pi6n8W0mrP cómo se construye una democracia, por qué a veces muere sin que nadie la derrote y qué hemos aprendido de un siglo de propaganda. La memoria democrática no es nostalgia, es entrenar las defensas. Y la indiferencia, desde Pericles, tiene un precio. #29N #EleccionesGenerales #Democracia Historiak ez du botorik ematen, baina beti kobratzen du. Azaroaren 29aren aurretik, Klistenesetik Clara Campoamorrengana, Weimartik algoritmoen garaira: demokrazia nola eraikitzen den, zergatik hil daitekeen inork garaitu gabe eta mende bateko propagandak zer erakutsi digun. Memoria demokratikoa ez da nostalgia, defentsak entrenatzea da. Eta axolagabekeriak, Perikles garaitik, prezioa du. 👉 #29N #Demokrazia History never votes, but it always sends the bill. Ahead of Spain's general election on 29 November: from Cleisthenes to Clara Campoamor, from Weimar to the age of algorithms, how democracies are built, why they sometimes die without anyone defeating them, and what a century of propaganda has taught us. Democratic memory isn't nostalgia, it's training our defences. And indifference, since Pericles, has had a price. 👉 #SpainElections #Democracy L'histoire ne vote jamais, mais elle présente toujours l'addition. À l'approche des législatives espagnoles du 29 novembre : de Clisthène à Clara Campoamor, de Weimar à l'ère des algorithmes, comment se construit une démocratie, pourquoi elle meurt parfois sans qu'aucun ennemi ne la terrasse, et ce qu'un siècle de propagande nous a appris. La mémoire démocratique n'est pas de la nostalgie, c'est un entraînement des défenses. Et l'indifférence, depuis Périclès, a un prix. 👉 #ElectionsEspagne #Démocratie

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) November 15, 2026

La democracia nunca está garantizada: Historia previa al 29N

El próximo 29 de noviembre (29N) de 2026 España volverá a las urnas. Millones de ciudadanos decidiremos quiénes ocuparán los escaños del Congreso y del Senado durante la próxima legislatura. Será una jornada electoral más en apariencia, pero ninguna elección democrática debería considerarse un trámite rutinario. Cada generación recibe una democracia construida por las anteriores y tiene la responsabilidad de conservarla, mejorarla o, lamentablemente, ponerla en peligro.

Me enfada mucho cuando algunos mequetrefes pusilánimes sugieren que los viejos no debieran votar. Aducen que poco les va a afectar lo que deparen los 4 años siguientes. Olvidan que los mayores acumulamos experiencias y saberes que en la juventud no se suelen ni percibir ni siquiera intuir. Y conocemos mejor que nadie la HISTORIA, la nuestra y la nuestras generaciones en todo el mundo. Así que todos antes de votar conviene hacer algo que no siempre encontramos tiempo para practicar: estudiar nuestra historia. No solamente la reciente, sino también la que explica cómo llegamos hasta aquí. Porque una sociedad que desconoce su pasado resulta más vulnerable a quienes pretenden reescribirlo. 

La historia no comienza cuando nacemos. España conoce demasiado bien las consecuencias de la intolerancia política, la polarización extrema y la destrucción de la convivencia. La Segunda República, proclamada el 14 de abril de 1931, abrió un periodo de profundas transformaciones políticas, educativas y sociales. También estuvo atravesada por conflictos, violencia y divisiones que fueron deteriorando la convivencia. El golpe militar del 18 de julio de 1936 contra el Gobierno legítimo desencadenó una Guerra Civil que concluyó en 1939.

Después llegaron casi cuatro décadas de dictadura franquista. Durante aquellos años se suprimieron las libertades políticas, se persiguió a los adversarios, se ejerció la censura y se impuso un modelo autoritario de sociedad. Miles de familias sufrieron represión, encarcelamientos, exilio y desapariciones. La educación, la cultura y la información quedaron sometidas a los mecanismos de control del régimen.

No necesitamos simplificar aquel periodo ni convertir la historia en un catálogo de buenos y malos para reconocer una evidencia: la dictadura significó la desaparición de las libertades democráticas y la subordinación de los ciudadanos a un poder sin controles democráticos. La muerte de Franco, en noviembre de 1975, abrió una transición compleja hacia la democracia. La Constitución de 1978 estableció un marco de derechos, libertades, pluralismo político y separación institucional de poderes. Un patrimonio colectivo que no pertenece a ningún partido.

El fascismo no desapareció para siempre. A veces cometemos el error de considerar el fascismo un fenómeno definitivamente enterrado en los libros de historia. Lo asociamos exclusivamente con Mussolini, Hitler o los acontecimientos europeos de los años treinta y cuarenta. Sin embargo, las condiciones que favorecen el autoritarismo pueden reaparecer bajo circunstancias diferentes. No necesariamente con uniformes, desfiles o símbolos históricos reconocibles. También mediante discursos que presentan a los adversarios como enemigos de la patria, desacreditan sistemáticamente a los medios de comunicación, cuestionan la legitimidad de las elecciones o consideran prescindibles los controles institucionales. 

El fascismo histórico tuvo características específicas y no debemos utilizar su nombre como simple insulto político. Pero tampoco podemos ignorar los comportamientos autoritarios contemporáneos. Las presidencias de Donald Trump en Estados Unidos y Jair Bolsonaro en Brasil ofrecen ejemplos que merecen análisis. Sus respectivos mandatos estuvieron acompañados de una intensa polarización, enfrentamientos con instituciones y cuestionamientos de la confianza electoral. El asalto al Capitolio estadounidense del 6 de enero de 2021 y los ataques a las sedes de los tres poderes en Brasilia del 8 de enero de 2023 ilustran hasta dónde puede llegar la deslegitimación de las instituciones democráticas. No son acontecimientos idénticos ni equivalentes a la historia española. Cada país tiene su contexto. Pero comparten una advertencia: ninguna democracia está inmunizada contra sus propios enemigos cuando se debilitan las reglas compartidas. 

La tentación de los salvadores. En épocas de incertidumbre económica, inseguridad o desconfianza institucional, prosperan los mensajes sencillos para problemas complejos. Aparecen dirigentes que prometen soluciones inmediatas, identifican culpables colectivos y aseguran que solamente ellos pueden restaurar el orden. La tentación es comprensible. Cuando las cosas no funcionan, deseamos respuestas contundentes. Pero debemos preguntarnos qué precio estamos dispuestos a pagar por ellas.

¿De qué sirve una supuesta eficacia gubernamental si desaparecen los contrapesos? ¿Qué prosperidad puede considerarse completa si aumenta la desigualdad y se deterioran los derechos? ¿Qué patriotismo necesita enfrentar permanentemente a unos ciudadanos contra otros? 

La democracia no consiste únicamente en contar votos. También significa respetar a las minorías, proteger los derechos fundamentales, aceptar la crítica, garantizar la independencia judicial y reconocer que ningún gobernante está por encima de la ley. Por eso debemos desconfiar de quienes prometen resolverlo todo debilitando precisamente las instituciones que permiten controlar el poder.

Votar también exige memoria y pensamiento crítico. No se trata de recomendar un voto por una sigla determinada ni de sustituir el criterio personal de cada ciudadano. Se trata de reivindicar una responsabilidad democrática que debería ser compartida por todos. Antes de introducir una papeleta en la urna, podemos contrastar los programas electorales, examinar las trayectorias de los candidatos, comprobar sus afirmaciones y distinguir las propuestas realizables de las promesas imposibles. 

También conviene observar cómo hablan de quienes piensan diferente. La calidad democrática de un proyecto político no se mide solamente por lo que promete hacer cuando gobierna, sino también por cómo entiende los derechos de quienes no lo apoyan. La educación y la memoria histórica cumplen aquí una función esencial. No para transmitir rencores hereditarios, sino para comprender las consecuencias de la intolerancia y reconocer las señales que preceden al deterioro democrático. Nuestros hijos y nietos heredarán las consecuencias de las decisiones que tomemos hoy. No sería justo entregarles una sociedad menos libre por nuestra indiferencia, nuestro desconocimiento o nuestra incapacidad para reconocer los riesgos.

No aprendamos demasiado tarde, porque no estamos condenados a repetir. George Santayana escribió en 1905, en La vida de la razón, que quienes no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo. La frase se cita mucho y se aplica mal. La historia no se repite como un calco; lo que se repite son los mecanismos. Primo Levi, al reflexionar sobre Auschwitz, advirtió de que lo ocurrido puede volver a ocurrir. Es quizá el aviso más sobrio y más exigente que nos ha dejado el siglo XX. 

El 29 N no termina nuestra responsabilidad ciudadana. Comienza otra etapa de vigilancia democrática, participación y exigencia a nuestros representantes. Podemos discrepar sobre impuestos, economía, educación, sanidad, inmigración, organización territorial o política internacional. De hecho, el pluralismo consiste precisamente en aceptar que existen distintas maneras legítimas de abordar esos problemas. 

Pero hay líneas que ninguna mayoría debería poder borrar: la dignidad humana, la igualdad ante la ley, la libertad de expresión, los derechos fundamentales y la convivencia democrática. La historia nos ofrece suficientes ejemplos de sociedades que creyeron tener garantizadas sus libertades hasta que comenzaron a perderlas. Recuperarlas puede exigir generaciones.

Por eso, antes de votar, leamos, preguntemos, contrastemos y recordemos. No permitamos que la propaganda sustituya al conocimiento ni que el miedo desplace a la solidaridad. El fascismo no es una reliquia arqueológica ni la democracia una conquista irreversible. Son advertencias y responsabilidades que siguen vivas. Tampoco aceptemos lo que algunos mentecatos petulantes insinúan que nos conviene una legislatura involucionista, para reconocer y apreciar los valores de la democracia. Sería un peligro potencialmente mortal, como la historia ha acreditado sobradas veces.

Quizá la mejor herencia que podemos dejar a las generaciones siguientes no sea una determinada victoria electoral, sino una sociedad donde nadie tenga miedo de pensar diferente, expresarse libremente y vivir con dignidad. No aprendamos demasiado tarde lo que nuestra historia ya nos ha enseñado.

El 30 de enero de 1933 nadie asaltó la Cancillería de Berlín: bastó un nombramiento legal. Mussolini, en 1922, igual. https://t.co/tcJRzlTIpK Antes del 29-N repasamos cómo se erosionan las democracias, qué aprendió España entre 1936 y 1978 y por qué conviene distinguir rigor de alarma. Sin consignas: criterios para examinar cualquier candidatura, sea del color que sea. Votar es un derecho; recordar, una responsabilidad compartida. Nuevo artículo en el blog. #29N #MemoriaDemocrática 1933ko urtarrilaren 30ean inork ez zuen Berlingo Kantzeleria hartu: izendapen legal batek nahikoa izan zuen. Mussolinik 1922an, berdin. Azaroaren 29an bozkatu aurretik, demokraziak nola higatzen diren aztertzen dugu, eta zer ikasi zuen Espainiak 1936tik 1978ra. Aldarri hutsik gabe: edozein hautagaitza aztertzeko irizpideak, dena delako kolorea. Bozkatzea eskubidea da; gogoratzea, erantzukizun partekatua. Artikulu berria blogean. #Memoria #Demokrazia On 30 January 1933 nobody stormed the Chancellery in Berlin; a perfectly legal appointment was enough. Mussolini in 1922, much the same. Ahead of Spain’s 29 November election, we look at how democracies erode, what Spain learned between 1936 and 1978, and why precision matters more than alarm. No slogans, just criteria for examining any candidacy, whatever its colour. Voting is a right; remembering is a shared responsibility. New post on the blog. #SpainVotes #History #Democracy Le 30 janvier 1933, personne n’a pris d’assaut la Chancellerie à Berlin : une nomination parfaitement légale a suffi. Mussolini en 1922, de même. À l’approche du scrutin espagnol du 29 novembre, nous revenons sur l’érosion des démocraties, sur ce que l’Espagne a appris entre 1936 et 1978 et sur l’importance de la rigueur plutôt que de l’alarmisme. Pas de slogans : des critères pour examiner n’importe quelle candidature. Voter est un droit ; se souvenir, une responsabilité partagée. Nouvel article sur le blog. #Espagne #Mémoire #Démocratie

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) November 12, 2026

Génesis y caída del AI Pin, gadget que quiso jubilar al móvil

Hoy alcanzamos 27 millones de visitas hacia las 7 horas de la mañana (foto) en apenas 9 días desde el anterior 26º millón. Repasamos una historia breve, hasta su muerte, de un periférico muy prometedor, hasta que el servidor se apaga: lo que nos enseñó el AI Pin. Hay objetos que mueren dos veces: cuando dejan de funcionar y cuando dejamos de mencionarlos. El 28 de febrero de 2025, al mediodía en la costa del Pacífico, los AI Pin de Humane perdieron la conexión con sus servidores. Sin nube no podían llamar, mandar mensajes ni responder preguntas. Aquel alfiler de 699 dólares, vendido como sucesor del teléfono, se convirtió en un pisapapeles carísimo. 

Nacimiento: dos veteranos de Apple y una promesa. Hu.ma.ne la fundaron en 2018 Imran Chaudhri y Bethany Bongiorno, un matrimonio que se había conocido en Apple. Él pasó allí más de dos décadas, desde que entró como becario en 1995, y colaboró en productos como el Mac, el iPhone o el Apple Watch. Tras años en sigilo, en abril de 2023 Chaudhri subió al escenario de TED en Vancouver (ver al inicio) y contestó una llamada de su esposa sin sacar ningún teléfono: el mensaje se proyectaba sobre su mano. La idea seducía. Una informática que «desaparece», sin pantalla, que nos devolviera la mirada al mundo. Cuando el producto se presentó formalmente en noviembre de 2023, la empresa había reunido unos 230 millones de dólares. 

Evolución: el choque con la realidad. El dispositivo llegó a los compradores en abril de 2024, a 699 dólares más una suscripción mensual de 24$. Las críticas fueron demoledoras: respuestas erróneas, tareas elementales que fallaban, como programar un temporizador, y una autonomía escasa. El reseñista Marques Brownlee llegó a calificarlo como el peor producto que había analizado. Según informó la prensa, en el verano de 2024 las devoluciones superaron a las ventas, y en octubre el precio bajó a 499 dólares. The Information cifra las ventas totales en menos de 10.000 unidades.

Muerte: diez días de preaviso. El 18 de febrero de 2025 Humane anunció el fin del producto y la venta de su equipo y su propiedad intelectual a HP por 116 millones de dólares. Los aparatos no entraban en el trato. Los usuarios tuvieron diez días para descargar sus datos, que después se borrarían, y los reembolsos se limitaron a compras de menos de 90 días (Fortune: la caída de Humane). 

Lo que de verdad murió. Conviene no despachar esta historia con un chiste fácil. La idea (una inteligencia que nos acompañe sin secuestrar nuestra atención) sigue viva. Lo que murió fue un modelo: un aparato que dependía por completo de un servidor ajeno, de una suscripción y de la solvencia de una empresa joven. Quien lo compró creía adquirir un objeto y había contratado un servicio. Esa diferencia, irrelevante en un martillo o en un libro, lo cambia todo en cualquier dispositivo conectado. ¿Cuántos aparatos de nuestra casa tienen una fecha de caducidad que no figura en la caja? 

¿Resurrección con manzana? Aquí la historia da una vuelta irónica. En enero de 2026, The Information contó que Apple trabajaba en un pin del tamaño de un AirTag, con cámaras, micrófonos y altavoz. En febrero, Bloomberg añadió que se concebía como un accesorio del iPhone y no como su sustituto, y que algunos empleados lo ven como los ojos y oídos del teléfono. Es justo la corrección que el AI Pin necesitaba: apoyarse en el móvil en lugar de combatirlo, con una Siri renovada que contaría con Gemini, de Google, como base. Pero la resurrección no está asegurada. El 23 de septiembre de 2026 Bloomberg informó de que Apple había pausado el proyecto, mientras seguía con otras apuestas, como unas gafas inteligentes y unos AirPods con cámaras. De momento, el pin de Apple es un fantasma con permiso de residencia en Cupertino. 

Qué aprender. Quizá la lección no sea tecnológica. Un aparato que nos libere de la pantalla seguirá dependiendo de quien controle el interruptor. Antes de preguntar qué hace un dispositivo, preguntemos qué ocurrirá cuando su empresa desaparezca. Proponemos un pequeño reto de «alfabetización de fin de vida», en casa o en el aula. En los dos primeros años, inventariar los aparatos conectados, anotar qué dejaría de funcionar sin servidor y hasta cuándo promete soporte el fabricante, y guardar copia de los datos importantes; el objetivo es cubrir el cien por cien de los dispositivos. Hacia el quinto año, convertir el soporte garantizado y el funcionamiento sin conexión en criterios de compra, y repetir el inventario cada año para medir cuántos aparatos conservan sus funciones sin la nube. A diez años vista, lograr que esta práctica forme parte del currículo de nuestros centros, evaluándola con encuestas al alumnado y con la reducción de residuos electrónicos.

En febrero de 2025, miles de AI Pin dejaron de funcionar de un día para otro: sin servidor, un aparato de 699 dólares quedó reducido a pisapapeles. https://t.co/feRh32GV8H Humane, fundada por dos veteranos de Apple, acabó vendida a HP por 116 millones. Ahora se habla de un pin de Apple, aunque según Bloomberg el proyecto está en pausa. ¿Compramos objetos o contratamos servicios? Repasamos su historia y proponemos un pequeño reto de alfabetización digital. #IA #AIPin #Apple 2025eko otsailean, mila #AIPin gailuk funtzionatzeari utzi zioten egun batetik bestera: zerbitzaririk gabe, 699 dolarreko aparatua balio gabeko gauza bihurtu zen. Humane, Appleko bi beteranok sortua, HPri saldu zitzaion 116 milioi dolarren truke. Orain Appleren pin bat aipatzen da, baina Bloombergen arabera geldirik dago. Zerbait erosten dugunean, objektua erosten dugu ala zerbitzua? Blogean kontatzen dugu, ikasgai batzuekin. #AA #AIPin #Apple In February 2025, thousands of Humane AI Pins stopped working overnight: without a server, a $699 gadget became a paperweight. Founded by two Apple veterans, Humane sold out to HP for $116M. Now Apple is said to be working on its own pin, though Bloomberg reports it's on hold. Do we buy objects, or subscribe to services? We trace the story and suggest a small digital-literacy challenge. #AI #AIPin #Apple En février 2025, des milliers d'AI Pin ont cessé de fonctionner du jour au lendemain : sans serveur, un gadget à 699 dollars est devenu un presse-papiers. Fondée par deux vétérans d'Apple, Humane a fini rachetée par HP pour 116 millions. Aujourd'hui on parle d'un pin signé Apple, mais selon Bloomberg le projet est en pause. Achète-t-on des objets ou souscrit-on des services ? Retour sur cette histoire, avec quelques pistes. #IA #AIPin #Apple

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) November 11, 2026

Universidad Autónoma de Bilbao: 12 años de la UPV/EHU

El día pasado tuve que insistir para que alguien más joven reconociese la existencia de la Universidad de Bilbao, y que mi primer título de Licenciado en Ciencias Físicas era de tal universidad (foto inicial y con más detalle). Los siguientes títulos ya sí eran de la Universidad del País Vasco (foto del Máster en Museología). Esta es la historia de esa universidad que duró doce años, de 1968 a 1980, y que quienes nos licenciamos en ella llevamos todavía en el título y en la memoria. 

Cuando Bilbao empezó a tener universidad pública, en octubre de 1968, treinta profesores y quinientos estudiantes de Medicina y Ciencias se instalaron provisionalmente en la provisional sede de la anterior Escuela de Náutica de Botica Vieja, junto al puente de Deusto. No había campus, ni cafetería universitaria, ni un solo bloque de hormigón en Leioa. Había aulas prestadas, ganas y una paradoja: se llamaba Universidad de Bilbao, la gente la conocía como Universidad Autónoma de Bilbao y, sin embargo, su autonomía consistía sobre todo en carecer de algo, un distrito universitario propio. 

El primer rector de la Universidad de Bilbao fue Juan Echevarría Gangoiti, nombrado en 1968 y siendo previamente decano de la Facultad de Ciencias Políticas, Económicas y Empresariales de Sarriko. De su extenso compromiso con el País Vasco, cabe destacar que fue el encargado de llevar en avioneta urgentemente el texto del Estatuto de Gernika al registro del Congreso en 1978, por lo cual el de Gernika fue el primero en aprobarse.

Pedían una facultad y recibieron una universidad. La ciudad llevaba tiempo reclamando una Facultad de Medicina oficial. Bilbao era un gran núcleo industrial, con una población que crecía a golpe de fábrica, y su única enseñanza superior pública era la Facultad de Económicas de Sarriko, abierta en 1955 y dependiente entonces del distrito universitario de Valladolid. Ayuntamiento, Diputación y colegios profesionales insistieron. La respuesta del Estado fue más grande de lo pedido: una universidad entera. La propia historiografía de la UPV/EHU habla de una sorpresa. 

Detrás había un cálculo de política educativa. Los Planes de Desarrollo del tardofranquismo habían detectado que las viejas universidades no podían absorber a las nuevas generaciones urbanas, y el Gobierno optó por crear instituciones nuevas, rápidas y baratas, en lugar de reformar las antiguas. 

Tres universidades autónomas en un mismo decreto. Bilbao no estuvo sola. El Consejo de Ministros aprobó el 22 de mayo de 1968 el proyecto, y el Decreto-ley 5/1968, de 6 de junio, publicado en el BOE del día siguiente, alumbró a la vez las universidades autónomas de Bilbao, Madrid y Barcelona. La coincidencia con el mayo francés del 68 es tentadora, y el profesor Paulí Dávila ha escrito que, para los universitarios vascos, su mayo del 68 fue la creación de la Universidad de Bilbao, en un mes gris, del color con que vestía la policía de entonces. Conviene no confundir los planos: la iniciativa era ministerial, no estudiantil, aunque no tardaría en llenarse de estudiantes inquietos.

El adjetivo «autónoma» engaña al lector moderno. Un decreto del 17 de julio de 1968 aclaró que significaba, ante todo, que la nueva universidad no tendría distrito propio. Era una autonomía administrativa, no política. La UAM empezó a dar clase el 25 de octubre de aquel año en edificios prestados y adaptados a toda prisa, y la de Bilbao, como se ha visto, ya lo había hecho el 1 de octubre del 68.

Los centros: de Sarriko a Leioa. Al nacer, la Universidad de Bilbao integraba la Facultad de Ciencias Políticas, Económicas y Comerciales de Sarriko, la nueva Facultad de Medicina y, añadida en agosto casi de rebote aprovechando que el primer curso de Medicina era común con Ciencias, una Facultad de Ciencias. Ese trío lo cuentan los archivos de la propia universidad. Hubo además un hecho curioso: el mismo decreto-ley preveía una facultad en San Sebastián, que se concretó en Derecho, aunque adscrita todavía a Valladolid.

Medicina se repartió por la ciudad. Los tres primeros cursos, los preclínicos, se daban en la sede provisional de Deusto; a partir de 1969 los clínicos se trasladaron a la Unidad Docente del Hospital de Basurto. En 1972 la Facultad aparece ya en el área de Leioa-Erandio, donde el Ministerio quería situar las universidades autónomas: lejos de los núcleos urbanos y con edificios baratos y de construcción rápida. Así nació el campus de Sarriena, a once kilómetros del centro, que sigue siendo la sede del rectorado. Más tarde llegaron la Escuela Universitaria de Enfermería de Leioa (1978), la Escuela de Estomatología (1978) y la Unidad Docente de Txagorritxu (1979).

1975, un año de licenciaturas. Hay una aritmética sencilla que explica por qué aquella universidad empezó a «dar» licenciados a mediados de los setenta. Con seis cursos de Medicina, quienes entraron en 1968 podían terminar hacia 1974, y las promociones siguientes, la de 1975 entre ellas, fueron las primeras numerosas. Esto es un cálculo mío, no una cifra oficial: no he encontrado un recuento publicado de licenciados por año, y quien lo tenga merecería ver su dato en esta página. Para entonces la matrícula se había disparado: de unos 3.000 estudiantes en 1968 a unos 15.000 en 1976. Los hijos e hijas de las clases medias y trabajadoras entraban en una universidad que no estaba preparada para recibirlos, con aulas masificadas, profesorado joven y precario, y un año, 1975, que terminó con la muerte del dictador y con la sensación de que algo se abría.

Quienes recogimos entonces el título nos fuimos con una cosa curiosa, y es que el papel decía «Universidad de Bilbao», una institución que cinco años después ya no existiría con ese nombre. 

Del distrito a la universidad del país. La reivindicación de una universidad propia no era nueva. Se hablaba de la antigua Universidad de Oñati como antecedente remoto, de un proyecto de Universidad Vasco-Navarra presentado en 1866 por la Diputación de Navarra, y de una Universidad Vasca de efímera existencia, decretada por el Gobierno vasco en octubre de 1936 y con una Facultad de Medicina inaugurada el 1 de diciembre de aquel año, en plena guerra. El hilo reaparece en 1977, cuando a la Universidad de Bilbao se suman los centros universitarios de Álava y Gipuzkoa, y se consolida tras el Estatuto de Autonomía, de diciembre de 1979. El 25 de febrero de 1980, el Ministerio autorizó el cambio de denominación: nacía la Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea, que hoy se reparte en tres campus.

La lección histórica tiene una ironía agradable. Un Estado que quería descongestionar universidades antiguas terminó sembrando, casi sin querer, la semilla de la universidad pública de todo un país.

Qué podemos hacer con esta memoria. Una historia así se pierde si nadie la cuenta. Propongo un plan a diez años con tres frentes. En lectura, dedicar los dos primeros años a leer las fuentes de la propia UPV/EHU, empezando por el artículo de Paulí Dávila y los fondos del Archivo General, y organizar un pequeño círculo de lectura con tres o cuatro personas de la misma promoción. En escritura, recoger entre 2027 y 2030 al menos cien testimonios breves de quienes estudiaron entre 1968 y 1980, con una ficha común (facultad, sede, profesores, cómo se vivía el curso), y depositarlos en un repositorio abierto. En voluntariado, ofrecerse hacia 2030 al Museo de la Educación de la UPV/EHU o a las asociaciones de antiguos alumnos para digitalizar fotografías, apuntes y carnés.

Se evalúa con tres indicadores sencillos: testimonios archivados cada año, personas distintas que participan, y consultas o citas que reciba el repositorio al cabo de cinco y diez años. Si en 2036 hay cuatrocientos testimonios y una exposición itinerante, la universidad habrá recuperado su propia infancia.

Pidieron una Facultad de Medicina y el Estado les dio una universidad entera. En 1968 nacieron el mismo día las autónomas de Madrid, Barcelona y Bilbao. https://t.co/YpH7OG9Ex1 La nuestra duró doce años con ese nombre, empezó en una Escuela de Náutica junto al puente de Deusto y terminó llamándose UPV/EHU. Quienes nos licenciamos entonces llevamos un título de una universidad que ya no existe. Repaso su historia, sus centros y una propuesta para recuperar su memoria con testimonios: Medikuntza fakultate bat eskatu zuten, eta Estatuak unibertsitate oso bat eman zien. 1968an, egun berean sortu ziren Madrilgo, Bartzelonako eta Bilboko unibertsitate autonomoak. Gurea hamabi urtez izan zen Bilboko Unibertsitatea: Deustuko zubiaren ondoko Nautika Eskolan hasi zen, eta EHU izatera iritsi zen. Garai hartan lizentziatu ginenok jada existitzen ez den unibertsitate baten titulua dugu. Haren historia eta oroimena berreskuratzeko proposamena: Bilbao asked for a medical school and Spain handed it a whole university. In 1968, the autonomous universities of Madrid, Barcelona and Bilbao were created by the same decree-law. Ours lasted twelve years under that name, began in a former nautical school by the Deusto bridge, and became today's UPV/EHU. Those of us who graduated then hold a degree from a university that no longer exists. Its story, its faculties, and a plan to rescue its memory: Bilbao réclamait une faculté de médecine, l'État lui a donné une université entière. En 1968, les universités autonomes de Madrid, Barcelone et Bilbao naissent du même décret-loi. La nôtre a porté ce nom douze ans, a démarré dans une ancienne école de navigation près du pont de Deusto, avant de devenir l'UPV/EHU. Nous qui y avons été diplômés détenons le titre d'une université qui n'existe plus. Son histoire, ses facultés, et un projet pour en préserver la mémoire :

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) November 3, 2026

Reglas para la dirección del espíritu de Descartes

Tras un agradable encuentro con Santiago Fernández y Sebas Álvarez (foto), a propuesta de Santiago repasamos y redescubrimos las Reglas cartesianas de 1628. Sienta las bases de la arquitectura del método cartesiano de pensamiento. ¿Por qué seguimos acudiendo a los clásicos del siglo XVII cuando buscamos rigor mental y claridad conceptual en nuestro propio aprendizaje? Quienes nos hemos dedicado durante décadas a la docencia de las ciencias experimentales y de la matemática sabemos bien que la búsqueda de un método sólido no es un debate pretérito, sino una exigencia metodológica permanente.

Redactadas hacia 1628 por René Descartes y publicadas de forma póstuma en 1701, las Reglas para la dirección del espíritu (Regulae ad directionem ingenii) constituyen su obra germinal (1596-1650). Aunque el texto quedó inconcluso —de las treinta y seis reglas proyectadas solo se redactaron veintiuna—, contiene la matriz filosófica y epistemológica que más tarde cristalizaría en el célebre Discurso del método (1637). 

En este tratado, Descartes no busca acumular saberes dispersos, sino disciplinar la razón. Como hemos observado al analizar el desarrollo de las ideas científicas, el propósito cartesiano era unificar la ciencia bajo un único criterio de certeza matemática. Para ello, establece dos operaciones fundamentales de la mente: la intuición, entendida como la aprehensión clara e distinta de un concepto por la luz de la razón, y la deducción, que conecta de forma lógica unas verdades con otras. 

Entre las reglas más representativas, destacamos las siguientes: 

 - Regla I: La orientación de la mente debe dirigirse a formar juicios sólidos y verdaderos sobre todo lo que se le presenta.

- Regla II: Sólo debemos ocuparnos de aquellos objetos para cuyo conocimiento certero e indudable parecen bastar nuestros espíritus. 

- Regla III: Buscar la intuición evidencia y la deducción cierta, rechazando la mera conjetura. 

- Regla V: Reducir gradualmente las proposiciones complicadas y oscuras a otras más simples, para elevarse luego por los mismos pasos al conocimiento de las demás.

René Descartes nació en La Haye en Touraine el 31 de marzo de 1596 y falleció en Estocolmo el 11 de febrero de 1650. Formado en el colegio jesuita de La Flèche, su vida itinerante por Europa —que incluyó estancias prolongadas en la República de las Provincias Unidas— estuvo marcada por la búsqueda infatigable de un saber fundamentado en la razón humana y no en la mera autoridad escolástica.

Recomendamos vivamente la relectura atenta de estas Reglas para la dirección del espíritu a docentes, estudiantes e investigadores. Nos recuerdan que el verdadero conocimiento exige orden, simplicidad y una depuración constante de los prejuicios. "Aprender no es acumular datos, sino ordenar la mente para alcanzar la verdad", cita de René Descartes.

¿Y si el método de Descartes no nació en el Discurso de 1637? Hacia 1628 dejó inacabadas las Reglas para la dirección del espíritu: 21 reglas (pensaba escribir 36) https://t.co/O049CfC5HY para unir todas las ciencias bajo un único método basado en dos actos, intuición y deducción. Aún no hay cogito ni metafísica, pero sí una idea que seguimos usando: dividir los problemas, ordenarlos y revisarlos por completo. Se publicaron tras su muerte (1684 en neerlandés, 1701 en latín). Resumen y biografía en el blog. #Descartes #Filosofía #Método What if Descartes’ famous method wasn’t born in the 1637 Discourse? Around 1628 he left unfinished the Rules for the Direction of the Mind: 21 rules (he planned 36) that aim to unify all the sciences under one method built on two acts, intuition and deduction. There is no cogito or metaphysics yet, but there is an idea we still use: break problems down, order them, and review everything. Published posthumously (Dutch 1684, Latin 1701). Summary and biography on the blog. #Descartes #Philosophy #Method Descartesen metodoa ez al zen 1637ko Metodoari buruzko Hitzaldian sortu? 1628 inguruan bukatu gabe utzi zituen Regulae ad directionem ingenii: 21 arau (36 idaztekoa zen), zientzia guztiak metodo bakar batean elkartzeko, bi ekintzatan oinarrituta: intuizioa eta dedukzioa. Oraindik ez dago cogitorik ez metafisikarik, baina gaur ere erabiltzen dugun ideia bat bai: arazoak zatitu, ordenatu eta osorik berrikustea. Hil ondoren argitaratu ziren (1684, nederlanderaz; 1701, latinez). Laburpena eta biografia blogean. #Descartes #Filosofia #Metodoa Et si la méthode de Descartes n’était pas née dans le Discours de 1637 ? Vers 1628, il laisse inachevées les Règles pour la direction de l’esprit : 21 règles (36 étaient prévues) pour unir toutes les sciences sous une seule méthode, fondée sur deux actes, l’intuition et la déduction. Pas encore de cogito ni de métaphysique, mais une idée toujours utile : diviser les problèmes, les ordonner et tout revoir. Publiées après sa mort (1684 en néerlandais, 1701 en latin). Résumé et biographie sur le blog. #Descartes #Philosophie #Méthode

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) October 29, 2026