WeCrashed vs. WeWork: Serie sobre una empresa unicornio

Si algo nos ha enseñado la reciente ola de producciones televisivas sobre el auge y caída de startups tecnológicas —desde The Dropout hasta Super Pumped— es que la línea entre un visionario y un estafador es, a menudo, una cuestión de flujo de caja. Sin embargo, WeCrashed (Apple TV+), la serie que narra el ascenso y el colapso de WeWork, ofrece algo más inquietante que un simple fraude: ofrece un espejo de la decadencia de la "cultura del fundador" en la era del dinero barato.

A través de las interpretaciones de Jared Leto y Anne Hathaway (como Adam y Rebekah Neumann), la serie dramatiza lo absurdo. Pero para el observador culto en economía y tecnología, la realidad de WeWork plantea interrogantes éticos y estructurales que el guión apenas logra rozar. ¿Cómo logró una empresa de subarrendamiento de oficinas convencer a Wall Street de que era una tecnológica valorada en 47.000 millones de dólares?

La tecnología como disfraz del ladrillo. El gran truco de magia de Adam Neumann, brillantemente capturado en la serie, no fue inventar el coworking, sino reempaquetar el viejo negocio inmobiliario con la estética y el lenguaje de Silicon Valley.

En la realidad, WeWork operaba bajo un modelo de arbitraje inmobiliario clásico: alquilar a largo plazo, dividir el espacio, y subarrendar a corto plazo. Es un negocio de márgenes estrechos y alto riesgo cíclico. Sin embargo, Neumann vendió una narrativa de "espacio como servicio" (Space-as-a-Service), inflando su valoración a múltiplos de empresa de software (SaaS).

Aquí radica la primera lección financiera y educativa: la desconexión entre valor y precio. Inversores sofisticados, incluyendo al visionario Masayoshi Son de SoftBank, cayeron en la trampa de valorar la narrativa por encima de los fundamentales (EBITDA, flujo de caja libre). La serie muestra esta seducción, pero la realidad fue un fallo sistémico de la due diligence (diligencia debida) institucional.

Gobernanza, Ética y el "Capitalismo Consciente". Uno de los puntos más fascinantes de la relación entre la serie y la realidad es el papel de la "misión". WeWork no vendía escritorios; vendía, según su prospecto de salida a bolsa (el infame formulario S-1), la capacidad de "elevar la conciencia mundial". "WeWork gastó miles de millones no en tecnología propietaria, sino en comprar una atmósfera comunitaria que resultó ser efímera."

Desde una perspectiva ética, WeCrashed expone la toxicidad del liderazgo carismático sin control. La realidad de la empresa estaba plagada de conflictos de interés que la serie retrata fielmente: Adam Neumann comprando edificios personalmente para luego alquilárselos a su propia empresa, o vendiendo la marca "We" a la compañía por 6 millones de dólares.

Esto no es solo una anécdota de excentricidad; es un caso de estudio sobre la ausencia de gobernanza corporativa. La junta directiva, cegada por el crecimiento exponencial ("blitzscaling"), abdicó de su responsabilidad de supervisión. En las escuelas de negocios, el caso WeWork se estudia hoy no como un éxito de marketing, sino como el ejemplo definitivo de por qué el poder del fundador debe tener contrapesos.

La realidad tras la ficción: El coste humano. Mientras la serie se centra en la excéntrica historia de amor de los Neumann —un "Romeo y Julieta" del narcisismo—, la realidad económica dejó un rastro de destrucción mucho más tangible.

Cuando la valoración de WeWork se desplomó de 47.000 millones a casi la insolvencia en 2019, miles de empleados que habían aceptado salarios bajos a cambio de stock options vieron cómo sus ahorros y futuros se evaporaban. Mientras tanto, Adam Neumann negoció un paquete de salida de cientos de millones de dólares.

Aquí entra la dimensión social y educativa: la serie es un recordatorio de la fragilidad del contrato social en las startups unicornio (posts previos). La cultura del "trabaja duro, juega duro" y la lealtad sectaria a la misión sirvieron para enmascarar una transferencia de riqueza de los trabajadores e inversores minoritarios hacia los fundadores.

¿Hemos aprendido la lección? WeCrashed es entretenida, pero la realidad de WeWork es una advertencia. Nos enseña que en la intersección entre tecnología y capital, el carisma es un activo peligroso si no está respaldado por una operativa sólida y una ética transparente.

La caída de WeWork marcó, en muchos sentidos, el fin de la era de la inocencia (o de la exuberancia irracional) de la década de 2010. Nos recuerda que, aunque la tecnología puede cambiar el mundo, las leyes de la gravedad económica —tarde o temprano— siempre terminan por aplicarse.

Adam Neumann prometía "elevar la conciencia del mundo" con cervezas gratis y fiestas épicas en #WeWork... valoración de 47.000 millones. https://t.co/IgmbhCTfta💥#WeCrashed (Apple TV+) lo clavó: carisma mesiánico, ego desbocado y un crash brutal. Jared Leto y Anne Hathaway… pic.twitter.com/rkykoa4xD8

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) December 18, 2025

Slow Horses, humor británico con antihéroes del espionaje

Hoy repasamos la serie Slow Horses en Apple TV. Es, sin duda, una de las joyas más brillantes de la televisión actual. Ha logrado revitalizar el género de espionaje alejándose del glamur de James Bond para sumergirse en la burocracia, el sarcasmo y el olor a tabaco rancio. Una lección con la redención de unos espías torpes abandonados en la trastienda del MI5. Una delicia sobre la estética del fracaso y la ética del espionaje en la era del desencanto.

En el panteón del espionaje cinematográfico y televisivo, solemos encontrar figuras impecables que dominan idiomas, artes marciales y tecnología de punta. Slow Horses, basada en las excelentes novelas de Mick Herron, rompe este molde de forma estrepitosa. La serie nos presenta la "Casa de la Ciénaga" (Slough House), un purgatorio administrativo donde el MI5 envía a sus agentes caídos en desgracia: aquellos que dejaron un rastro de pruebas en un tren, que arruinaron una operación de vigilancia o que, simplemente, resultaron molestos para la cúpula del poder en Regent's Park.

Aunque la serie ha contado con distintos directores por temporada (como James Hawes o Saul Metzstein), la unidad visual es asombrosa. La dirección apuesta por una Londres gris, húmeda y táctil. No vemos la ciudad de las postales, sino la de los callejones traseros y las oficinas con moquetas manchadas de café. El ritmo es magistral: sabe ser una comedia de oficina cínica en un momento y un thriller de alta tensión al siguiente, sin que las costuras se noten.

Un guión afilado como un bisturí. El showrunner Will Smith (no el actor, sino el veterano guionista de Veep) ha logrado algo casi imposible: traducir el monólogo interior y el humor negro de Herron a diálogos eléctricos. Toda una lección de economía narrativa. Cada insulto de Jackson Lamb tiene una función; cada silencio de Catherine Standish cuenta una década de arrepentimiento. La serie no subestima al espectador; confía en su inteligencia para unir los puntos de una trama geopolítica que siempre es más sucia de lo que parece a primera vista.

El reparto de lujo: Gary Oldman y el resto de los parias. Hablar de Slow Horses es hablar de Gary Oldman. Su interpretación de Jackson Lamb es una de las mejores de su carrera (lo cual es mucho decir). Lamb es grosero, antihigiénico y parece estar en un estado de descomposición constante, pero bajo esa capa de desidia late una mente táctica superior y, muy a su pesar, una lealtad inquebrantable hacia sus "caballos lentos".

Junto a él, Jack Lowden brilla como River Cartwright, el joven ambicioso atrapado en la burocracia, y Kristin Scott Thomas ofrece el contrapunto perfecto como Diana Taverner, la subdirectora del MI5 cuya elegancia gélida esconde una ambición maquiavélica. La química entre Oldman y Scott Thomas es, sencillamente, televisión de alto nivel.

Espionaje en las sombras donde esta serie sigue a este grupo de agentes repudiados que, a pesar de estar destinados a triturar papel y rellenar formularios, terminan involucrados en conspiraciones que amenazan la seguridad nacional. Lo fascinante no es solo la resolución del misterio —que siempre es sólido— sino cómo estos personajes buscan desesperadamente la redención. No son héroes; son personas rotas intentando demostrar que todavía sirven para algo.

Desde un punto de vista educativo y crítico, Slow Horses es un material de análisis fascinante por tres razones: 1º La deconstrucción del mito: Es ideal para debatir cómo los medios construyen la imagen del "héroe". Aquí, el éxito no viene de la perfección, sino de la persistencia y el aprendizaje del error. 2º La ética del poder: La serie muestra cómo las instituciones suelen protegerse a sí mismas antes que a los ciudadanos, un tema vital para la educación cívica y política. 3º Narrativa transmedia: Es un caso de estudio perfecto sobre cómo adaptar literatura contemporánea a la pantalla manteniendo la esencia del autor pero aprovechando el lenguaje visual.

Valoración final: 9.5/10. Es inteligente, divertida, tensa y profundamente humana. Una cita obligatoria para cualquier amante del buen cine que se esconda en la pequeña pantalla.

Slow Horses no va de espías glamurosos, sino de fracaso, cinismo y humanidad. En un MI5 lleno de despachos grises, los “agentes caídos” resuelven lo que los brillantes no ven. https://t.co/doPKQx2u35 Gary Oldman compone un jefe memorable: grosero, lúcido y moralmente incómodo.… pic.twitter.com/yHgvZha0Tj

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) December 17, 2025

Aritmética del afecto: Cómo calcular el valor de una relación

Siempre nos ha obsesionado (post previo) encontrar una Ecuación del Vínculo Humano para medir lo inconmensurable de a conexión interpersonal. Nos preguntamos si ¿podemos cuantificar el vínculo entre dos personas? ¿Existe una fórmula que capture esa conexión invisible pero tangible que llamamos relación humana?

Creemos un neologismo que lo exprese. Antes de construir la ecuación, necesitamos nombrar lo que medimos. El español carece de un término único que englobe esa suma de lealtad, cariño, confianza y compromiso mutuo,... Proponemos opciones como "SINECTÍA (uniendo junto con algo externo), CIMIENTUM, FIDELIA, CONEXIÓN, VÍNCULO, ENLACE, LEALTAD,..." (con mayúsculas para diferenciarlo del uso común), definidas como: la intensidad y calidad del vínculo relacional entre dos personas, resultante de la interacción de factores temporales, afectivos, genéticos y experienciales.

La Ecuación  o mapa de SINECTÍA, siempre mejorable, podría ser la siguiente:

Con precisión casi sociométrica, esta compleja fórmula contiene estos conceptos, para el cálculo de Sinectía (con valor de 0 a 10). Cada variable no como un frío dato matemático, sino como un concepto ético y antropológico. Esta versión de la fórmula extendida busca capturar la complejidad de las relaciones humanas en la era moderna. Sigue el detalle de cada componente:

1. El Núcleo de la Herencia (P {san})

Representa la base sobre la que se construye el vínculo, lo que viene "de serie".

• P {san} (Parentesco / Procedencia): Es el grado biológico o institucional. En una escala, un hermano tendría un valor más alto que un primo, y este más que un conocido. Es la "densidad de la sangre" de la que se hable en este post.

• ß (Coeficiente de Afinidad): Es un corrector. No todos los hermanos se llevan bien por el hecho de serlo. $\beta$ mide la disposición genética o de crianza a conectar. Si hay un rechazo natural, ß reduce el peso de la sangre en la ecuación final.

2. El Motor de la Relación (El numerador)

Es la parte activa, lo que "hacemos" con la otra persona.

• C {pre} (Contacto Presencial): Es el valor más alto del intercambio humano. Incluye el lenguaje no verbal, el contacto físico (abrazos, apretones de manos) y la química biológica que solo ocurre cara a cara. Es la presencia que genera confianza instintiva.

• C {vir} (Contacto Virtual): Representa la lealtad en la era digital. Mensajes de WhatsApp, llamadas, redes sociales. Es fundamental para mantener la continuidad cuando la geografía separa.

• ω (Peso de la Virtualidad): Es un factor multiplicador (normalmente entre 0.1 y 0.8). Reconoce que, aunque el contacto virtual es valioso, rara vez tiene el mismo impacto emocional que una tarde de conversación compartiendo un café.

• E {viv} (Experiencias Vividas / Hitos): Este es el acelerador. No todas las horas valen igual. Una experiencia intensa (un viaje, un proyecto compartido, una mudanza) genera más SINECTÍA que cien horas de rutina. Las experiencias crean el "idioma privado" de la relación.

3. El Freno: La Distancia Psicológica (D {psi})

Este factor aparece en el denominador porque divide y reduce el valor de la relación.

• D {psi} (Distancia Psicológica): Representa los muros invisibles. El rencor, los secretos no contados, los malentendidos no resueltos o la divergencia de caminos vitales. Si esta distancia es grande, por mucho contacto presencial que haya, la SINECTÍA disminuye drásticamente.

4. El Factor de Blindaje (El multiplicador final)

Lo que convierte una relación conocida en una inquebrantable lealtad (varios posts).

• V {com} (Valores Compartidos): La alineación en lo fundamental (ética, visión del mundo, familia, honestidad). Si los valores coinciden, el vínculo es estructuralmente sólido. Es lo que permite confiar en el otro incluso cuando no lo entendemos.

• S {con} (Sufrimiento Conjunto): Este es el concepto más profundo. Define la lealtad que nace en las trincheras de la vida. El apoyo en un funeral, el sostén en una quiebra económica o la compañía en la enfermedad. El sufrimiento conjunto transmuta una amistad en algo que, efectivamente, es mucho más espeso que la sangre.

En esta ecuación, si el Sufrimiento Conjunto y los Valores son muy altos, pueden compensar una Presencialidad baja. Esto explica por qué dos amigos que no se ven en diez años pueden retomar su lealtad en un segundo como si el tiempo no hubiera pasado: su Sinectía estaba blindada por la base de sus valores y lo que superaron juntos. 

Reflexiones finales sobre la Ecuación. Esta fórmula, por supuesto, es un ejercicio intelectual. No podemos reducir la complejidad del afecto humano a números. Sin embargo, nos ayuda a visualizar verdades importantes:

La sangre es solo un multiplicador modesto, que puede ser eclipsado fácilmente por la atención, el tiempo de calidad o el conocimiento profundo. Un amigo que nos dedica atención plena, tiempo significativo y conocimiento íntimo puede generar una SINECTÍA de 300 puntos o más, superando ampliamente a un familiar con quien compartimos genes pero poco más.

Los conflictos son devastadores: Un único factor D (distancia emocional) puede dividir y destruir incluso los vínculos más prometedores. Una traición, una herida sin sanar, pueden reducir un ENLACE de 400 a menos de 40.

Las experiencias compartidas son el cemento: El factor X explica por qué compañeros de trinchera y resiliencia, supervivientes de catástrofes o equipos que superan crisis desarrollan vínculos tan potentes. Una experiencia intensa puede duplicar el valor del ENLACE. El Valor de lo Cultivado frente a lo Heredado. Esta ecuación matemática ilumina la verdad del artículo anterior: la lealtad no se hereda, se cultiva. 

Recomendación final: El Arte de Tejer Vínculos. Las relaciones humanas son, finalmente, inconmensurables. Pero este ejercicio nos recuerda que la SINECTÍA —ese lazo invisible que nos une a otros— no es producto del azar ni de la genética, sino de decisiones diarias: prestar atención genuina, invertir tiempo de calidad, cultivar conocimiento mutuo, compartir experiencias significativas y, sobre todo, sanar las distancias emocionales antes de que se conviertan en abismos.

Como escribimos anteriormente: la sangre te hace pariente, pero la lealtad te hace familia. Y ahora podemos añadir: las ecuaciones nos ayudan a comprender, pero solo el corazón puede calcular el verdadero valor de un vínculo humano.

Sinectía: no es sangre ni contrato; es la suma de atención, tiempo, confianza y pruebas compartidas. Imagina una ecuación que mida cuánto nos importamos: atención recíproca, horas juntas (presenciales y virtuales), conocimiento íntimo, experiencias y adversidades superadas,… pic.twitter.com/8MyIfOXlGF

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) December 17, 2025