"107 Days" de Kamala Harris explica cómo funciona el poder

Imagen nuestra tomada en New York

107 Days: La crónica de una campaña imposible. Ciento siete días. Ese fue el margen temporal entre el retiro de Joe Biden de la carrera electoral y la jornada que llevaría a Donald Trump de regreso a la Casa Blanca. En 107 Days, publicado por Simon & Schuster en septiembre de 2025, la exvicepresidenta Kamala Harris ofrece su testimonio sobre una de las campañas presidenciales más breves e intensas de la historia política estadounidense, un periodo que transcurrió entre el 21 de julio y el 5 de noviembre de 2024.

Escrito en colaboración con la autora ganadora del Pulitzer Geraldine Brooks, el libro ha alcanzado un notable éxito comercial: más de 350.000 ejemplares vendidos, con proyecciones que superan el medio millón, y quince semanas consecutivas en la lista de bestsellers del New York Times hasta enero de 2026. El CEO de Simon & Schuster, Jonathan Karp, lo ha catalogado como una de las memorias más vendidas de la década. Sin embargo, este éxito de ventas contrasta con una recepción crítica marcadamente dividida.

Lo que distingue a 107 Days de otras memorias políticas es su estructura narrativa. Organizado como un diario con capítulos titulados en cuenta regresiva hacia el día electoral, el libro adopta, según Associated Press, el ritmo de "una bomba de tiempo", alejándose deliberadamente del formato reflexivo tradicional de las autobiografías políticas. Esta elección estructural refleja tanto la urgencia de aquellos meses como una aparente resistencia de Harris a la introspección profunda, algo que críticos como Fintan O'Toole en The New York Review of Books han señalado como una debilidad fundamental del texto.

El tono del libro ha generado considerable atención. Harris, conocida por su cautela pública, adopta aquí una voz directa y ocasionalmente áspera. Como observó The Atlantic, los mejores momentos ocurren cuando la autora "es abierta sobre lo que vio y clara sobre lo que realmente piensa". Esta franqueza se manifiesta especialmente en sus críticas al círculo íntimo del presidente Biden, particularmente a Jill Biden, a quien responsabiliza de presionar al presidente más allá de sus límites. Harris califica de "imprudente" haber dejado la decisión de retirarse exclusivamente en manos de los Biden, dada la magnitud de lo que estaba en juego.

El proceso de selección de compañero de fórmula ocupa un espacio revelador en la narrativa. Harris reconoce que su preferencia inicial era Pete Buttigieg, pero descarta esta opción por consideraciones de elegibilidad: "Ya estábamos pidiendo mucho a Estados Unidos: aceptar a una mujer, y a una mujer negra, casada con un hombre judío. Conociendo lo que estaba en juego, era un riesgo demasiado alto". La elección final de Tim Walz sobre Josh Shapiro —quien, según Harris, tenía la mirada puesta en el puesto principal— se presenta como una decisión pragmática tomada bajo presión extrema de tiempo.

La recepción del libro ilustra las divisiones actuales dentro del Partido Demócrata. Mientras figuras como Rachel Maddow elogiaron su naturaleza "bellamente impolítica", más de quince operativos demócratas entrevistados por diversos medios expresaron críticas severas. El estratega Michael Hardaway lo calificó de "inútil" y esencialmente "un conjunto de acusaciones y culpabilización de otros". Stephen A. Smith, antes de su publicación, cuestionó directamente su relevancia. The Guardian, aunque reconociendo la calidad de la escritura, criticó su tono negativo y su incapacidad para ofrecer perspectiva constructiva.

Un aspecto particularmente controvertido es la atribución de responsabilidad por la derrota. Kirkus Reviews señaló que Harris no persuade completamente al lector de que tuvo capacidad para contrarrestar el dominio de Trump, sugiriendo en cambio que su derrota se debió a la falta de tiempo. Críticos han interpretado esto como una evasión de responsabilidad personal, aunque el libro sí admite errores específicos, como su respuesta en The View cuando afirmó que no haría nada diferente a Biden.

Jennifer Szalai de The New York Times, en una reseña generalmente positiva, reconoció que la perspectiva de Harris está inevitablemente sesgada al defender su propio historial. Richard Fowler, escribiendo para Forbes, ofreció una lectura más favorable, argumentando que el relato de Harris "expuso las grietas en una infraestructura del Partido Demócrata mal preparada para apoyar a una candidata que representa uno de sus bloques de votantes más leales: las mujeres negras y las comunidades a su alrededor".

107 Days funciona simultáneamente como documento histórico de una campaña excepcional, como ejercicio de vindicación personal y como síntoma de los desafíos que enfrenta el partido en su búsqueda de identidad post-Biden. Su valor radica menos en las respuestas que ofrece que en las preguntas que, deliberadamente o no, deja abiertas sobre liderazgo, lealtad política y las posibilidades futuras de su autora en el panorama político estadounidense.

107 Days de Kamala Harris no es solo la crónica de una campaña imposible: en 107 días se explica cómo funciona el poder, cómo se toma decisiones bajo presión y qué revela la política moderna sobre liderazgo y lealtad. En nuestro análisis en https://t.co/ecrSm0y6zp exploramos su… pic.twitter.com/ZpxKklX3Bm

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) February 23, 2026

@kamalaharris

I’m answering a few questions to bring you behind the scenes of working on my new book — including my favorite chapter to write. 107 Days is out September 23. I can't wait for you to read it: kamalaharris.link/107Days

♬ original sound - Kamala Harris

WeCrashed vs. WeWork: Serie sobre una empresa unicornio

Si algo nos ha enseñado la reciente ola de producciones televisivas sobre el auge y caída de startups tecnológicas —desde The Dropout hasta Super Pumped— es que la línea entre un visionario y un estafador es, a menudo, una cuestión de flujo de caja. Sin embargo, WeCrashed (Apple TV+), la serie que narra el ascenso y el colapso de WeWork, ofrece algo más inquietante que un simple fraude: ofrece un espejo de la decadencia de la "cultura del fundador" en la era del dinero barato.

A través de las interpretaciones de Jared Leto y Anne Hathaway (como Adam y Rebekah Neumann), la serie dramatiza lo absurdo. Pero para el observador culto en economía y tecnología, la realidad de WeWork plantea interrogantes éticos y estructurales que el guión apenas logra rozar. ¿Cómo logró una empresa de subarrendamiento de oficinas convencer a Wall Street de que era una tecnológica valorada en 47.000 millones de dólares?

La tecnología como disfraz del ladrillo. El gran truco de magia de Adam Neumann, brillantemente capturado en la serie, no fue inventar el coworking, sino reempaquetar el viejo negocio inmobiliario con la estética y el lenguaje de Silicon Valley.

En la realidad, WeWork operaba bajo un modelo de arbitraje inmobiliario clásico: alquilar a largo plazo, dividir el espacio, y subarrendar a corto plazo. Es un negocio de márgenes estrechos y alto riesgo cíclico. Sin embargo, Neumann vendió una narrativa de "espacio como servicio" (Space-as-a-Service), inflando su valoración a múltiplos de empresa de software (SaaS).

Aquí radica la primera lección financiera y educativa: la desconexión entre valor y precio. Inversores sofisticados, incluyendo al visionario Masayoshi Son de SoftBank, cayeron en la trampa de valorar la narrativa por encima de los fundamentales (EBITDA, flujo de caja libre). La serie muestra esta seducción, pero la realidad fue un fallo sistémico de la due diligence (diligencia debida) institucional.

Gobernanza, Ética y el "Capitalismo Consciente". Uno de los puntos más fascinantes de la relación entre la serie y la realidad es el papel de la "misión". WeWork no vendía escritorios; vendía, según su prospecto de salida a bolsa (el infame formulario S-1), la capacidad de "elevar la conciencia mundial". "WeWork gastó miles de millones no en tecnología propietaria, sino en comprar una atmósfera comunitaria que resultó ser efímera."

Desde una perspectiva ética, WeCrashed expone la toxicidad del liderazgo carismático sin control. La realidad de la empresa estaba plagada de conflictos de interés que la serie retrata fielmente: Adam Neumann comprando edificios personalmente para luego alquilárselos a su propia empresa, o vendiendo la marca "We" a la compañía por 6 millones de dólares.

Esto no es solo una anécdota de excentricidad; es un caso de estudio sobre la ausencia de gobernanza corporativa. La junta directiva, cegada por el crecimiento exponencial ("blitzscaling"), abdicó de su responsabilidad de supervisión. En las escuelas de negocios, el caso WeWork se estudia hoy no como un éxito de marketing, sino como el ejemplo definitivo de por qué el poder del fundador debe tener contrapesos.

La realidad tras la ficción: El coste humano. Mientras la serie se centra en la excéntrica historia de amor de los Neumann —un "Romeo y Julieta" del narcisismo—, la realidad económica dejó un rastro de destrucción mucho más tangible.

Cuando la valoración de WeWork se desplomó de 47.000 millones a casi la insolvencia en 2019, miles de empleados que habían aceptado salarios bajos a cambio de stock options vieron cómo sus ahorros y futuros se evaporaban. Mientras tanto, Adam Neumann negoció un paquete de salida de cientos de millones de dólares.

Aquí entra la dimensión social y educativa: la serie es un recordatorio de la fragilidad del contrato social en las startups unicornio (posts previos). La cultura del "trabaja duro, juega duro" y la lealtad sectaria a la misión sirvieron para enmascarar una transferencia de riqueza de los trabajadores e inversores minoritarios hacia los fundadores.

¿Hemos aprendido la lección? WeCrashed es entretenida, pero la realidad de WeWork es una advertencia. Nos enseña que en la intersección entre tecnología y capital, el carisma es un activo peligroso si no está respaldado por una operativa sólida y una ética transparente.

La caída de WeWork marcó, en muchos sentidos, el fin de la era de la inocencia (o de la exuberancia irracional) de la década de 2010. Nos recuerda que, aunque la tecnología puede cambiar el mundo, las leyes de la gravedad económica —tarde o temprano— siempre terminan por aplicarse.

Adam Neumann prometía "elevar la conciencia del mundo" con cervezas gratis y fiestas épicas en #WeWork... valoración de 47.000 millones. https://t.co/IgmbhCTfta💥#WeCrashed (Apple TV+) lo clavó: carisma mesiánico, ego desbocado y un crash brutal. Jared Leto y Anne Hathaway… pic.twitter.com/rkykoa4xD8

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) December 18, 2025

Slow Horses, humor británico con antihéroes del espionaje

Hoy repasamos la serie Slow Horses en Apple TV. Es, sin duda, una de las joyas más brillantes de la televisión actual. Ha logrado revitalizar el género de espionaje alejándose del glamur de James Bond para sumergirse en la burocracia, el sarcasmo y el olor a tabaco rancio. Una lección con la redención de unos espías torpes abandonados en la trastienda del MI5. Una delicia sobre la estética del fracaso y la ética del espionaje en la era del desencanto.

En el panteón del espionaje cinematográfico y televisivo, solemos encontrar figuras impecables que dominan idiomas, artes marciales y tecnología de punta. Slow Horses, basada en las excelentes novelas de Mick Herron, rompe este molde de forma estrepitosa. La serie nos presenta la "Casa de la Ciénaga" (Slough House), un purgatorio administrativo donde el MI5 envía a sus agentes caídos en desgracia: aquellos que dejaron un rastro de pruebas en un tren, que arruinaron una operación de vigilancia o que, simplemente, resultaron molestos para la cúpula del poder en Regent's Park.

Aunque la serie ha contado con distintos directores por temporada (como James Hawes o Saul Metzstein), la unidad visual es asombrosa. La dirección apuesta por una Londres gris, húmeda y táctil. No vemos la ciudad de las postales, sino la de los callejones traseros y las oficinas con moquetas manchadas de café. El ritmo es magistral: sabe ser una comedia de oficina cínica en un momento y un thriller de alta tensión al siguiente, sin que las costuras se noten.

Un guión afilado como un bisturí. El showrunner Will Smith (no el actor, sino el veterano guionista de Veep) ha logrado algo casi imposible: traducir el monólogo interior y el humor negro de Herron a diálogos eléctricos. Toda una lección de economía narrativa. Cada insulto de Jackson Lamb tiene una función; cada silencio de Catherine Standish cuenta una década de arrepentimiento. La serie no subestima al espectador; confía en su inteligencia para unir los puntos de una trama geopolítica que siempre es más sucia de lo que parece a primera vista.

El reparto de lujo: Gary Oldman y el resto de los parias. Hablar de Slow Horses es hablar de Gary Oldman. Su interpretación de Jackson Lamb es una de las mejores de su carrera (lo cual es mucho decir). Lamb es grosero, antihigiénico y parece estar en un estado de descomposición constante, pero bajo esa capa de desidia late una mente táctica superior y, muy a su pesar, una lealtad inquebrantable hacia sus "caballos lentos".

Junto a él, Jack Lowden brilla como River Cartwright, el joven ambicioso atrapado en la burocracia, y Kristin Scott Thomas ofrece el contrapunto perfecto como Diana Taverner, la subdirectora del MI5 cuya elegancia gélida esconde una ambición maquiavélica. La química entre Oldman y Scott Thomas es, sencillamente, televisión de alto nivel.

Espionaje en las sombras donde esta serie sigue a este grupo de agentes repudiados que, a pesar de estar destinados a triturar papel y rellenar formularios, terminan involucrados en conspiraciones que amenazan la seguridad nacional. Lo fascinante no es solo la resolución del misterio —que siempre es sólido— sino cómo estos personajes buscan desesperadamente la redención. No son héroes; son personas rotas intentando demostrar que todavía sirven para algo.

Desde un punto de vista educativo y crítico, Slow Horses es un material de análisis fascinante por tres razones: 1º La deconstrucción del mito: Es ideal para debatir cómo los medios construyen la imagen del "héroe". Aquí, el éxito no viene de la perfección, sino de la persistencia y el aprendizaje del error. 2º La ética del poder: La serie muestra cómo las instituciones suelen protegerse a sí mismas antes que a los ciudadanos, un tema vital para la educación cívica y política. 3º Narrativa transmedia: Es un caso de estudio perfecto sobre cómo adaptar literatura contemporánea a la pantalla manteniendo la esencia del autor pero aprovechando el lenguaje visual.

Valoración final: 9.5/10. Es inteligente, divertida, tensa y profundamente humana. Una cita obligatoria para cualquier amante del buen cine que se esconda en la pequeña pantalla.

Slow Horses no va de espías glamurosos, sino de fracaso, cinismo y humanidad. En un MI5 lleno de despachos grises, los “agentes caídos” resuelven lo que los brillantes no ven. https://t.co/doPKQx2u35 Gary Oldman compone un jefe memorable: grosero, lúcido y moralmente incómodo.… pic.twitter.com/yHgvZha0Tj

— Mikel Agirregabiria (@agirregabiria) December 17, 2025